СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


О целесообразности применения кадастровой стоимости в качестве налогооблагаемой базы по расчету налога на имущество


Аннотация:

В 2014 году были введены в действие федеральные законы, на основании которых налог на имущество может взиматься в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поэтому, положение отдельных субъектов предпринимательской деятельности ухудшилось, так как сравнивая балансовую стоимость имущества с кадастровой возникает понимание того, что налогооблагаемая база может увеличиться для некоторых налогоплательщиков в десятки раз.

УДК 336.201

Ильина Ангелина Владимировна,

доцент кафедры учета, анализа и аудита, кандидат экономических наук,

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» e-mail: av-iliyna AT yandex.ru г. Екатеринбург, Россия

Ильин Андрей Сергеевич,

советник Руководителя Администрации Губернатора Свердловской области, г. Екатеринбург, Россия

Ключевые слова: Налог на имущество, кадастровая стоимость, налогооблагаемая база, дифференцированные ставки налога.

C вступлением в силу ФЗ №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 307) от 02.11.2013г. перед законодательной и исполнительной властью стоит задача актуализации фискальной функции на территории нашего региона — Свердловской области. А именно, с

г. в отношении отдельных объектов недвижимости (административные, торговые, общественного питания и бытового обслуживания) база по налогу на имущество может определяться как их кадастровая стоимость и обусловливать, тем самым, утверждение новых ставок налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Более того, данная ситуация усугубляется тем, что 2 апреля 2014 г. вступил в силу закон №52-ФЗ «О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого субъекты малого предпринимательства находящиеся на упрощённой системе налогообложения (т.е. имеющие сегодня льготы по налогу на имущество) будут обязаны исчислять и уплачивать налог на имущество после принятия Закона Свердловской области об установлении ставок налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости.

Так же реформе подверглись наряду с юридическими лицами и физические лица. После вступления в законную силу федерального закона от

г. №284-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и признания утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» уже в 2015 году вступают поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, на основании которых налог на имущество физических лиц также может взиматься в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Размер ставки налога на имущество организаций в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно закону в 2015 г. составит 1 %, 2016 г. - 1,5 и 2017 г. и далее - 2 %.

Такое изменение законодательства трактовать однозначно положительно или отрицательно сложно. Насколько актуально на сегодняшний день кардинально менять механизм взимания налога на имущество, ведь реформирование приведет к резкому увеличению налогового бремени, а значит, как результат, к возможному уклонению от уплаты налога.

С другой стороны, анализируя историю применение налога на имущество, налогооблагаемая база по этому налогу или по налогу на землю формировалась крайне беспорядочно и необоснованно, что приводило к неточностям и даже противоречиям в толковании тех или иных норм, к уменьшению платежей в государственную казну и как следствие необходимость изобретения все новых и новых видов налогов для поддержания доходной части бюджета страны [1]. Для изменения налогового законодательства необходимо понять, что же является движущей силой инноваций в реформировании налога на имущество, ведь изменениям подверглась как ставка налога на имущество, так и его налоговая база. Такие кардинальные изменения налогового законодательства достаточно редко случаются.

Если сравнить предлагаемую ставку налога на имущество организаций и физических лиц, то она соизмерима с мировой практикой функционирования аналогичного налога [2]. Так, например, в Германии налог на недвижимость составляет 3,5%, В Австрии -3,5%(иногда 2%), в Голландии - 6%, в Испании - 3%, на Кипре - от 3% до 8%, в Соединенном Королевстве -1%-4%. Что касается объемов поступления в бюджет, то сейчас налог на недвижимое имущество существует приблизительно в 130 странах. В большинстве стран поступления от этого налога составляют от 1 до

% от общих налоговых поступлений на всех уровнях структур власти. В начале 90-х в США эта цифра составляла около 9,15 %, в некоторых других англоязычных странах его значимость так же велика (Великобритания

10,43 %, Германия — 1,06 %, Испания — 0,21 %, Нидерланды — 1,81 %, Франция — 2,17 %, Швейцария — 0,46 %, Япония — 5,7 %). Поскольку в подавляющем большинстве зарубежных стран данный налог является местным, поступления от него составляют основную статью доходов бюджетов местных органов власти. К примеру, в некоторых штатах Австралии поступления от этого налога составляют более 90 % местного бюджета, в США — до 75 % (в Нью-Йорк — 40 % собственных доходов бюджета), Канаде - до 80 %.

В России же поступления на сегодня минимальны. В прошлом году налог на имущество предприятий поступил в территориальные бюджеты в объеме 86 миллиардов рублей. И хотя это на 35 % больше, чем в прошлом году, финансовые ведомства все равно считают, что это недостаточно [3].

Предпосылками к реформированию налогооблагаемой базы можно считать изменения 2001 года, когда было введено понятие кадастровой стоимости, имеющее большое практическое значение. Именно кадастровая стоимость, как разновидность массовой долгосрочной оценки стоимости объектов недвижимости, отражающее рыночное представление о ценности имущества со стороны государства, должна стать той наиболее приближенной категорией, характеризующей функциональную составляющую объектов недвижимости [4]. Но на сегодняшний день кадастровая стоимость объектов недвижимости никак не связана с налогооблагаемой базой и с исчислением налога на имущество, т.е. при расчете размера налога за использование функциональной составляющей имущества как раз-таки эта оценка не учитывается, либо учитывается минимально.

Таким образом, становится очевидным, что применяемая в России налогооблагаемая база налога на имущество в виде остаточной или балансовой стоимости, весьма далека от реальной стоимости соответствующего имущества, более того, такая ситуация не только уменьшает доходную часть бюджета, но и в принципе несколько искажает функциональную составляющую имущества как средства производительности.

Анализируя далее вопрос изменения налогооблагаемой базы по налогу на имущество интересным является тот факт, что в соответствии со статьей 24.19. ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации» возможно установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. кадастровая стоимость есть разновидность рыночной стоимости.

Все вышеперечисленное дает понять, что последствия реформирования налога будут, как и для налогоплательщиков, так и для бюджета. Во- первых, сравнивая балансовую или остаточную стоимость имущества с кадастровой (рыночной) возникает понимание того, что налогооблагаемая база может увеличиться для некоторых налогоплательщиков в десятки раз. Несомненно, возникнет категория налогоплательщиков, которые окажутся недовольными возросшими платежами.

Во-вторых, вследствие «механического» утверждения максимальных ставок нового налога на недвижимое имущество, необоснованная нагрузка налогового бремени в большинстве случаев будет переложена на себестоимость реализуемой продукции, товаров, работ и услуг, что может привести к негативным последствиям в нынешних условиях. К слову сказать, доводы налогоплательщиков вполне могут опираться на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. По краинеи мере, представители органов местного самоуправления должны быть готовы к защите принятых ставок с точки зрения их экономической обоснованности [4].

В данной ситуации Государственная задача сводится к сбалансированному применению нового механизма взимания налога на имущество, который будет учитывать интересы всех сторон налогообложения, т.е. развивать и укреплять в новых условиях эффективное взаимоотношение между органами власти, бизнесом и обществом.

Очевидно, что изменять критерии определения налогооблагаемой базы налога на имущество на федеральном уровне субъекты федерации не имеют права, соответственно, возникает необходимость с максимальным вниманием разработать и обосновать дифференцированные ставки налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом назначения объекта недвижимости, площади и года постройки и т.д. Более того, дифференциация также должна зависеть от экономической ситуации в отдельно взятом муниципальном образовании.

Ситуация усложняется тем, что для каждого субъекта предпринимательской деятельности своего рода критерием оценки существенности изменений налогового законодательства является не изменение ставки налога и даже не изменение налогооблагаемой базы, а, как не странно, сумма денежных средств, которую он должен перечислить в бюджет за владение своим объектом недвижимости. Налогоплательщик всегда будет

в первую очередь оценивать свои затраты и анализировать за счет чего они изменились. Именно в этом случае механизм дифференциации ставок может рассматриваться как метод оптимизации налоговой нагрузки для регулирования данной статьи затрат.

Сумма, перечисляемая в бюджет налогоплательщиком — есть бюджетные отчисления и, в то же время, объект экономического обоснования дифференциации ставок, с учетом факторов, влияющих на изменение исчисления налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Именно данный механизм дифференциации должен также обеспечить стабильные поступления денежных средств в бюджет.

Свердловская область включает в себя 94 муниципальных образования, которые отличаются по геополитическим, социально-экономическим и демографическим критериям, к каждому муниципальному образованию должен быть применен индивидуальный расчёт ставок налога по общим критериям анализа.

Прогнозирование налоговых поступлений может быть сведено к моделированию динамики базы налогообложения в зависимости от различных макро — и микроэкономических параметров [5].

Рассчитать сумму налоговых платежей у налогоплательщиков можно по формуле:

S = N * X, где S - сумма налога,

N - налогооблагаемая база,

X - ставка налога на имущество.

Так как в соответствии с ФЗ № 307, выделяются 4 вида имущества в отношении которых устанавливается новый порядок расчета налога на имущество: административные, торговые, общественного питания и бытового обслуживания, соответственно объем налоговых поступлений можно представить в виде системы уравнений:

= Ni*Xi = KCi*Xi=(Ui*Pi)*Xi

= N2*Xi= KC2*X2 = {U2 * Pi) *Xi

= Ыз*Хз = К Сз * X з = (U з * Рз) * X з

S4=N4 *X4= KC4*X4 = (U4*P4)*X4

где S - сумма налога,

N - налогооблагаемая база,

X - ставка налога на имущество. КС - кадастровая стоимость,

U - удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения,

P - площадь объекта налогообложения,

В соответствии со статьёй 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возможно установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. кадастровая стоимость есть разновидность рыночной стоимости. Таким образом оптимальное соотношение кадастровой стоимости (КС) есть равное рыночной стоимости (РС), то есть КС=РС ^ РС = Y*Р ^ U*P = Y*P, где Y - удельный показатель рыночной стоимости объекта налогообложения,

U - удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения,

P - площадь объекта налогообложения.

Таким образом для выявления оптимального значения ставки налога на имущество (Х) необходимо решить систему уравнений:

X 1 = Y 1 P1/U1P1 = Y 1/ U 1 X 2 = Y 2 P2/U2P2 = Y 2/ U2 X з = Y зРз/ШРз = Y з/ Uз X 4 = Y 4Р4Д14Р4 = Y 4/ U4

4 Y пРпХ n = U nPnX n V X n = Y nPn/UnPn = Y n/Un

где Y - удельный показатель рыночной стоимости объекта налогообложения,

U - удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения,

P - площадь объекта налогообложения,

X - ставка налога на имущество, n - количество объектов недвижимости.

Предложенный выше подход был апробирован в городе Каменск- Уральский. Анализируя классификацию объектов недвижимого имущества нежилого назначения на территории муниципального образования «Ка- менск-Уральский», налоговая база которых может определяется как их кадастровая стоимость показал, что только 12,6% от общего количества объ

ектов недвижимости нежилого назначения могут быть подвержены изменениям расчетов налогооблагаемой базы (табл. 1) [6].

Таблица 1

Классификация объектов недвижимости нежилого назначения

Назначение объектов недвижимости
Количество объектов недвижимости, шт.
Количество объектов недвижимости, %
1
2
3
Административное
389
6,4
Бытовое
148
2,4
ГСК
902
14,7
Здравоохранение
57
1
Коммунальное
198
3,3
Общественное питание
46
1
Промышленное
2143
35,2
Религиозное
5
0
СНТ
962
15,7
Торговое
170
2,8
Учебно-вспомогательные
103
1,7
Неидентифицированные объекты
965
15,8
Итого
6088
100

Более того, был произведен расчет удельных показателей кадастровой стоимости отдельных видов объектов недвижимого имущества, по результатам которого можно сделать вывод, что средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости меньше по сравнению со средними удельными показателями рыночной стоимости объектов недвижимости (табл. 2).

По данным таблицы можно сделать вывод, что дифференциация по видам объектов недвижимости не целесообразна, т.к. общая налогооблагаемая база в виде кадастровой стоимости объектов недвижимости занижена в разы по отношению к их рыночной стоимости. В случае применение максимальной ставки налога на имущество 1,5% от кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджет понесёт потери. Данная ситуация выгодна налогоплательщикам, так как платежи в бюджет, и, соответственно, затраты предприятий уменьшаться. Такой результат анализа не очевиден, так как никто не анализировал совокупную массу объектов недвижимости, расположенных на территории одного муниципального образования. Полученные результаты оценки кадастровой стоимости можно считать некорректными ввиду несовершенства методики расчета, которая не отображает индивидуальной рыночной ситуации того или иного объекта недвижимости.

Назначение объектов недвижимости
Минимальный удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости,
руб.
Средний удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости, руб.
Максимальный удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости, руб.
Средний удельный показатель рыночной стоимости объектов недвижимости,
руб.
Администра
тивное
1 159, 03
10 349,99
27 706, 39
37 000
Бытовое
1 159, 03
8 265,54
27 125, 95
21 000
Общественное
питание
1 159, 03
14 496,80
28 380, 02
32 000
Торговое
1 159, 03
12 800,61
31 098, 70
41 000

Таблица 2

На основании данного предварительного анализа можно сделать вывод о том, что органам исполнительной власти не выгодно вводить данный налог повсеместно. В следствие чего, органы исполнительной власти подходят избирательно в отношении определения перечня объектов налогообложения, в отношении которых будет взиматься налог на имущество в процентах от кадастровой стоимости. То есть утверждают постановлением Правительства Свердловской области только те объекты недвижимости, в отношении которых налогооблагаемая база в виде кадастровой стоимости объектов недвижимости максимально приближена или выше их рыночной стоимости, что, в свою очередь, значительно увеличит платежи по налогу на имущество у налогоплательщиков [7].

Суммируя все вышесказанное в отношении данного муниципалитета можно сделать следующие выводы:

Во-первых, кадастровая стоимость отдельных видов объектов недвижимости, как налогооблагаемая база по налогу на имущество, сильно занижена (можно допустить, что такая ситуация будет прослеживаться и в других муниципальных образованиях вопреки ожиданиям). Таким образом для оптимизации налоговых поступлении в бюджет Свердловской области будущих периодов целесообразно рекомендовать произвести работы по переоценке кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Свердловской области и, в частности, в муниципальном образовании «Каменск-Уральский».

Во-вторых, в данной ситуации дифференциация ставок налога на имущество организации на территории МО «город Каменск-Уральский» не целесообразна.

В-третьих, для предотвращения уменьшения налоговых поступлении в бюджет Свердловской области целесообразно применение оптимальной ставки налога на имущество организации на 2015 год - 1,5% от кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования «Ка- менск-Уральский». Как ранее упоминалось, ситуация перехода от исчисления налога на недвижимое имущество в процентах от остаточной (инвентарной) стоимости к исчислению налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости в отдельных случаях выгодна налогоплательщикам.

Учитывая сложившуюся в последние годы нестабильную экономическую ситуацию и нарастающий кризис в социальной сфере в целом в стране и на территории Свердловской области, дефицит бюджета субъекта Федерации сильно возрос. В целях изменения этой ситуации уполномоченный орган субъекта Федерации принимает решение о проведении «точечной» переоценки кадастровой стоимости объектов недвижимости [8].

На Федеральном уровне внесенные изменения в налоговый кодекс РФ формируют налоговую политику, зависимую от социально-экономической ситуации, отраженной в финансово-рыночных отношениях хозяйствующих субъектов как со стороны государства, так и со стороны негосударственного сектора экономики. Как говорилось ранее, теоретически, кадастровая стоимость — есть разновидность массовой рыночной оценки объектов недвижимости, практически, кадастровая стоимость — есть расчетная база для взимания налога на имущество в целях увеличения поступлений в бюджет, не отражающая объективную рыночную ситуацию на дату определения кадастровой стоимости.

На территории Свердловской области должен быть проведен анализ изменений налоговой нагрузки на отдельные категории налогоплательщиков. Именно индивидуальный подход позволит исследовать социальное самочувствие отдельных групп населения всех муниципалитетов Свердловской области в условиях дефицита экономического роста в корреляции с предполагаемым утверждением новых (увеличенных) ставок налога на имущество. Ведь главный вопрос состоит в том, что изменения неизбежны, важно то, как налогоплательщики воспримут эти изменения.

Список использованных источников

Кузнецов Ю. Что мы не знаем о налогах // Отечественные записки. 2002. № 4-5 (5-6). [Электронный ресурс]. http://www.strana- oz.ru/2002/4.

Наумкина Т.В. Налогообложение имущества в зарубежных странах // Политика, государство и право. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://politika. snauka.ru/2014/04/1541.

Засядь-волк В.В. Факторы эффективной земельной политики в регионе // Управленческое консультирование. 2007. -№ 2. С. 62-82.

Котляров М.А. Новый земельный налог: неотложенные проблемы и пути их решения // Финансы. 2006. №10. [Электронный ресурс] http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/SSPE/UNPAN028 553.pdf.

Анимица П.Е. Применение методов прогнозирования в целях диагностики имущественных налогов / Проблемы прогнозирования и сценарного моделирования социально-экономического развития территориальных систем: сборник статеи I Научнои школы молодых ученых. - Екатеринбург: изд-во Институт экономики УрО РАН. 2012. 312 с. С. 4-10.

Постановление Правительства Свердловской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области.

Постановление Правительства «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год» от 30.12.2014 №1265-1111.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области «О проведении государственной кадастровой оценки зданий и помещений, расположенных на территории Свердловской области» от 31.07.2015 № 2167.

Angelina Iliyna,

Associate Professor,

department of the Accounting, analysis and audit,

Ural Federal University named after the first President of Russia Boris Yeltsin e-mail: av-iliyna AT yandex.ru Ekaterinburg, Russia

Andrey Iliyn,

adviser of administration governor head in Sverdlovskaya area Ekaterinburg, Russia

FOR THE EXPEDIENCY OF APPLICATION OF THE INVENTORY VALUE AS THE TAX BASE FOR PROPERTY TAXES

Abstract:

In 2014 it was enacted federal laws based on which property tax can be levied as a percentage of the cadastral value of the property. Therefore, the position of individual business entities worsened as comparing the carrying value of the property to the inventory there is an understanding that the tax base may increase for some taxpayers tenfold.

Key words:

Property tax, cadastral value, Taxable base, differentiated rates of tax.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ