Социальные аспекты правового регулирования кредитных и заемных отношений

Аннотация:

В статье рассматриваются социальные аспекты правового регулирования кредитных и заемных отношений. В частности, рассмотрена проблема несправедливых условий договоров кредита и займа, проблема зашиты слабой стороны таких договоров.

УДК 347.455+347.457

Жевняк Оксана Викторовна,

кандидат юридических наук,

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» e-mail: zevnyak AT mail.ru г.Екатеринбург, Россия

Ключевые слова: Несправедливые условия кредитного договора, пределы свободы кредитного договора, социальный аспект регулирования кредитных отношений

Настоящий период развития гражданского законодательства и правоприменительной практики свидетельствует об усилении социального аспекта в регулировании и реализации гражданских правоотношений. Современные экономические условия создают предпосылку для еще более глубокого внедрения в гражданско-правовые институты социальных аспектов. В научной литературе ведутся дискуссии о социализации гражданского права [1, 2, 3]. Эта дискуссия имеет отношение к основополагающим принципам и понятиям гражданского права, к его сути. Эта отрасль права в целом направлена на учет интересов частных лиц, т. е. интересов индивидуальных, из чего вытекает установление юридического равенства всех участников отношений. Однако существует множество примеров иного подхода в регулировании гражданских правоотношений, что продиктовано необходимостью учета интересов общества, защиты слабой стороны отношений.

Рассмотрим социальный аспект в регулировании кредитных и заемных отношений на современном этапе развития. При этом в данном случае будут исследоваться не все заемные отношения, а только связанные с участием «профессиональных займодавцев» в этих отношениях. Речь идет прежде всего о микрофинансовых организациях, рынок которых в настоящее время стал существенно расширяться, в том числе и после легализации их статуса с принятием в 2010 г. Федерального закона (далее - ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» [4].

Регулирование договора займа и кредитного договора имеет некоторые отличия. Представляется, что правила регулирования кредитных отношений (например, о консенсуальном характере договора) должны распространяться и на других профессиональных займодавцев, т. е. необходима унификация регулирования кредитных и заемных отношений в случае, когда займодавцем (кредитором) выступает лицо, профессионально занимающееся деятельностью по предоставлению денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Примером такой унификации может служить ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [5]. К принятию специального закона о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг привели массовые злоупотребления свободой договора в сфере кредитных и заемных отношений.

Формирование правоприменительной практики по договорам присоединения, по выявлению несправедливых условий договора во многом происходило именно в сфере кредитных отношений. Так, в 2011 г. были приняты два Информационных письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС), связанных с практикой заключения кредитных договоров [6, 7]. В мае 2013 г. Верховным Судом РФ был подготовлен и опубликован обзор судебной практики по спорам, связанным с исполнением кредитных обязательств [8].

Указанные судебные акты затрагивают и вопросы пределов свободы кредитных договоров. Содержание принципа свободы договора в настоящее время претерпевает изменение, отражение современных тенденций можно найти в Постановлении Пленума ВАС о 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» [9] и Информационном письме Президиума ВАС от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» [10].

Исследованию пределов свободы кредитных договоров уделяется внимание в современной литературе [11]. В рассмотрении этого вопроса ярко проявляются социальные аспекты регулирования.

Можно отметить следующие особенности кредитных отношений:

1. в этой сфере всегда заключаются договоры присоединения, поэтому возникают повышенные риски включения в договор несправедливых условий, а по сути навязывания их потребителю;
2. финансовая сфера сопряжена с необходимостью обладать определенными экономическими познаниями, например, для расчета процентов за пользование кредитом, в связи с этим для потребителей кредитных услуг, не обладающих в большинстве своем такими знаниями, повышается риск несправедливого исчисления процентов;
3. кредитные организации являются специализированными организациями, стабильность каждой, стабильность в целом банковской системы является необходимым условием экономической и политической безопасности государства, в связи с чем к кредитным организациям предъявляются определенные требования, направленные, в том числе, на минимизацию рисков банковской деятельности. Это в свою очередь приводит к тому, что сами кредитные организации при формировании условий договора ограничены определенными рамками, за которые им выходить не просто экономически не выгодно, но и не правомерно;
4. кредитные организации являются профессионалами в своей области, обладающими исчерпывающими знаниями терминологии, специфики кредитной сферы, именно они формулируют условия договоров, поэтому, с одной стороны, толкование условий договора может происходить с учетом того, какое профессиональное содержание они вкладывали в то или иное условие, но, с другой стороны, это не должно противоречить воле потребителей кредитных услуг, когда можно говорить о заключении договора под влиянием существенного заблуждения или даже под влиянием обмана. Кроме того, все неясности в условиях таких договоров должны трактоваться в пользу потребителей кредитных услуг как непрофессионалов в этой сфере, не обладающих специальными познаниями.

Рассмотрим одну из актуальных проблем, возникающих в связи с определением пределов свободы договоров кредита (займа) - проблему включения в договор несправедливых условий. Данная проблема связана прежде всего с тем, что указанные договоры являются договорами присоединения. Суть правил о договоре присоединения заключается в том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит правовым актам, но содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК)).

В основном вопрос о признании кредитного договора договором присоединения решался судами положительно. В настоящее время в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что к общим условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст. 428 ГК [5. Ст.

П. 2]. Это служит решающим аргументом в споре о том, как понимать словосочетание «путем присоединения к договору в целом» в определении договора присоединения. Его неоднозначное толкование приводило зачастую к неверному неприменению судами правил о договоре присоединения к договорам, которые с точки зрения их экономической сущности являются договорами присоединения, но содержат в себе условия, которые являются индивидуальными для данного договора, например, сумма, срок и проценты в кредитном договоре. С учетом положения п. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» наличие индивидуальных условий в договоре не препятствует признанию других (общих) условий договора условиями договора присоединения.

Спорная ситуация возникает, когда кредитная организация включает в договор положения о том, что он не рассматривается сторонами в качестве договора присоединения. Однако представляется, что вопрос признания договора договором присоединения является вопросом факта, а не права, т. е. зависит от практики его заключения, а не от того, признан ли он таковым нормами права. Закон, как правило, не содержит указаний на то, что тот или иной договор является договором присоединения, хотя можно встретить обратное: пример про общие условия договора потребительского кредита (займа); указание в ФЗ «О национальной платежной системе» на то, что правила платежной системы признаются договором, и участники платежной системы присоединяются к ним только путем принятия их в целом [12. Ст. 20. П. 3, 7].

Представляется, что условия конкретного договора не могут признавать или не признавать его договором присоединения. Такие условия не имеют юридического значения. Это подтверждается материалами судебной практики, где признано правомерным привлечение кредитной организация к административной ответственности за включение в договор с заемщиком- гражданином подобного положения [6. П. 6].

Обратимся к понятию несправедливых условий договора. Легального определения данного понятия нет. В правоприменительной практике под ними понимаются условия, являющиеся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон [9. П. 9]. В научной литературе используется похожий термин - «недобросовестные условия», - такие условия, которые объективно противоречат интересам одной из сторон или целью которых является создание существенного неравноправия сторон [13]. В Директиве ЕС от 5 апреля 1993 г. № 93/13/ЕЕС о недобросовестных условиях в потребительских договорах несправедливым признается такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю; несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3).

Предлагается следующее определение несправедливых условий: это условия, которые стороны специально не согласовывали и которые, хотя и не нарушают требования нормативно-правовых актов, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, что необходимо определять с учетом всех других условий договора и отношений сторон в целом.

Рассмотрим, какие условия договора кредита признаются судебной практикой несправедливыми. Это, например, положение о праве банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере; по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов, а также сокращать срок возврата кредита [7. П. 2].

Особое место, исходя их экономической сущности кредита, занимает проблема признания несправедливой стоимости кредита [14]. Под несправедливым размером процентов за пользование кредитом (займом) обычно признают чрезвычайно высокий размер процентов, существенно превышающий размер процентов по аналогичным сделкам. При этом если несправедливый размер процентов сопряжен с заключением договора заемщиком вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, необходимо применять правила о кабальных сделках (ст. 179 ГК).

Так, индивидуальный предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. При заключении договора заемщик сообщил о данном обстоятельстве. Он был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на один год, процентная ставка по которому составляла 100% годовых при средней процентной ставке, сложившейся на рынке для договоров с аналогичными условиями не более 30-40% годовых. Спорный договор займа был признан судом недействительным на основании ст. 179 ГК [15. П. 11].

Существует и противоположная позиция, согласно которой высокий процент за пользование займом - допустимое условие договора. Так, суд признал несостоятельными доводы заемщика о том, что определенный в договоре размер процентов за пользование займом (почти 100% годовых) является чрезмерно высоким, свидетельствует о злоупотреблении займо- давцем своим правом и является штрафной санкцией за несвоевременный возврат заемных средств. По мнению суда, спорное условие договора не противоречит нормам ГК [16].

Вопрос квалификации условия о процентах осложняется включением банком в договор «скрытых процентов», когда заемщик заблуждается в реальном размере процентов. Для защиты в таких ситуациях граждан- потребителей в ФЗ «О банках и банковской деятельности», а затем в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введено понятие «полная стоимость кредита», которое включает многие другие платежи, которые уплачивает

заемщик в связи с заключением и исполнением договора кредита (займа). Кредиторы (займодавцы) в отношениях с гражданами-потребителями обязаны указывать в договоре полную стоимость кредита [5. Ст. 6. П. 1].

В настоящее время в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен предельный размер полной стоимости кредита (займа) для потребительских договоров [5. Ст. 8. П. 11]. Таким образом, условие договора, противоречащее данному указанию, следует признавать неправомерным. В других же договорах этот размер может служить ориентиром для квалификации несправедливого размера процентов.

Часто несправедливыми условиями признают условия о комиссионном вознаграждении (несправедливой комиссии) за сопровождение кредита (займа).

Однако анализ таких условий приводит к тому, что их квалификация может иметь следующие варианты:

1. правомерная комиссия, если она взимается за какую-то самостоятельную (по отношению к кредиту) услугу, например, ежемесячная комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт);
2. неправомерная (ничтожная) комиссия, если она взимается за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента отдельного имущественного блага, т. е. при отсутствии самостоятельной услуги, например, комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита;
3. притворная комиссия, которая прикрывает договоренность сторон
4. о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также таких комиссий; «притворная» комиссия уплачивается периодически и должна признаваться частью процентов за пользование кредитом (займом), например, комиссия за сопровождение займа, за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета являются притворными;
5. оспоримая комиссия, если она вводит заемщика в заблуждение. Так, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и сумму по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом, т. е. вводить заемщика в заблуждение относительно экономической привлекательности займа [17; 7. П. 4].

Проблема квалификации несправедливых условий в кредитных договорах связана в некоторых случаях с таким признаком несправедливых условий, как отсутствие специального урегулирования данного условия сторонами. В качестве примера можно привести условие об обязательном заключении других договоров, сопровождающих кредит (займ), например, включение в договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь (здоровье). Квалификация будет зависеть от того, можно ли признать такие услуги навязанными кредитором (займодавцем). Именно с этой позиции необходимо оценивать их правомерность. Поэтому если заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, т. е. это условие особо оговаривалось сторонами, его включение в договор правомерно [6. П. 8].

Несправедливым может быть размер неустойки в кредитном договоре (эта проблема является общей, характерной не только для договоров кредита (займа)). Несмотря на тенденцию к ограничению права суда на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК, он все равно может быть снижен. Согласно разъяснениям ВАС неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, а ниже однократной - лишь в экстраординарных случаях [18].

Эти разъяснения необходимо применять с учетом новой редакции ст. 333 (вступила в силу с 1 июня 2015 г.): для снижения неустойки заявление должника необходимо только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В других случаях суд вправе уменьшить размер неустойки по своей инициативе. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что в противном случае кредитор получит необоснованную выгоду [19].

Практика заключения кредитных договоров свидетельствует о существовании множества других проблем, связанных с включением в договор условий, например, о праве на одностороннее изменении размера процентов и одностороннее изменение других условий договора, о возможности или невозможности досрочного возврата кредита (займа), о последствиях досрочного возврата кредита (займа), о негативных последствиях нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (займа). Однако это уже проблемы включения в договор неправомерных условий, а их понятие следует отграничивать от понятия несправедливых условий.

При выяснении вопроса о том, является ли конкретное условие договора несправедливым, необходимо учитывать, что в случае неясности условий, толкование их судом будет осуществляться в пользу заемщика [9. П. 11].

Список использованных источников

1. Богданов Е. В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 3238.
2. Богданов Е. В. Социализация гражданско-правовой ответственности как одно из направлений ее эволюции // Современное право. 2011. № 7. С. 43-47.
3. Барков А. В. О некоторых вопросах социализации и гуманизации гражданского права // 20 лет Конституции Российской Федерации. М.: Статут, 2014. С. 138-141.
4. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансо- вой деятельности и микрофинансовых организациях».
5. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
6. Информационное письмо Президиума ВАС от 13 сентября 2011 г. №
7. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
8. Информационное письмо Президиума ВАС от 13 сентября 2011 г. №
9. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК о кредитном договоре».
10. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о кредитных обязательствах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
11. Постановление Пленума ВАС о 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».
12. Информационное письмо Президиума ВАС от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».
13. Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей. М.: Юстицинформ, 2013 // СПС «Г арант».
14. ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
15. Щетинкина М. Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договор: автореф. дисс....к.ю.н. М., 2009.
16. Иванов О. М. Стоимость кредита - правовое регулирование // СПС «Г арант».
17. Информационное письмо Президиума ВАС от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ».
18. Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2011 г. по делу № А54-715/2010С10.
19. Постановление Президиума ВАС от 15 октября 2013 г. № 6560/13.
20. Постановление Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК».
21. ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК».

Oxana Zhevnyak,

candidate of Juridical Sciences,

Ural Federal University named after the first President of Russia Boris Yeltsin e-mail: zevnyak AT mail.ru Ekaterinburg, Russia

SOCIAL ASPECTS OF LEGAL REGULATION OF CREDITS AND LOANS

Abstract:

The social aspects of the legal regulation of credits and loans are considered. The problem of unfair contractual terms and the problem of protecting the weaker party are particularly examinated.

Key words:

Unfair terms of the credit (loan) agreement, the freedom limits of the credit agreement, the social aspects of the credit relations regulation.

Количество показов: 1160