О сонаправленности экологической, структурной и инновационной политики государства

Аннотация:

Преимущественное развитие добывающего сектора экономики современной России обусловило ускоренную деградацию окружающей природной среды и истощение природно-ресурсного потенциала страны.

Для формирования соответствующей развитой стране отраслевой структуры производства необходима комплексная государственная стратегия, предусматривающая приоритетное развитие обрабатывающих производств на новой технологической основе с учетом экологических требований.

В статье обозначены возможные источники финансирования неоиндустриализации.

УДК 338.23

Дышаева Людмила Франковна,

кандидат экономических наук, доцент,

Уральский институт управления РАНХиГС e-mail: lyudmila.ekat AT hotmail.ru г. Екатеринбург, Россия

Ключевые слова: Структурная политика, неоиндустриализация, экологическое оздоровление, добывающие производства, технологическая зависимость, обрабатывающие производства, превентивные меры, ресурсосбережение.

Известна острота экологической проблемы для современной России: по уровню загрязнения окружающей природной среды наша страна занимает 3-е место в мире после США и Китая.

Одной из причин столь удручающего положения является сформировавшийся и усилившийся в последние 10-летия структурный перекос отечественной экономики: большие масштабы и темпы развития добывающего сектора экономики в противоположность обрабатывающему, что отражается на нерациональной структуре российского экспорта в пореформенный период.

Так, по данным публикаций, уже к 2006 г. более 80 % национального экспорта приходилось на сырье и полуфабрикаты, тогда как на продукцию машиностроения - всего 9 % [1, С. 37].

Общеизвестно, что именно добывающие производства являются экологически наиболее грязными, создавая большую часть вредных выбросов в окружающую природную среду. Так, в 2013 г. около 93,5 % образовавшихся отходов производства и потребления в РФ являлись результатом добычи полезных ископаемых [2, С. 89].

В предкризисный 2007 г. производство машин и оборудования отечественной экономикой составляло 46,8 % от уровня 1991г. [1, С. 26].

На мировых рынках высокотехнологичной продукции тогда же доля России составляла менее 0,3 % (США - 30 %, Мексика - 3 %, Филиппины - 0,9%) [3, С. 31].

В отсутствии последовательной ответственной и эффективной государственной структурной политики как следствия необоснованно существенного сокращения роли государства в отечественной экономике структурные пропорции российской экономики формировались рыночностихийно под влиянием дифференциации в доходности разных видов экономической активности и в интересах крупнейших монопольноолигархических групп, сферой деятельности большинства из которых является добыча природных ресурсов: норма прибыли в экспортноориентированном (сырьевом) секторе российской экономики более чем в 5 раз превосходит таковую во внутреннем (несырьевом) [3, С. 32].

При этом наращивание объемов добычи различных видов природных ресурсов в пореформенной России ориентировано преимущественно на удовлетворение ресурсных потребностей зарубежных экономик в ущерб интересам отечественной. В предкризисный период Россия экспортировала порядка 60 % добываемой нефти, по 35 % газа и произведенных нефтепродуктов, 90 % меди, 97 % никеля, 99 % произведенного алюминия. При этом сократилось потребление российской экономикой алюминия - в 3 раза, цинка - в 2,7 раз, меди - в 3,4 раза, никеля - в 5,7 раз, олова - в 4,2 раза. По использованию нефти, основных металлов на душу населения Россия отстает от развитых стран в 2-4 раза, стратегических материалов, определяющих новейшие технологии - в 10-12 раз [1, С. 37].

Острота обсуждаемой проблемы усугубляется тем, что наращивание экспортных потоков природно-сырьевых ресурсов нашей страной происходит на фоне существенного сокращения геологоразведочной деятельности. В публикациях отмечается крайне тревожная ситуация, связанная с геологической службой страны: ликвидация Министерства геологии и всех его структурных подразделений повлекла за собой утрату возможности планомерного ведения геологоразведочных работ и открытия крупных месторождений. Число сотрудников геологической службы сократилось к настоящему времени в 10 раз, объемы разведочного бурения - в 4-5 раз [4,

С.119].

Это при том, что природные ресурсы с каждым годом становятся все более ценным элементом национального богатства любого современного государства. В официальных публикациях показано, что при существующем уровне добычи к 2020 г. мир будет обеспечен 19 видами ресурсов, Россия -16; через 50 лет мир - 11, Россия - 8; к 2100 г.: мир - 8, Россия -

[5, С. 39].

Сложившаяся за годы рыночного реформирования и ставшая очевидной в ситуации предпринятых в отношении России экономических санкций технологическая зависимость от зарубежных стран замкнула «порочный круг»: «Тяжелое положение ресурсной базы топливноэнергетического комплекса, отсутствие инновационных технологий в добывающих и особенно перерабатывающих отраслях ТЭК - то, что в конечном счете ведет к усилению сырьевой направленности экспорта продукции отраслей ТЭК, наносящей огромный ущерб экономике страны.» [4, С. 119].

Таким образом, в пореформенный период в отечественной экономике имеет место ускоренное истощение природно-ресурсной базы при одновременной деградации обрабатывающих производств, в т. ч. машиностроительного комплекса, уровнем развития которого предопределяется степень технологичности и конкурентоспособности национальных экономик.

Для принципиального изменения унизительной для страны роли сырьевого придатка развитых стран в мировой системе хозяйства требуется скорейшее проведение неоиндустриализации, необходимость и без- альтернативность которой широко обсуждается в последнее время на страницах ведущих научных экономических журналов [6; 7; 8; 9 и др.] предполагающей, помимо прочего, грамотную и ответственную отраслевую политику.

Необходимо поэтапно сокращать экспорт сырьевых ресурсов, переориентируя природно-ресурсную базу на удовлетворение потребностей национальной экономики, при одновременном развитии и при значительной государственной поддержке обрабатывающих производств, и, в первую очередь, машиностроительного комплекса как базового сектора, имеющего стратегическое значение для экономики любой современной страны. Именно там производятся технологии, оборудование для предприятий всех остальных отраслей национального хозяйства.

Наконец, от уровня развития машиностроительных производств зависит степень технологичности национальной экономики, обуславливающая уровень ее эффективности, а также технологическая безопасность государства как важнейшее слагаемое экономической безопасности.

Данная стратегия в числе первоочередных мер, как представляется, предполагает ответственную структурную политику государства в сочетании с экологической политикой - преимущественное развитие перерабатывающих производств с учетом экологических требований.

Неоиндустриализация, должная обеспечить принципиально новый (физически и морально) технологический базис производства, в числе своих следствий будет иметь стимулирование развития обрабатывающего сектора экономики, формирование в российской экономике отраслевой структуры производства, соответствующей развитым странам, и удовлетворение внутреннего спроса все в большей степени за счет качественной и конкурентоспособной в том числе по экологическим параметрам продукции отечественного производства.

Трансформация отраслевой структуры отечественной экономики в нужном направлении будет означать ограничение масштабов производства в добывающем секторе национальной экономики, что само по себе постепенно снизит остроту экологической проблемы, сокращая вредные и токсичные выбросы, сбросы и захоронения в окружающую природную среду.

Магистральным направлением оздоровления экологической ситуации и ресурсосбережения, важнейшей превентивной мерой по предотвращению дальнейшей деградации окружающей природной среды является использование природосовместимых технологий: ресурсосберегающих, с замкнутым производственным циклом, предполагающих использование экологичных материалов и возобновляемых источников энергии и т.п.

Масштабная технологическая модернизация производств реального сектора экономики потребует значительных финансовых затрат, и тем не менее необходимо грамотно и ответственно расставить приоритеты со- цио-эколого-экономической политики государства.

Финансовые ресурсы на проведение новой индустриализации могут и должны обеспечиваться несколькими источниками: путем грамотной и ответственной бюджетной политики, включая варианты размещения средств Резервного Фонда и Фонда благосостояния, выверенной стратегии управления внутренним государственным долгом; через социализацию природной ренты - целевого использования доходов от природопользования на финансирование технологического перевооружения прежде всего предприятий машиностроительного комплекса, а затем и других отраслей реального сектора экономики; за счет грамотно выстроенной кредитно-денежной политики Центробанка, делающей кредитные ресурсы доступными для хозяйствующих субъектов реального сектора национальной экономики.

Серьезной проблемой для отечественной экономики являются значительные объемы вывоза капитала за рубеж как следствие высокой инфляции.

По данным публикаций, ежегодный чистый вывоз капитала из России в течение 1992 - 2011 гг. за исключением 2005-2007 гг. составлял 6,5 % от ВВП! [10, C. 126], с 2012-го по 2014-ый год соответственно 53,9; 61,6 и 153 млрд. долл. [11, С. 10].

Это означает, что практически в течение всего периода рыночного реформирования экономика России являлась донором, поставщиком инвестиционных ресурсов для зарубежных и без того более благополучных экономик.

Следовательно, меры эффективной антиинфляционной и антикоррупционной политики способствовали бы сокращению оттока капитала за рубеж по каналам частного сектора и государства, что явилось бы мощным дополнительным источником инвестиционных ресурсов для отечественной экономики, позволило бы полноценно профинансировать столь необходимую национальной экономике в настоящее время новую индустриализацию с учетом экологических требований.

Помимо экологического оздоровления, технологическая модернизация отечественной экономики создала бы условия для успешного решения целого спектра макроэкономических проблем.

В самом деле, проведение новой индустриализации одним из своих следствий имело бы рост производительности общественного труда, а, следовательно, повышение товарности национального производства, насыщение прежде всего внутреннего рынка страны разнообразными и качественными потребительскими товарами. Последнее означает более полное удовлетворение платежеспособного спроса население, большее соответствие совокупного спроса совокупному предложению, заметное ослабление инфляционного давления платежеспособного спроса на цены.

Б) Еще одним положительным следствием неоиндустриализации явился бы отказ от сырьевой ориентации отечественной экономики, соответствующая развитой стране отраслевая структура производства как база и необходимое условие обеспечения экономической безопасности государства.

Далее, как следствие использования новейших технологий производство продукции надлежащего качества отечественными предприятиями означало бы для них гарантированный сбыт, т.е. окупаемость затрат и прибыльность их хозяйственной деятельности. Это создавало бы условия для наращивания объемов производства предприятиями различных отраслей реального сектора национальной экономики и, следовательно, для экономического оживления, постепенного восстановления утраченного страной экономического потенциала, а в последствии - устойчивого социально-экономического развития.

Таким образом, необходима комплексная стратегия государства, нацеленная на коренное изменение роли России в мировой экономике, постепенное восстановление утраченного социально-экономического потенциала.

Данная стратегия в числе первоочередных мер, как представляется, должна предполагать ответственную структурную, инновационную и экологическую политику государства - преимущественное развитие перерабатывающих производств с учетом экологических требований.

Список использованных источников

1. Цветков В. А., Прудис Е. В. Иллюзии благополучия парадоксальной экономики // ЭКО. 2007. № 8. С. 25-37.
2. Отходы и их использование в России (Статистическое приложение) // Экономист. 2014. № 2. С. 89.
3. Глазьев С. О стратегии экономического развития // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 30- 42.
4. Байков Н. Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. («ЭС - 2030») // МЭиМО. 2010. № 10. Октябрь. С. 119-122.
5. Каменик Л. Экономика будущего и замкнутый ресурсный цикл // Экономист. 2015. № 3. С. 32-41.
6. Нешитой А. Неоиндустриализация как основа возрождения промышленного потенциала // Экономист. 2014. № 10. С. 3-9.
7. Амосов А. Можно ли отложить до 2017 г. поворот к новому индустриальному развитию // Экономист. 2015. № 3. С. 3-13.
8. Губанов С. Неоиндустриализация России // Экономист. 2014. № 4. С. 3-32.
9. Кучуков Р. Неоиндустриальная модернизация и роль государственного сектора // Экономист. 2013. № 6. С. 16-25.
10. Турыгин О.М. Влияние международного рынка капитала на формирование инвестиционных ресурсов российской экономики // ЭКО. 2013. № 2. С. 114-127.
11. Селезнев А. Об особенностях и содержании политики привлечения прямых иностранных инвестиций // Экономист. 2015. № 8. С. 3-11.

Lyudmila Dyshaeva,

candidate of Economics Sciences, Associate Professor,

Ural Institute of Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the auspices of the President of Russian Federation, e-mail: lyudmila.ekat AT hotmail.ru Ekaterinburg, Russia

ON CO-ORIENTATION OF ENVIRONMENTAL, STRUCTURAL AND INNOVATIVE NATIONAL POLICY

Abstract:

Primary development of the extracting sector of modern Russia economy caused the accelerated environmental degradation and exhaustion of natural and resource capacity of the country.

The complex state strategy providing among other things priority development of the processing productions on a new technological basis is necessary for sector structure formation of production relevant to the developed country.

In the article possible financing sources of the new Russian industrialization are designated.

Key words:

Structural policy, neoindustrialization, ecological recovery, extractive industries, technological dependency, manufacturing activity, anticipatory environmental action, efficient use of resources.

Количество показов: 584