СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Экономические эффекты образования на микроуровне: подходы к измерению и оценке


Аннотация:

Автор сосредоточивается на анализе современной отечественной и западной литературы, позволяющей оценить и измерить влияние инвестиций в образование на благосостояние отдельных индивидов.

УДК 330

Баскакова Ирина Владимировна,

кандидат экономических наук, доцент,

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» e-mail: ibaskakova AT rambler.ru г.Екатеринбург, Россия

Ключевые слова:Человеческий капитал, инвестиции в образование, метод оценки человеческого капитала на основе инвестиций, метод оценки на основе натуральных индикаторов, методом непрерывной инвентаризации затрат.

Значимость образования для развития любой национальной экономики неоспоримо, поскольку именно система образование - «это система формирования интеллектуального капитала нации, одна из главных сфер производства инноваций, создающая базовые условия для быстрого роста рынков на основе быстрого обновления технологий и продуктов» [1, с.33]. В связи с этим на первый план выходит задача так построить и структурировать эту систему, чтобы она была способна удовлетворить потребности каждого индивида и общества в целом. Однако выполнение этой задачи затрудняется тем обстоятельством, что эффекты образования, в том числе экономические, на уровне отдельного индивида и на уровне общества в целом - неодинаковые. Вместе с тем, исследование эффектов позволит найти подходы к выявлению проблемы дифференциации доходов в различных группах населения, а также сделать выводы об эффективности политики в области образования в разных странах.

Существует и еще одна проблема - измерения и оценки роли образования как экономического феномена. На первый взгляд, эта задача была успешно решена разработчиками теории человеческого капитала в соответствии с которой индивиды инвестируют в образование, потому что ожидают, что инвестиции будут способствовать увеличению их будущего дохода. К тому же существует множество эмпирических подтверждений основных вы - водов теории человеческого капитала. Например, в Российской Федерации заработная плата человека, имеющего высшее профессиональное образование, в 10 и более раз выше, чем у выпускников среднего профессионального образования, в связи с этим 88% родителей в РФ считают важным дать ребенку высшее образование [2, с. 78]. Данный эффект даже имеет особое название - статический эффект [3, р. 76].

Особое место в когорте исследователей человеческого капитала принадлежит Нобелевскому лауреату Г. Беккеру, который много сделал для обоснования методологии измерения отдачи от инвестиций в образование, а заработную плату рассматривал функцией человеческого капитала, которую можно рассчитать по специальной формуле [4, с. 172]. По его мнению, ожидаемое улучшение будущего благосостояния выражается не только в денежном доходе, но также и в «психологическом» доходе от возможных будущих выгод. Затраты, которые совершает индивид, содержат два основных компонента: инвестиции в будущие заработки, а также инвестиции в вид потребительских товаров длительного пользования. Решение проблемы представляется им как выбор индивида на основе сравнения частных затрат на инвестиции в человеческий капитал (реальные затраты ресурсов и альтернативные затраты в виде упущенных доходов) и частной отдачи, ожидаемой от данных инвестиций (денежные и «психологические»).

Однако не все авторы в полной мере согласны с выводами из модели человеческого капитала, предложенной Г. Беккером в теперь уже далеком 1964 году. Так, Теулингс и Рене (2003) в своей работе, утверждают, что отдача от образования в большой степени зависит от политики в области образования, выбранной государством [5, с. 321 - 322]. Если государство принимает решение больше средств тратить на образование населения, оно должно увеличить свои доходы. Увеличивая ставки налогов, чтобы повысить поступление денежных средств в бюджет, государство тем самым снижает реальные доходы населения, что в свою очередь снижает отдачу от образования. Авторы убеждены в том, что государство должно найти оптимум между затратами на образование и уровнем заработной платы населения. Они также обращают внимание на то, что при выборе политики в сфере образования государство должно решить, в какую именно составляющую образования нужно вкладывать (в качественную, или количественную). Этот выбор так же следует делать, сравнив те выгоды, которые получит, как государство, так и индивиды при каждом из вариантов.

В работе Гарсиа, Молина (2002), которые исследовали различия в отдаче от образования в различных регионах Испании, обнаружили наличие положительной взаимосвязи между уровнем дохода индивида, уровнем образования и опытом работы (уровень образования и опыт - две основные составляющие человеческого капитала по мнению авторов) [6, с. 210 - 211]. Однако их выводы подверглись серьезной критике со стороны других экономистов, прежде всего, из-за высокой степени ошибки из-за неучтенных различий в специфике отдельных отраслей, предприятий.

Исследования последних лет позволяют выделить несколько характеристик человеческого капитала, которые определяют величину экономического эффекта от образования. Во-первых, это качество обучения, которое измеряется как соотношение численности учеников и учителей, затраты на одного ученика, заработная плата учителей, размер учебного класса и др. Кард и Кругер (1992) пришли к выводу, что чем ниже значение соотношения численности учеников и учителей в определенном регионе, и чем выше при этом заработная плата учителей, тем более высокий уровень отдачи от образования наблюдается в данном регионе. [7, с. 21].

Вторым, не менее важным фактором является продолжительность обучения. Исследования Ашенфельтера и Кругера (1994) показали, что каждый дополнительный год образования увеличивает заработную плату индивида на 12-16%. К выводу о наличии связи между продолжительностью обучения и отдачей от образования пришли и другие авторы, например, Алтонжи (1988) показал, что каждый дополнительный год увеличивает будущий доход на 8%. [8, с. 76].

Третьим фактором является уровень образования. По мнению Коска (2000), индивид с высшим образованием имеет более высокий уровень дохода и при этом более низкую вероятность потери работы, чем индивид, не имеющий диплома об окончании вуза. [9, с. 24]. Другой автор, Ценсус (2002) определил, что в среднем человек, имеющий ученую степень бакалавра, получает на 1 миллион долларов на протяжении своей жизни больше, чем человек, окончивший среднюю школу. [10, с. 32]. Он также показал зависимость отдачи от инвестиций в человеческий капитал от уровня образования индивида: студент, проучившийся два года в колледже, в среднем получает доход на 10% больший, чем человек, имеющий аттестат об окончании средней школы. Проучившись в колледже четыре года, студент будет получать доход на 4 - 6% больший, чем, если бы он проучился всего два года. Кейн и Роуз (1995) продемонстрировали еще одну особенность: с увеличением продолжительности обучения экономическая отдача от образования возрастает, но при этом предельные выгоды от каждого дополнительного года обучения убывают.

Возникает вопрос, что же вызывает столь значительное влияние статического эффекта человеческого капитала? Джагер и Пейдж (1996) объясняют это влияние тем, что диплом о наличии высшего образования выполняет сигнальную функцию. [11, с. 74]. Индивид подает сигнал работодателю о своем более высоком уровне производительности, что и побуждает работодателя повышать зарплату более образованному работнику.

Еще один фактор, который учитывается при построении моделей, возможности, которыми обладает индивид. Отметим, что среди экономистов нет единой точки зрения на величину и направление отдачи от этой характеристики человеческого капитала. Ариас и Халлок (2001) отмечают, что чем выше уровень возможностей, которыми обладает человек, тем выше экономическая отдача (то есть тем более высокий доход он получа- ет). [12, с. 33]. Вместе с тем, Ашенфельтер и Оостербек еще в 1999 году пришли к выводу, что, чем выше возможности, тем ниже отдача для отдельного индивида [13, с. 442]. Существует также точка зрения, в соответствии с которой между возможностями и отдачей не существует значительной взаимосвязи [14]. Такая панорама позиций обусловлена тем, что измерение реальных возможностей индивидов существенно затруднено, прежде всего по причине затратного и трудоемкого процесса сбора данных.

Значительный интерес в современной науке представляет измерение такого эффекта от образования, как повышение мобильности труда. Индивид, получивший хорошее образование, обладает широким спектром умений и навыков, которые он может применить в различных сферах. Таким образом, он становится более гибким в отношении выбора места работы и с легкостью может менять рынки труда, выбирая тот, где он будет получать максимальную отдачу. Подробную информацию можно найти в работах Bodenhoefer (1967) [15, с. 431 - 448] и Wolbers (2000). [16 ].

Образование сокращает вероятность безработицы. Работодатели предпочитают более образованных работников менее образованным. Таким образом, более образованные индивиды занимают места менее образованных, которые, в свою очередь, становятся безработными. Работники же выбирают наиболее привлекательные места работы, следовательно, низко образованные работники имеют возможность занимать менее привлекательные места, которые, как правило, являются физически очень сложными и низкодоходными.

Помимо прямых эффектов, которые порождают инвестиции в человеческий капитал, они могут оказывать косвенное влияние на доход индивида. Авторы большого числа исследований едины во мнении, что на благосостояние индивида может оказывать влияние образование его родителей, а социальная предыстория человека играет одну из важнейших ролей в определении его образовательной карьеры [17, с. 419 - 442]. Уровень образования родителей определяет доходы семьи, что, в свою очередь, определяет и выбор образования детей, который уже напрямую влияет на благосостояния индивида.

Другой косвенный эффект состоит в воздействии образования на фертильность. Образование матерей снижает количество детей, что в свою очередь улучшает уровень жизни и благосостояние детей. Так же более образованные женщины лучше планируют семью, что способствует ее лучшему функционированию, а также большему благосостоянию [18, с. 203 - 219].

Образование оказывает влияние и на здоровье индивида. Более образованные индивиды уделяют больше времени своему здоровью, что способствует его улучшению и поддержанию в хорошем состоянии. Хорошее здоровье, в свою очередь, способствует более продуктивной работе индивида, что так же увеличивает его доход.

Таким образом, образование порождает множество эффектов, причем как экономических, так и неэкономических. При этом направление данных эффектов порой может иметь разнонаправленный характер. На микроуровне самым важным эффектом является повышение благосостояния отдельного индивида. Образование также способствует большей мобильности труда, снижению вероятности безработицы, улучшению условий жизни и т.д.

В экономической науке на сегодняшний день известно большое количество разнообразных методов, позволяющих оценить человеческий капитал: инвестиции в развитие человеческого капитала; капитализация отдачи; натуральные индикаторы (навыки, компетенции и грамотность населения) [подробнее см., например, 19, с. 45]. Каждый из перечисленных методов имеет достоинства и недостатки.

Особый интерес представляет подход Кендрика, который относит к образовательной составляющей накопленного индивидами капитала как формальное, так и неформальное обучение - самообразование, средства массовой информации, культурно-просветительские учреждения и т.д. [20, с. 154]. Оценка человеческого капитала по его первоначальной стоимости методом непрерывной инвентаризации затрат, который был предложен Кендриком, предполагает подсчет текущих расходов на всю систему образования в год, отнесенных на среднегодовую численность населения i-ro возраста, пропорционально коэффициентам распределения затрат в возрастных группах от 0 до 30 лет и стоимости условной единицы затрат на формальное обучение. Расход же в сфере неформального обучения оценивается на основе данных о расходах на искусство на одного человека. Учитываются и такие неденежные затраты, как затраты на воспитание детей. Данный вид затрат рассчитывается, как упущенные выгоды, которые мать могла бы получить, если бы вместо ухода за ребенком была занята на рынке труда. Автор относит к ним затраты на детский сад, которые могут быть рассчитаны, как средства на оплату детского сада. Несмотря на то, что метод, который предложил Кендрик, почти полностью учитывает затраты по формированию человеческого капитала, он имеет незначительное практическое применение. К тому же метод не в полной мере учитывает запас человеческого капитала, который задействован в процессе труда. Не учитывает он и моральный износ человеческого капитала [см. подробнее, например, 21, с. 52].

Заслуживает внимания метод, разработанный одним из основателей теории человеческого капитала - Т. Шульцем. Он полагает, что человеческий капитал можно рассчитать, как сумму средств, затраченных государством на образование как в целом, так и затрат на одного ученика или студента высшего учебного заведения [22]. Его метод включает оценку затрат исключительно на формальное обучение, но представляется нам более точным, в силу того, что расходы рассчитываются в ценах текущего года, а это улучшает сопоставимость результатов.

Из разработок отечественных исследователей в этой области стоит упомянуть затратный подход к стоимостной оценке величины человеческого капитала, предложенный К.Н. Чигоряевым [23, с. 54]. Автор делит все затраты, которые в той или иной мере связаны с человеческим капиталом на три основные группы: фонд оплаты труда (все выплаты работникам, в том числе, на заработную плату, налоги, премии, стимулирующие надбавки и т.д.); затраты на интеллектуальный капитал (затраты на обучение, переподготовку, повышение квалификации работников, участие в конференциях; затраты на научно-исследовательские работы и др.); и затраты на «капитал здоровья», т.е. инвестиции в человека, которые осуществляются с целью формирования, поддержания и совершенствования его здоровья и работоспособности, например, затраты, связанные с охраной здоровья (проведение профилактических осмотров сотрудников, дополнительное страхование здоровья и другие меры профилактики и предупреждения болезней) [24, с. 17 ]. Привлекательность данного выбора заключается, прежде всего, в простоте его применения. Важно также отметить, что при оценке человеческого капитала методом КН. Чигоряева в расчет принимаются и затраты на здоровье, которое, по мнению многих авторов, во многом определяется именно уровнем образования инди- вида. В то же время здоровье способствует повышению производительности труда. Результаты последних исследований свидетельствуют о том, что уровень здоровья человека лишь на 8-10 % зависит от здравоохранения, на 20 %

от экологических условий, на 20 % определяется генетическими факторами и на 50 % зависит от образа жизни самого человека [25, с 77]. Отметим, что в благополучии человека его здоровье, по определению ВОЗ, составляет 10 %, соответственно, и в человеческом капитале можно указать такой же вклад [26, с. 31].

Еще одна проблема в оценке отдачи от инвестиций в образование измерение неденежных выгод, часть из которых вовсе не поддается денежной оценке: снижение риска безработицы, бонусы и престиж работы, удовлетворенность рабочим местом и т.д. В этом случае экономисты - исследователи пользуются большим количеством показателей и индексов, например, индексом Вегенера, который вычисляется специальными агентствами. На основе его шкалы можно делать вывод о престиже работы.

Для оценки значимости государственной политики в сфере образования исследователи используют преимущественно натуральные индикаторы: уровень грамотности населения, уровень образования, среднее число лет обучения, затраты на одного студента различного уровня учебных заведений, а также многие другие, которые можно встретить в официальной статистике любой страны.

Среднее число лет обучения, пожалуй, является одним из наиболее часто представленных в эмпирических исследованиях. Несмотря на то, что данный показатель представлен в официальной статистике практически всех стран, существуют трудности, обусловленные нерегулярным характером данных, большая часть которых находит отражение в переписях населения. Некоторые страны решают данную проблему, организуя ежегодное крупномасштабное интервью индивидов (в России - это данные RLMS). Главный недостаток группы натуральных показателей - исключительно количественные оценки человеческого капитала, в то время, как правило, именно качество человеческого капитала определяет его отдачу. Одним из качественных показателей является функциональная грамотность, который можно вычислить на основе специальных тестов (например, PISA и TIMMS - программа оценки знаний школьников и студентов; IALS - тесты, разрабатываемые для оценки функциональной грамотности взрослого населения).

Таким образом, несмотря на наличие различных методов, позволяющих оценить отдачу от человеческого капитала, каждый их них имеет ряд упущений, недостатков и пропусков. Объективной причиной тому является дороговизна процедуры сбора информации, а также обработка полученных данных.

При оценке человеческого капитала стоит принимать во внимание параметры, отражающие внешние условия, прежде всего, социо- демографические показатели, которые во многом определяют уровень накопленного человеческого капитала. По этой причине имеет смысл включать в оценку человеческого капитала и образование родителей, которое отражает социальную среду индивида. Именно такое объединение методов позволяет более точно оценить эффекты от инвестиций в образование.

Список использованных источников

  1. Волков А.Е., Кузьминов Я.И., Реморенко ИМ. Российское образование - 2020: модель образования для инновационной экономики. Материал для обсуждения // Вопросы образования. 2008. № 1. С 32 - 63.
  2. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? // Обществ. палата Российской Федерации. 2007. С. 78.
  3. Canton E., Minne B., Smit B. Human Capital, RD and Competition in Macroeconomic Analysis. ENEPRI Working Paper No.38/ August 2005. p.76.
  4. Becker, Gary S. Human Capital. — N.Y.: Columbia University Press, 1964, p.172.
  5. Teulings, C.N. and T. Rens (2003), Education, growth and income inequality, CEPR Discussion Paper 3863, London, pp. 321-322.
  6. Garcia I. and Molina A. (2002) Inter-regional wage differentials in Spain, Applied Economics Letters 9, pp.210-211.
  7. Card, David and Alan B. Krueger. 1992. “Does School Quality Matter? Returns to Education and the Characteristics of Public Schools in the United States.” The Journal of Political Economy 100, p.21.
  8. Altonji, Joseph G. 1998. “Effects of Personal and School Characteristics on Estimates of the Return to Education,” Economic Perspectives 22, p.76.
  9. Cosca, Theresa. 2000. “Earnings of College Graduates in 1996,” Occupational Outlook Quarterly 42, p. 24.
  10. Census, P. (2002), “More Degrees Equal Bigger Bucks”, CNN, p. 32.
  11. Jaeger, David A. and Marianne E. Page. 1996. “Degree Matter: New Evidence on Sheepskin Effects in the Returns to Education,” The Review of Economics and Statistics 78, p.740.
  12. Arias, Omar; Kevin F. Hallock and Walter Sosa-Escudero. 2001. “Individual Heterogeneity in the Returns to Schooling: Instrumental Variables Quantile Regression Using Twins Data,” Empirical Economics 26, p. 33.
  13. Ashenfelter, Orley; Colm Harmon and Hessel Oosterbeek. 1999. “A Review of Estimated of the Schooling/Earnings Relationship, with Tests for Publication Bias,” Industrial Relations Section working paper, Princeton: Princeton University Press, p. 442.
  14. Обэтомговориливсвоихработах Boissiere, Knight (1985), “Earnings, Schooling, Ability, and Cognitive Skills,” The American Economic Review, 75(5), p.1018 и Glewwe (2002), "Schools, Skills And Economic Development: Education Policies, Student Learning And Socioeconomic Outcomes In Developing Countries", Bulletins 12969, University of Minnesota, Economic Development Center, p.21.
  15. Bodenhoefer, H.J., “The mobility of labor and the theory of human capital”. The Journal of Human Resources, Vol. 2, No.4 (Autumn, 1967), pp.431-448.
  16. Wolbers, M.H.J “The effects of level of education on mobility between employment and unemployment in the Netherlands”. European Sociological Review, Vol.16, No.2 (Jun., 2000).
  17. Cleland, J Rodriguez, G. “The effect of parental education on marital fertility in developing countries”. Population Studies, Vol. 42, No. 3 (Nov., 1988), pp.419-442.
  18. Bourne, K.L. Walker, G.M. “The differential effect of mothers’ education on mortality of boys and girls in India”. Populationstudies, Vol.45, No.2 (Jul. 1991), pp.203-219.
  19. Кирьянов, Д.А. Методы оценки человеческого капитала: анализ объективности и достаточности исходных данных // Вестник Омского государственного университета. 2009. №3. С.45.
  20. Кендрик Д. Совокупный капитал США и его формирование. М. 1978.С.154.
  21. Майбуров И.А. Оценка накопленного человеческого капитала экономикой России // Вестник УГТУ-УПИ. Серияэкономикаиуправление. 2003. №7. С.52.
  22. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y.: London, 1971.
  23. Чигоряев К.Н. Оценка стоимости человеческого капитала на основе произведенных затрат // Известия Томского политехнического университета. - 2008. - №6. С.54.
  24. Кибанов А.Я. Управление персоналом организации. М. 2007. С.17.
  25. Егель Е.А. Роль человеческого капитала в современной экономике // Вестник Оренбургского государственного университета. 2007. №3. С.77.
  26. Самаруха В.И. К вопросу о формировании человеческого капитала региона // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2008. №1. С.31.

Irina Baskakova,

candidate of Economic Sciences,

Ural Federal University named after the first President of Russia Boris Yeltsin e-mail: ibaskakova AT rambler.ru Ekaterinburg, Russia

THE ECONOMIC EFFECTS OF EDUCATION AT THE MICRO LEVEL: APPROACHES TO MEASUREMENT AND EVALUATION

Abstract:

The Author focuses on the analysis of modern Russian and Western literature, allowing to evaluate and to measure the impact of investment in education on the welfare of separate individuals.

Key words:

Human capital, investment in education, the method of assessment of human capital based on the investment, method of valuation based on the natural indicators, method of perpetual inventory costs.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ