СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


5. Установление границы земельного участка


5. Установление границы земельного участка

в судебном порядке

Споры об установлении границ земельного участка разрешаются в суде, расположенном по месту нахождения земельного участка. Исковое заявление подается лицом, права которого нарушают соседи, не желающие согласовать границы участка. При этом соседи должны быть указаны в качестве ответчиков. Третьими лицами будут выступать орган кадастрового учета и садоводческое или дачное некоммерческое объединение в том случае, если земельный участок расположен на его территории.

Межевые споры относятся к той категории дел, когда практически в каждом случае назначается судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная землеустроительная экспертиза назначается судом как по своей инициативе, так и по ходатайству одной из сторон процесса (истца или ответчика).

Ходатайство о назначении экспертизы необходимо оформить в письменном виде, в виде отдельного процессуального документа. Лучше, если в этом документе будет указано конкретное экспертное учреждение (одно или несколько), которому может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В качестве приложения к ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы нужно приложить копии лицензий тех организаций, которые выразили свою готовность выполнить экспертную работу, копии дипломов экспертов, указать стаж их работы и имеющийся опыт.

Для того чтобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело и разрешил спорную ситуацию, сторонам предлагается самостоятельно определить список вопросов, которые необходимо будет задать экспертам. Вопросы можно изложить в письменном виде и оформить в качестве заявления или ходатайства.

О назначении землеустроительной экспертизы суд выносит определение, в котором указывает перечень вопросов, на которые эксперт должен ответить.

Помимо перечня вопросов для эксперта, определение суда о назначении экспертизы содержит:

  1. - наименование суда;
  2. - дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу;
  3. - наименования сторон по рассматриваемому делу;
  4. - наименование экспертизы;
  5. - факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
  6. - фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
  7. - представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования (особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы);
  8. - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу ( ст. 218 ГПК РФ).

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу будет приостановлено, а материалы гражданского дела вместе с определением суда направлены эксперту.

Эксперт должен ознакомиться со всеми материалами дела и предложить вариант установления границы земельного участка с указанием координат характерных точек.

Экспертное заключение оказывает большое влияние на исход судебного межевого спора, поэтому за достоверность своих выводов эксперты предупреждаются об уголовной ответственности.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы составляется отчет (заключение), который содержит ответы эксперта на вопросы, поставленные в определении суда. Эксперт в своем заключении также указывает, почему были сделаны те или иные выводы.

Сведения, которые изложит в своем заключении эксперт, а также показания, которые он сообщит суду в качестве специалиста, являются важными доказательствами по делу. Поэтому следует уделить особое внимание подготовке вопросов, которые стоит поставить перед экспертом.

В том случае, если эксперт не совсем полно ответит на поставленные вопросы или возникнут другие вопросы, суд может назначить дополнительную или новую экспертизу.

Для дачи объяснений относительно подготовленного заключения и сделанных выводов эксперт может быть приглашен в суд.

Несмотря на то что экспертиза является важным доказательством по делу, согласно процессуальному законодательству суд не связан ее выводами и при вынесении своего решения должен учесть также и другие доказательства, в том числе документы, которые имеются в материалах дела.

Необходимость обращения в суд часто возникает у тех владельцев земельных участков, которые долгие годы не появлялись на своих участках, а когда приехали, то обнаружили, что он, оказывается, гораздо меньше по размеру, чем указано в старом свидетельстве.

Приведем один из характерных примеров такого межевого спора.

В одном из районов Подмосковья на протяжении нескольких десятилетий располагалось дачное объединение.

Все, кто желал получить земельный участок на его территории, обращались в начале 1990-х гг. на свое предприятие с заявлением и получали свидетельство о праве собственности на 6 соток. Все участки выделялись одного размера, по справедливости. По крайней мере именно такой размер земельного участка значился в документах на землю, а сколько было в действительности, тогда никто не задумывался.

Долгие годы участок не обрабатывался, а теперь, когда цены на землю выросли по сравнению с 90-ми годами прошлого века в разы, владелец со своим свидетельством на землю приехал на свой участок и, вызвав геодезистов, обнаружил, что от 6 соток осталось чуть больше 5. Исчезла целая сотка, что по подмосковным ценам - немалый капитал.

После этого владелец земельного участка обратился в суд, указав в своем иске в качестве ответчиков всех своих соседей, предположив, что его сотка была захвачена именно ими.

Но соседям удалось подтвердить, что их земельные участки не увеличились за счет соседа, кроме этого, они пользовались постоянно своими участками, платили земельный налог.

Дело в том, что в тот период, когда большая часть земельных участков выделялась, государственные органы старались закрепить права за как можно большим числом землепользователей в самые короткие сроки.

При этом ни межевания, ни территориального землеустройства не проводилось. Все документы на земельные участки выдавались без установления их границ, а также без определения их точных размеров.

Теперь, при помощи межевания, можно установить точные координаты границ земельного участка, определить его размер.

В нашем случае истец не смог доказать в суде, что ему выделялся земельный участок площадью, равной именно 6 соткам, так как никаких измерений при его выделении не производилось.

Еще одно дело, по которому истец не смог доказать нарушение своих прав со стороны соседей по земельному участку, было рассмотрено в 2015 году судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда.

Б. обратился в суд с иском к У., Н., С., просил суд признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка в части площади 53 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.; признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка в части площади 73 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.; признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка в части площади 63 кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с участком Б.; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Б., общей площадью 3500 кв. м согласно межевому плану и указанной в нем границе.

В обоснование исковых требований Б. указал, что он является собственником земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ выявилось наложение границ земельного участка на границы земельных участков ответчиков. Земельный участок перешел к истцу по наследству, расположен на землях населенных пунктов.

Судом первой инстанции Б. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению норм материального права, его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что границы между земельными участками, принадлежащими Н. и С., и земельным участком, принадлежащим истцу, а также земельным участком, принадлежащим У., были установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, изменению не подлежат.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж, из которого усматривается, что ширина участка - 22 м, длина - 162 м, смежными землепользователями являются В. и И.

Смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером.

Границы согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается подписями в акте согласования расположения границ земельного участка, в том числе истцом Б.

Земельный участок В. и И. был снят с кадастрового учета по причине его разделения на два участка: на земельный участок площадью 2265 кв. м, принадлежащий Н., и на земельный участок площадью 1200 кв. м, принадлежащий С.

Смежная спорная граница в соответствии с межевым планом участка до его раздела представляла собой прямую линию, выполненную по забору, установленному между участками. В ходе выезда на место судом первой инстанции установлено, что в передней части участка со стороны участка Н. находится вольер для собаки, отгороженный забором из металлопрофиля. В продолжение ограждения вольера располагается забор из сетки-рабицы. Столбы вкопаны, гвозди прибиты со стороны участка Б. Согласно схеме расположения построек на участке на месте вольера была постройка, от нее по прямой линии забор.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка изменялись, что она установлена незаконным путем, судебная коллегия признает несостоятельным. Спорная смежная граница между земельными участками определена по прямой линии по забору, забор из сетки- рабицы установлен давно.

При этом ссылки апеллянта о том, что он не имел права согласовывать границы участков, поскольку не вступил в права наследования после смерти Е., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ Б. как правообладатель земельного участка с момента смерти наследодателя имел соответствующие права на земельный участок.

Земельный участок, принадлежащий У., поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером.

Смежная граница установлена по забору. Сторонами не оспаривалось, что забор был установлен давно, а собственники спорных земельных участков Е. и У. пользовались земельными участками в согласованных границах с учетом имеющегося ограждения. Ссылки жалобы о том, что в доме Е. был пожар и границы земельного участка У. перенесены и увеличены за счет участка истца, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца указывала, что на границе земельных участков стоит сарай, забор от начала участка с улицы проходит до угла сарая, граница установлена по прямой, ранее изломанности не имела. При таких обстоятельствах требования стороны истца об установлении границы между земельными участками, проходящей по сараю, являются необоснованными.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав формированием смежных земельных участков. Оснований считать, что земельный участок истца с учетом его доводов о смещении границ уменьшился или изменил конфигурацию, не имеется. При этом земельный участок площадью 3500 кв. м, принадлежащий Б., с указанием той же площади продан по договору купли-продажи.

Позиция апеллянта о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ и составлении актов согласования границ (в том числе подписание неуполномоченным лицом), являющихся безусловным основанием к отмене результатов межевания, представляется ошибочной. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В рамках рассматриваемого дела стороной истца доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда обжалуемое решение признала законным и обоснованным и оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Б.

Поскольку межевание в настоящее время проводится по желанию (для этого достаточно обратиться с заявлением), лучше провести данную процедуру, чтобы в будущем не возникло неприятных ситуаций и судебных споров.

Сэкономив сейчас на межевании, можно потом поплатиться значительными расходами в ходе судебного спора, ведь по земельному делу чаще всего назначается землеустроительная экспертиза, стоимость которой превышает процедуру межевания в разы.

Допускать или нет возникновение неопределенности относительно площади и границы своего земельного участка - решать для себя должен каждый собственник участка самостоятельно. По нашему мнению, проведение межевания и установление границ земельного участка, без сомнения, помогло бы избежать большой части межевых споров, которые рассматриваются в суде.


С.Е. ЖМУРКО





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ