4. Специальные налоговые режимы. 4.1. Единый налог на вмененный доход

(-) 1. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что она осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 35 кв. м.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, ни в схеме, приложенной к договору субаренды, ни в акте приема-передачи не указано, что арендуемое помещение имеет торговый зал площадью 35 кв. м и какие-либо подсобные помещения площадью 8,7 кв. м. Дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которому налогоплательщику передается помещение площадью 43,7 кв. м с торговой площадью 35 кв. м, суды обоснованно не приняли, поскольку оно не соответствует инвентаризационным документам и схеме, приложенной к договору. Нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель в 2010 - 2012 гг. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала ( Постановление АС СЗО от 24.07.2015 N Ф07-4631/2015 по делу N А52-1132/2014).

(-) 2. По мнению предпринимателя (налогоплательщика), он правомерно применял в спорный период специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, поскольку все используемые им магазины являются самостоятельными объектами организации торговли. Магазины имеют отдельные складские помещения, отдельные входы; по каждому магазину ведется отдельный учет доходов и иных хозяйственных операций; каждый магазин имеет свой ассортимент товара.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, материалами дела подтверждается, что для входа в торговый центр используется единственный самостоятельный вход с улицы напрямую в торговый зал "Инструменты", непосредственно из данного торгового зала на второй этаж имеется единственный проход по лестнице в торговый зал "Сантехника", из которого имеется вход в торговый зал "Электротехнические товары"; торговые залы не имеют отдельных входов и конструктивно не отделены друг от друга; покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться из одного торгового зала в другой; для выкладки и демонстрации товаров предприниматель использовал лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж торгового центра. Таким образом, фактически предприниматель осуществлял торговую деятельность в едином объекте стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, формально разделенной на три магазина. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба налогоплательщика оставлена судом без удовлетворения ( Постановление АС ВВО от 27.07.2015 N Ф01-2718/2015 по делу N А31-9631/2014).

Количество показов: 657