СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


2. Налог на прибыль. 2.1.4. Необоснованная налоговая выгода при отнесении затрат на расходы


(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов затраты в рамках договора на оказание услуг в техническом содействии иностранному заказчику по восстановлению боеготовности зенитных установок, которые носили формальный характер.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, стороны в договоре согласовали срок оказания технического содействия - до 31.12.2013 в местах, указанных грузополучателем. Впоследствии дополнительным соглашением цена договора и срок были увеличены. При этом установлено, что контрагент не осуществлял платежи, присущие обычной хозяйственной деятельности, а у поставщика отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов экономической деятельности, руководитель организации-поставщика отказался от своей причастности к хозяйственной деятельности поставщика и от подписания первичных документов, подтверждающих спорные операции по поставке товара налогоплательщику. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что налогоплательщик имел возможность заключить договор напрямую с заводом-изготовителем деталей, с которым он сотрудничал ранее, суд признал недоказанным факт оказания спорных услуг, в связи с чем признал правомерным решение ИФНС о начислении недоимки по налогу на прибыль в части сделки со спорным контрагентом ( Постановление АС ЦО от 05.08.2015 N Ф10-2356/2015 по делу N А23-4163/2014).

(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС при уплате лизинговых платежей (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Лизинговое имущество (автобетономешалки) были переданы продавцом на хранение третьему лицу; место хранения товара - в другом, значительно отдаленном, регионе. Доказательства использования автобетономешалок в хозяйственной деятельности налогоплательщиком не предоставлены. Продавец и лизингополучатель имеют одного учредителя и являются взаимозависимыми. Оплата автобетономешалок осуществлена лизингодателем за счет аванса налогоплательщика и заемных средств, полученных в банке, в котором открыты счета всех трех организаций. Заключение договора купли-продажи, договора лизинга, договора кредитной линии, договоров поручительства, перечисление авансового платежа, получение кредита лизинговой компанией, оплата транспортных средств произведены в один день.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, положения ст. 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" связывают обязательства по уплате лизинговых платежей с моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности по использованию автобетономешалок, а на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, доначисление налогов правомерно ( Постановление АС ДО от 11.08.2015 N Ф03-2804/2015 по делу N А51-29500/2014).

(-) 3. По мнению налогоплательщика, отказ ИФНС в признании расходов по налогу на прибыль и в применении вычета НДС по спорным контрагентам является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают их добросовестность по исполнению налоговых обязательств, реальность осуществления хозяйственных операций контрагентами следует из представленных банковских выписок и свидетельских показаний, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, представленными ИФНС доказательствами подтверждается, что контрагенты не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами; налогоплательщику заведомо было известно о том, что они не являются фактическими исполнителями работ (услуг), в действительности услуги по перевозке осуществлялись собственными силами налогоплательщика. Контрагенты созданы незадолго до совершения спорных операций, имеют массовых руководителей, из показаний которых следует, что никаких финансово-хозяйственных документов они не подписывали. Из показаний свидетелей, которые занимались перевозками, следует, что со спорными контрагентами они не сотрудничали ( Постановление АС МО от 13.08.2015 N Ф05-10440/2015 по делу N А40-113375/14).


Е.А.Гринемаер и др.





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ