СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Поскольку правом на одностороннее внесудебное изменение условий обязательства продавец не обладает, остается руководствоваться


Поскольку правом на одностороннее внесудебное изменение условий обязательства продавец не обладает, остается руководствоваться положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В рассматриваемой ситуации со стороны покупателя отсутствует существенное нарушение условий договора. Законных (т.е. предусмотренных ГК РФ или другими законами) оснований для одностороннего судебного изменения договора мы также не видим.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ одним из законных оснований для изменения или расторжения договора в судебном порядке является так называемое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае позиция продавца об увеличении цены автомобиля как раз и объясняется изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора купли-продажи, а именно - существенно увеличилась закупочная цена.

Вместе с тем добиться увеличения цены автомобиля на основании вышеуказанной нормы ГК РФ обществу будет достаточно сложно.

Дело в том, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятель ств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом суд изменяет условия договора по требованию стороны только при одновременном наличии четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, как показывает судебная практика, доказать одновременное наличие всех этих четырех условий очень и очень сложно. Так, если продавец обратится в суд с иском об увеличении цены договора, другая сторона всегда может заявить, что продавец вполне мог предвидеть возможность увеличения закупочных цен на автомобили. Или что причиненный продавцу ущерб не является настолько значительным, чтобы из-за этого расторгать или изменять договор. Или что для продавца торговля автомобилями является предпринимательской деятельностью, которая всегда сопряжена с риском. А значит, продавец и должен нести риск того, что закупочная цена в какой-то момент времени превысила согласованную им ранее с покупателем продажную цену автомобиля.

Кстати, в кризисные периоды (1998 г., 2008 г.) хозяйствующими субъектами неоднократно предпринимались попытки расторжения или изменения договоров именно по ст. 451 ГК РФ. Однако в большинстве своем все эти попытки оказывались неудачными. Как правило, суды, отказывая в исках, указывали на два момента: во-первых, предпринимательская деятельность связана с риском, во-вторых, субъекты предпринимательской (экономической) деятельности, действуя разумно, должны предвидеть в том числе возможность наступления кризисных явлений и последствий этих явлений.

Таким образом, считаем возможным сделать следующие выводы.

Поскольку для покупателя заключение договора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и покупатель выступает в роли обычного потребителя, приобретающего автомобиль в розницу, условие, закрепленное в п. 3.5 договора, является ничтожным. Как следствие, правом на одностороннее внесудебное изменение условий договора в части цены автомобиля продавец не обладает.

Продавец может попытаться изменить или расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. 451 ГК РФ. Однако, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, достижение положительного результата представляется весьма маловероятным. Кроме того, факт подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены автомобиля и здесь, скорее всего, может сыграть свою отрицательную (для продавца) роль. Иными словами, суд может отметить, что после существенного изменения обстоятельств стороны уже изменили условия договора и договорились об увеличении цены автомобиля.


Е.А.Гринемаер и др.





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ