Заключение

Подводя итог рассмотрению некоторых немаловажных, на наш взгляд, проблем, с которыми отчасти уже столкнулась очередная реформа судоустройства и судопроизводства (а в остальном предстоит решать эти проблемы в недалеком будущем), следует отметить, что на современном этапе из известных науке и практике способов унификации национальных правовых норм законодатель избрал кодификацию, причем лишь частичную. Вопрос о слиянии нормативной основы гражданского и арбитражного процессов и создании единого Гражданского процессуального кодекса уже решен 1 .

--------------------------------

1 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1).

Председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинников, выступая на Европейско-Азиатском правовом конгрессе в г. Екатеринбурге, подчеркнул: "Арбитражный процессуальный кодекс уйдет в историю. В нем большое количество прогрессивных норм. Но Арбитражного процессуального кодекса больше не будет. Также уйдет в историю и Кодекс об административном судопроизводстве. Вокруг этого законопроекта, принятого в первом чтении Госдумой, была большая шумиха. Но есть решение оставить его как памятник" 1 . По его мнению, основными причинами для создания единого кодекса стали объединение ВАС РФ и ВС РФ, а также дублирование в АПК РФ и ГПК РФ целого ряда процессуальных норм 2 .

--------------------------------

1 Процедуру рассмотрения судами гражданских дел модернизируют // Российская газета. 2014. 23 мая. Позже П.В. Крашенинников уточнил, что принятый в первом чтении Кодекс об административном судопроизводстве будет включен в унифицированный Гражданский процессуальный кодекс.

2 Правосудие станет ближе // Российская газета. 2014. 23 июня.

Однако реформа сделала очередной виток и в противовес унификации регулирования цивилистического процесса начала раскодификацию процессуальных норм.

Дискутировать о том, был ли сделанный выбор способа обеспечения единообразия судебной практики и унификации процессуального законодательства единственно возможным в условиях современной реформы, на данный момент не целесообразно. Более актуальным и насущным представляется проведение широкомасштабной аналитической работы, результаты которой должны позволить отразить в новом едином кодексе не только единообразные нормы еще действующих ГПК РФ и АПК РФ, но и особенности процесса, особенности реализации его отдельных принципов, особенности производства по некоторым специфическим категориям дел и др.

Представляется абсолютно справедливым и относимым к реалиям современной реформы взгляд очевидцев процесса "контрреформы" и систематизации законодательства, сменившего внедрение Судебных уставов 1864 г. в деятельность отечественной судебной системы: "Пересмотр законоположений не должен колебать начал судоустройства и судопроизводства, положенных в основу реформы". Такими началами выступили принципы судебного (в частности, цивилистического) процесса, сохранившие свое значение до настоящего времени и получившие еще большее развитие в толковании права на суд международными и высшими национальными судебными органами. Среди них состязательность, диспозитивность и публичность процесса, независимость судей, сокращение волокиты и канцелярской бюрократии (быстрота и доступность правосудия) и другие ключевые идеи.

Достижение целей унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в части обеспечения доступности правосудия предполагает:

- исключение конфликта подведомственности дел судам, составляющим единую систему;

- закрепление законодательных гарантий от необоснованного изъятия определенных категорий дел из сферы судебной подведомственности или судебного контроля;

- согласование порядка и условий принятия процессуальных обращений и возбуждения производства в гражданском и арбитражном процессах;

- обеспечение гарантий самостоятельного возбуждения процесса или его определенной стадии вне дискреционных полномочий должностных лиц;

- согласование упрощенных форм судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах;

- законодательное обеспечение фактической возможности обжалования в судебном порядке судебных актов и решений третейских судов, которыми затронуты (или могут быть затронуты) права лиц, не принимавших участие в судопроизводстве или третейском разбирательстве;

- налаживание равного уровня обеспечения информационно-технической базы функционирования всех судов в рамках судебной системы (в том числе с помощью информационно-телекоммуникационных систем).

Обеспечение справедливого баланса процессуальных возможностей, состязательности гражданского и арбитражного процессов требует уточнения законодательных гарантий:

- разбирательства дела при условии надлежащего извещения каждого участвующего в деле лица;

- фактической возможности личного участия в разбирательстве дела (на любой стадии);

- раскрытия и исследования всех значимых по делу доказательств в ходе производства в суде первой инстанции;

- полного исследования предмета доказывания по делу (что требует корректировки полномочий суда в части руководства процессом);

- принятия мотивированных судебных актов;

- обеспечения квалифицированной юридической помощью.

Обеспечение разбирательства дел независимым и беспристрастным судом, основанным на законе, предполагает согласование в гражданском и арбитражном процессах:

- оснований и порядка рассмотрения заявлений об отводе судьи;

- порядка назначения судей на должность и формирования состава суда по конкретному делу;

- гарантий невмешательства администрации (как публичной, так и судебной) в разбирательство конкретного дела и отправление правосудия в целом;

- оснований повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела;

- решения проблем существенного нарушения правил подсудности.

Развитие гарантий публичности гражданского и арбитражного процессов требует:

- корректировки оснований и условий проведения закрытого процесса;

- закрепления оптимального соотношения устности и письменности разбирательства;

- законодательного закрепления и фактического обеспечения возможности свободного ознакомления с содержанием судебных актов.

В целях обеспечения правовой определенности судебных предписаний как в гражданском, так и в арбитражном процессах необходимы:

- четкое законодательное ограничение оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в условиях отсутствия существенной для дела судебной ошибки;

- исключение возможности преодоления предписаний судебного акта вне процессуального порядка его обжалования;

- отмена многоступенчатой системы неоднократного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (выработка новых форм инстанционной структуры судебной системы);

- уточнение порядка разграничения полномочий ординарных проверочных инстанций, порядка апелляционного и кассационного производств;

- корректировка оснований и порядка применения института пересмотра судебных актов в связи с открывшимися обстоятельствами.

Как отмечал в период "контрреформы" А.Ф. Кони, "14 лет существования учреждения - достаточный период времени, чтобы дать поводы и материалы для оценки деятельности, организации и жизнеспособности учреждения". Представляется, что 22 года работы системы арбитражных судов также позволяют оценить преимущества и недостатки организации и осуществления арбитражного процесса, его жизнеспособность как самостоятельного направления деятельности по отправлению правосудия. Эти преимущества и недостатки не должны выпасть из поля зрения законодателя при создании новой нормативной основы единого цивилистического процесса.

Что касается параллельно развивающейся тенденции внутренней "специализации" процессуального законодательства, можно резюмировать следующее: принятие самостоятельного процессуального кодекса для регулирования отдельного вида судопроизводства (а не специальных судов) имеет смысл лишь в случае закрепления в нем существенной специфики процесса. Механическое выделение норм, регулирующих порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, из текста действующих ГПК РФ и АПК РФ с последующим закреплением в отдельном документе само по себе не влияет ни на эффективность действия этих норм, ни на обеспечение единообразия судебной практики. Более того, недопустимо распространение действия таких норм лишь на одну часть судебной системы при том обстоятельстве, что данный вид судопроизводства осуществляется в рамках как гражданского, так и арбитражного процессов.

Следует отметить, что даже Н.И. Клейн, выступавшая категорически против слияния судебной системы и нормативной основы гражданского и арбитражного процессов, в последние годы пришла к выводу о допустимости кодификации норм, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в едином документе. Однако при этом Н.И. Клейн отмечала необходимость кодификации в нем не просто соответствующих положений ГПК РФ и АПК РФ, а процессуальных норм, получивших закрепление в материальном законодательстве (административном, конкурентном) и подлежащих применению как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами при рассмотрении дел данной категории.

В заключение целесообразно напомнить, что произошедший перелом в уже ставшей привычной судебной системе постсоветского периода был ознаменован целью устранения "параллельности" в работе двух ее ветвей, обеспечения единообразия судебной практики, исключения споров о подведомственности. Похожими доводами полтора века назад в юридическом сообществе обосновывалась необходимость отказа от системы коммерческого правосудия. На том историческом этапе эти доводы были оценены как недостаточные для утраты существенных наработок и преимуществ этой формы судебной защиты, обеспечивающих развитие коммерческого оборота и интересы его участников. Старая истина - уничтожение недостатков на корню уничтожает и достоинства.

В науке неоднократно обращалось внимание на цикличность в истории России проявления идеи слияния элементов судебной системы, нормативной основы деятельности судов. Однако кратковременное торжество принципа единства всегда сменялось проявлением специализации, поскольку жизнь заставляет считаться с темпом возникновения новых запросов. Насколько данная мера оправданна в настоящее время, судить трудно.

Несложно предположить, что законодатель столкнется с целым комплексом проблем: от задачи выбора наиболее "прогрессивных" норм и процессуальных институтов для формирования нового кодекса до приложения их к особенностям цивилистического процесса и адаптации к реалиям функционирования как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Однако, как заверил заместитель Председателя ГД ФС РФ С.В. Железняк, "мы не боимся сложных задач" 1 . Нам остается лишь констатировать, что возможность судить об успешности их разрешения представится не так скоро, как принимаются решения о реформировании российской судебной системы.

--------------------------------

1 Научно-практическая конференция на тему "К 150-летию судебной реформы в России: законодательная политика по совершенствованию судебной системы - история и современность" организована Государственной Думой ФС РФ и проведена в г. Санкт-Петербург 26 сентября 2014 г.

Количество показов: 914