СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


3. Основной проблемой при решении вопроса относительно того, можно ли рассматривать то или иное обстоятельство в качестве вновь


Разъяснения, которые предлагались ВАС РФ по данному вопросу, не отличаются ни разработанностью, ни четкостью; достаточно скромны и достижения отечественных теоретиков в отношении определения того, что следует понимать под существенностью обстоятельств.

Так, ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. предусматривалось, что к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1997 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (утратило силу, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17/1998) под существенными предлагалось понимать те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Та же позиция воспроизводится и в наиболее популярном в то время комментарии к АПК РФ 1995 г.: "Подчеркивая в качестве первого основания, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, АПК РФ имеет в виду, что открытые факты могли существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта" 1 .

--------------------------------

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 417 (автор комментария гл. 23 - Л.Ф. Лесницкая).

В статье 311 АПК РФ (в редакции 2002 г.) предусматривался иной перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в отличие от АПК РФ в действующей редакции. Такими обстоятельствами признавались:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;

7) установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Является очевидным значительность произошедшего расширения перечня обстоятельств, которые признавались подпадающими под понятие "вновь открывшиеся". Но в Комментарии, вышедшем в свет сразу после принятия АПК РФ 2002 г., отмечалось только, что Пленум в Постановлении N 17/1998 признал существенными обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и подчеркивается, что "вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление" 1 .

--------------------------------

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2003. С. 797 (автор комментария гл. 37 - М.С. Фалькович).

И в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 (утратило силу, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17/2007), которым было признано утратившим силу Постановление Пленума ВАС РФ N 17/1998, воспроизводится та же формулировка, что и в п. 3 Постановления N 17/1998: "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта" (выделено мной. - М.Р.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 12 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), которым были признаны утратившими силу Постановление Пленума ВАС РФ N 17/1998 (повторно) и Постановление Пленума ВАС РФ N 17/2007, воспроизведено то же самое толкование существенности, что и в предыдущих Постановлениях ВАС РФ: "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта" (выделено мной. - М.Р.).

Таким образом, рекомендации, данные ВАС РФ еще в 1998 г., сохраняют свое значение, но, как и прежде, не дают судам четкие ориентиры того, что следует понимать под существенностью вновь открывшегося обстоятельства.

В Постановлении ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос существенности обстоятельств вовсе не раскрывается - в п. 8 данного Постановления лишь указывается на то, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, "вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела".

Представляется, что для целей эффективного применения механизма пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отойти от использования понятия "существенность" при решении вопроса о том, подлежит или нет отмене ранее вынесенный судебный акт. И здесь следует учесть опыт германского законодательства, который был описан ранее (см. ч. 2 настоящего очерка).

Для того чтобы процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам стала реально доступной для заинтересованных лиц и эффективной, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по основаниям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (обстоятельство, которое существовало на момент принятия судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю), суд должен акцентировать внимание на том, могло ли указанное обстоятельство (юридический факт или доказательство) способствовать более благоприятному для заявителя решению. Если ответ на данный вопрос положительный, вынесенный судебный акт должен быть пересмотрен, если нет - в пересмотре дела должно быть отказано 1 .

--------------------------------

1 И здесь весьма к месту вспомнить высказывание отечественного правоведа Т.М. Яблочкова: "Суд не работает зря и на всякий случай!" (цит. по: Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С. 842).

В ситуации, когда обнаруживается обстоятельство, названное в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 или 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вынесенный судебный акт во всяком случае подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим обстоятельством определялись основные мотивы решения.

В завершение можно процитировать рекомендации К.П. Победоносцева о том, в каких случаях обнаруженное обстоятельство может стать основанием для пересмотра дела: "При рассмотрении просьбы о пересмотре необходимо соображать, в какой связи находится вновь открытое обстоятельство с существенным предметом спора, который разрешен судебным решением. Если связь эта отдаленная и гадательна, то нет оснований разрешать пересмотр. Необходимо обращать внимание и на мотивы решения: если новое обстоятельство имеет связь лишь с дополнительными, а не с существенными мотивами решения, то нет повода к пересмотру" 1 . Ученый специально отмечал: "Закон допускает пересмотр решения вследствие обнаруженного подлога в тех актах, на коих то решение было основано; но если показываемый подлог относится к такому акту, на коем решение не было основано, то нет повода к пересмотру" 2 .

--------------------------------

1 Победоносцев К.П. Судебное руководство. С. 378. В качестве примера правовед описывает следующую ситуацию: "Иван взыскивает с Федора 500 руб. по долговой расписке. Федор возражает, что он обязался заплатить эти деньги из сумм, вырученных за выделку ваты, по товарищескому условию с Иваном и что расписка была выдана за не исполненное Иваном обещание открыть секрет выделки; но выделки этой не было, условие не исполнено, и потому долг уничтожен. В подтверждение сослался на товарищеское условие. Суд нашел, что условия и расчеты по выделке ваты составляют сторонний предмет, и притом условие это представлено в виде чернового проекта, неподписанного, и потому не принял его в уважение. После решения Федор представляет другой экземпляр условия, подписанный Иваном, утверждая, что только что получил его от неизвестного лица по городской почте: просит пересмотра. Здесь две причины отказать ему. Первое дело - что в самом решении неформальность условия поставлена не главным, а дополнительным соображением суда. Второе - нет удостоверения в том, что документ вновь открыт и прежде не мог быть представлен".

2 Там же. С. 379.

Вопрос значимости для дела того или иного обстоятельства нельзя отождествлять с вопросом относительно существенности допущенной судебной ошибки, поскольку, как указывалось выше, обнаружившаяся судебная ошибка не может стать основанием для пересмотра судебного акта в порядке вновь открывшегося обстоятельства - это противоречит природе данного производства.

Высшими судебными инстанциями не придается значения данному обстоятельству. Например, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указывалось следующее: "Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции при принятии судебного акта" 1 . Иными словами, в категорию "вновь открывшиеся обстоятельства" Пленум ВАС РФ включил нарушения норм процессуального права, допускаемые исключительно судом кассационной инстанции, которые признаются "безусловными основаниями" к отмене судебного акта и к которым относятся:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

--------------------------------

1 Этот пункт был дословно воспроизведен из Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 (п. 5).

Таким образом, институт пересмотра в порядке надзора, по сути, был необоснованно подменен пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам: основания, которые должны быть основаниями к пересмотру в порядке проверочной процедуры, рассматривались в качестве оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (причем только для судебных актов кассационной инстанции).

Полагаем, это объясняется тем, что как действовавшая до 6 августа 2014 г. ст. 304, так и действующая в настоящее время ст. 308.8 АПК РФ содержат весьма узкий перечень оснований для пересмотра в порядке надзора (нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов). Однако вид пересмотра не может изменяться в зависимости от судебной инстанции, допустившей процессуальное нарушение, а кроме того, перечисленные нарушения ч. 4 ст. 288 АПК РФ подпадают под первое из оснований пересмотра в порядке надзора - нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Еще более важным является то, что по смыслу ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим 1 и не допускает произвольного расширения. В этих условиях трудно объяснить, на каком основании Пленум ВАС РФ сформулировал еще одно основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обнаружение судебной ошибки, допущенной судом кассационной инстанции при применении положений процессуального права.

--------------------------------

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 797 (автор комментария гл. 37 - М.С. Фалькович); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М. (автор комментария гл. 37 - М.Л. Скуратовский).


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ