СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Статья 595 ФГПК предусматривает, что подобное заявление может быть заявлено только при наличии одного из следующих оснований


1) если после вынесения решения обнаружится, что оно явилось результатом обмана, совершенного стороной, в пользу которой оно было постановлено;

2) если после вынесения решения были обнаружены доказательства, имеющие решающее значение для дела, которые были утаены другой стороной;

3) если решение было вынесено на основании доказательств, которые впоследствии были признаны подложными или объявлены таковыми в судебном порядке;

4) если решение было вынесено на основании принесенной присяги либо письменных или устных свидетельских показаний, которые впоследствии были объявлены ложными в судебном порядке.

В любом из указанных случаев заявление подлежит рассмотрению только в ситуации, когда заявитель не мог в отсутствие вины со своей стороны заявить основания, на которые он ссылается, прежде чем решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 601 ФГПК, если судья постановляет, что ходатайство о пересмотре судебного акта в ревизионном порядке подлежит рассмотрению по существу, он тем же постановлением разрешает спор по существу, если только не существует необходимости завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

Краткое изложение основных положений германской процедуры возобновления производства и французской процедуры пересмотра в ревизионном порядке позволяет говорить о безусловном существовании сходных черт между ними и отечественной процедурой пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако есть одно принципиальное различие, на котором хотелось бы остановиться подробнее.

Нельзя не обратить внимания на то, что возможность стать основанием для возобновления производства в развитых правопорядках признается как за юридическим фактом (фальсификация документов, дача ложных показаний, вынесение решения в незаконном составе), так и за доказательствами (обнаружение стороной документа, который бы повлиял на исход дела, если бы был своевременно представлен в судебное заседание). На это однозначно указывает, в частности, п. 7 § 580 ГГПУ, а в подп. "b" п. 7 § 580 специально подчеркивается, что мотивом для реституционного требования могут стать документы, которые являются основанием более благоприятного решения для заявляющей стороны.

Подобный подход противоположен сложившейся в отечественной доктрине позиции о недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании вновь обнаруженного доказательства 1 , но именно такой подход представляется более обоснованным и справедливым.

--------------------------------

1 Ранее упоминалась позиция М.С. Шакарян (см.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 297). Этой точки зрения придерживается, в частности, И.В. Решетникова, указывающая, что "закон не связывает возможность пересмотра дела с обнаружением новых доказательств" (Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 82).

На момент рассмотрения дела стороны в большинстве случаев хорошо знакомы со всеми обстоятельствами своего дела, однако они могут знать не обо всех доказательствах, подтверждающих тот или иной юридический факт. В случае открытия (обнаружения) подобного доказательства после рассмотрения дела и вынесения решения отечественный суд, следуя общепринятой позиции о недопустимости принятия вновь открытого доказательства, откажет в пересмотре дела даже и при том, что обнаруженное доказательство полностью опровергает установленные судом обстоятельства и со всей очевидностью требует вынесения прямо противоположного решения. В подобной ситуации права заинтересованного лица не получают адекватной судебной защиты.

ФГПК допускает пересмотр судебного акта в ревизионном порядке в случае обнаружения доказательства, которое имело решающее значение для дела, но было сокрыто другой стороной. Более гибкий механизм предлагает ГГПУ: если доказательство, обнаруженное или ставшее допустимым к использованию, заинтересованное лицо сможет представить после вынесения судебного постановления, суд пересмотрит вынесенное постановление, но только в том случае, если это доказательство может стать основанием для более благоприятного решения для заявившей стороны; в противном случае в пересмотре постановления будет отказано.

Представляется, что отечественная доктрина, а вслед за ней и судебная практика 1 должны пересмотреть сложившуюся позицию в отношении вновь открытых и новых доказательств, дав расширительное толкование п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Только при изменении существующей позиции заинтересованные лица при использовании механизма пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам смогут получить реальную и эффективную защиту их нарушенных прав.

--------------------------------

1 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 12) указывалось на недопустимость пересмотра дела в случае обнаружения доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам: "Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Правильность предлагаемого подхода подтверждает и то, что приговор суда, устанавливающий представление ложных сведений или преступные деяния участников процесса, есть не что иное, как новое доказательство того факта, который мог быть известен сторонам процесса, но не имел надлежащего подтверждения при ведении дела.

Следует подчеркнуть также и то, что именно "европейский подход" в отношении вновь обнаруженных доказательств существовал в российском дореволюционном процессе (составители Устава гражданского судопроизводства 1864 г. заимствовали институт пересмотра из французского права). В частности, К.П. Победоносцев по поводу представления вновь открытых доказательств отмечал следующее: "Когда вновь открытым документом (например, платежною распискою по присужденному к взысканию обязательству) очевидно изменяется сущность постановленного решения, тогда можно предположить, что документ сей не был бы удерживаем ответчиком, когда бы известен ему был бы при производстве дела... Восстановление права доказывать и защищаться после решения может быть допущено только тогда, когда право это было упущено от случая и не зависело от действия воли. Отсюда следует: вновь открытый документ ничего не значит после решения, если он мог быть отыскан и представлен просителем во время процесса, когда причина неотыскания и представления документа заключается только в личных обстоятельствах самого просителя" 1 .

--------------------------------

1 Победоносцев К.П. Судебное руководство. С. 377. В качестве примеров последнему тезису правовед приводил следующие ситуации: "С меня взыскивают долг по моему заемному письму. Мне нечем было оправдаться, и меня осудили. После решения, представляя платежную расписку, показываю, что я только что отыскал ее в своих бумагах. Это моя вина, и нет причины разрешать пересмотр.

С меня взыскивают долг родителя, после коего я принял все наследство. После обвинительного приговора я представляю платежную расписку. Все равно - нет пересмотра, ибо от меня зависело разобрать все бумаги и дела отца своевременно.

Но, положим, что я был наследником должника только отчасти, в одном имении, коего еще не получил. Оно было во владении у другого лица или в секвестре, так что я не мог в то время быть полным господином дел и бумаг умершего вотчинника. Сделавшись полным господином, я нашел расписку. Здесь есть основания к пересмотру" (Там же. С. 378).


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ