СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Очерк 12. проблемы правового регулирования и специфика производства по вновь открывшимся обстоятельствам


1. Нельзя не заметить, что в действующей редакции гл. 42 ГПК и гл. 37 АПК специально разграничиваются понятия "вновь открывшееся обстоятельство" и "новое обстоятельство": под первыми понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК, ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; под вторыми - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК, ч. 3 ст. 311 АПК и возникшие после принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства "вновь открывшееся обстоятельство" - это:

1) обстоятельство, которое существовало на момент принятия судебного акта и было существенным для данного дела, причем на тот момент не было и не могло быть известно заявителю ( п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ); либо

2) представление ложных сведений 1 (что впоследствии было установлено приговором суда), которые были положены в основу судебного решения и повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу ( п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ); либо

3) преступное деяние кого-либо участников процесса (участвующего в деле лица, его представителя либо судьи), которое было совершено при рассмотрении данного дела и впоследствии установлено приговором суда ( п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

--------------------------------

1 Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в эту группу вновь открывшихся обстоятельств попадают фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод.

Следует признать, что все перечисленные обстоятельства подпадают под понятие "вновь открывшееся обстоятельство", которое сформировалось в доктрине отечественного процессуального права. Традиционно к таковым относили обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны одной из сторон, впоследствии заявившей об этом суду. Для допущения пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам признавалось необходимым:

"чтобы открыто было новое обстоятельство 1 , изменяющее сущность решения;

чтобы достоверно было, что оно не могло быть предъявлено в прежнем производстве по причинам, не зависевшим от просителя;

чтобы открыто оно было после решения дела;

чтобы просьба о пересмотре подана была в установленный срок со времени открытия" 2 .

--------------------------------

1 Е.В. Васьковский считал неправильным говорить об открытии новых обстоятельств: "Употребленное в законе выражение "открытие новых обстоятельств" представляется неточным. Пересмотр решения допускается в этом случае потому, что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения дела, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 288).

2 Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 377.

В настоящее время в теории цивилистического процесса под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который:

во-первых, был открыт (выявлен, установлен) после разрешения дела. Иными словами, это обстоятельство, которое обнаруживается после вступления в законную силу судебного акта по делу (когда утрачена возможность пересмотра дела по существу в апелляционном порядке и невозможна - в рамках кассационного пересмотра);

во-вторых, объективно существовал на момент разрешения дела. Причем в отечественной доктрине сформировалось и стало общепринятым мнение о четком разделении собственно юридического факта и его доказательств. Это обусловлено тем, что в некоторых случаях участвующие в деле лица, обнаружив дополнительные (иногда весьма весомые) доказательства, которые подтверждают обстоятельства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела, обращаются с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако большинство отечественных теоретиков-процессуалистов придерживаются позиции, которую обозначила, в частности, М.С. Шакарян: "...не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства (выделено мной. - М.Р.), обнаруженные после вынесения судом решения. Новые доказательства могут свидетельствовать о том, что суд неправильно установил те или иные факты, положенные в основание решения, что может привести к пересмотру дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам" 1 ;

в-третьих, был существенным для дела обстоятельством. Это означает, что если бы данное обстоятельство было известно суду, он должен был бы вынести иное (противоположное полностью или в части) решение. Очевидно, что представление ложных сведений, легших в основу судебного решения, либо совершение участником процесса преступного деяния при рассмотрении дела (п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) не могут быть расценены иначе как существенные для этого дела обстоятельства. Вместе с тем иногда достаточно проблематично определить существенность для дела обстоятельств, упомянутых в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, это всегда вызывало вопросы на практике (об этом будет сказано далее);

в-четвертых, не был и не мог быть известен во время рассмотрения дела стороне, которая заявила об этом впоследствии. Причем в чистом виде данное требование может быть распространено только на обстоятельства, названные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В отношении обстоятельств, указанных в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, это условие несколько меняется: неизвестность этих обстоятельств участникам процесса не является обязательным условием, а первостепенное значение приобретает строго формальное требование - для того чтобы они рассматривались в качестве вновь открывшихся доказательств, эти факты должны быть подтверждены приговором суда 2 , вступившим в законную силу после вынесения судом решения. Иными словами, о представлении ложных доказательств или преступных деяниях участников процесса заявителю могло быть известно уже при рассмотрении дела в суде (заявитель вполне может ссылаться на это в состязательных бумагах), однако это не должно стать препятствием для признания данных обстоятельств вновь открывшимися после того, как они нашли подтверждение в приговоре суда.

--------------------------------

1 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 298. Аналогичная позиция высказывается и в учебнике арбитражного процесса: "Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств" (Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2010). Поддерживает данную позицию И.Г. Фильченко: "Отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам доказательственных фактов нельзя признать правильным... Представляется, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются исключительно факты, входящие в предмет доказывания по делу (материально-правовые факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу). Именно появление сведений об их существовании после рассмотрения дела в суде первой инстанции должно быть основанием для пересмотра принятого судебного акта" (Фильченко И.Г. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на обоснованность судебного решения // Российский судья. 2012. N 1).

2 Л.Ф. Лесницкая подчеркивает: "Такой подход позволяет предотвратить случаи неосновательной отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов... Между тем иногда в силу объективных обстоятельств исключается возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (например, в случае смерти виновного лица, амнистии, помилования, истечения сроков исковой давности для уголовного наказания). В этих случаях неправосудность судебного акта не может быть подтверждена приговором, вступившим в законную силу. При таких ситуациях представляется возможным допустить установление факта лжесвидетельства, дачи заведомо ложного заключения экспертом и т.п. на основании иных судебных или прокурорско-следственных актов применительно к п. 8 ст. 5 и ст. 384 УПК, т.е. без судебного разбирательства и вынесения приговора" (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Со вступ. ст. В.Ф. Яковлева. М., 1997. С. 419 (автор комментария гл. 23 - Л.Ф. Лесницкая)). Г.Л. Осокина упоминает предложения устанавливать данные факты также "постановлениями суда и прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям, когда вынесение приговора невозможно по объективным причинам" (Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. М., 2007. С. 736). М.С. Фалькович признавал, что при разработке Постановления 17/1998 "предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК, в связи с чем принято не было" (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 797 (автор комментария гл. 37 - М.С. Фалькович)). Вместе с тем в п. 6 Постановления 17/2007 указывалось следующее: "В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ".

Резюмируя изложенное в данной части настоящего очерка, следует обозначить характерные признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые принципиально выделяют его из группы производств по пересмотру судебных актов (в порядке апелляции, кассации, надзора).

Во-первых, производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подразумевает отыскание судебной ошибки 1 . Это обусловлено тем, что, вынося решение, суд принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, которые были известны и установлены при рассмотрении дела. Однако в результате последующего открытия какого-либо из вышеназванных обстоятельств правильность решения суда оказывается под сомнением, хотя "до обнаружения этих обстоятельств ( судебное решение. - Прим. М.Р.) считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения" 2 .

--------------------------------

1 Такого же мнения придерживаются, в частности, Л.Ф. Лесницкая (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 1997. С. 417 (автор комментария гл. 23 - Л.Ф. Лесницкая)), И.В. Решетникова (Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. N 4. С. 81). Однако встречаются и иные мнения. Например, Г.Л. Осокина отмечает: "...проверка судом правильности вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке самоконтроля обусловлена характером судебной ошибки, подлежащей выявлению и устранению в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые вызывают сомнение в законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная ошибка, подлежащая выявлению и устранению судом в порядке осуществления самоконтроля, всегда имеет объективный характер, ибо в ее совершении нельзя упрекнуть суд, который в момент рассмотрения дела по существу не знал и не мог знать о существовании и, следовательно, принять во внимание юридически значимые для правильного (обоснованного и законного) разрешения дела по существу обстоятельства" (Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. С. 731 - 732). Высказывается мнение о том, что сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам "составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств" (Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков). В юридической литературе указывается и на то, что "из постановлений Конституционного Суда РФ следует, что основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не только в арбитражном суде, но и в суде общей юрисдикции является судебная ошибка" (Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 338).

2 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 297.

Во-вторых, следует особо отметить различия между предварительным рассмотрением заявлений о пересмотре дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, которые только на первый взгляд кажутся довольно схожими.

В первом случае задачей судьи, на рассмотрение которого передана надзорная жалоба, является определение, имеются ли основания для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 391.9 ГПК РФ. Судья, передавая дело на рассмотрение Президиума ВС РФ, должен изложить основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, указав соответствующие мотивы, то есть выявить возможную судебную ошибку ( п. 6 ч. 1 ст. 391.8 ГПК РФ).

Во втором случае задачей суда, на рассмотрение которого поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является решение вопроса относительно того, имеет ли место подобное обстоятельство. В случае положительного ответа на этот вопрос суд удовлетворяет данное заявление и отменяет принятый по делу судебный акт, назначая повторное рассмотрение данного дела по существу (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 317 АПК РФ).

Иными словами, производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку вынесенного судебного решения на предмет наличия судебной ошибки, а дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Подтверждает этот вывод мнение Е.А. Борисовой: "Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта. Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным" 1 .

--------------------------------

1 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 60.

В-третьих, обозначенные особенности данной процедуры и обусловливает то, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется не вышестоящим, а тем же судом, который принял пересматриваемый акт. Причем один и тот же судебный состав вправе вынести решение об отмене ранее принятого судебного акта и пересмотреть дело по существу 1 .

--------------------------------

1 В силу ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если участвующие в деле лица не заявили возражений относительно этого.

Думается, что полный отход от позиции, согласно которой рассматриваемое производство имеет целью выявление судебной ошибки (под судебной ошибкой здесь и далее понимается погрешность в деятельности суда, нарушающая нормы процессуального и (или) материального права и не дающая суду достигнуть целей судопроизводства, в результате которой акт правосудия либо отдельное процессуальное действие становится неправомерным 1 ), а также исключение данной процедуры из числа проверочных повысили бы эффективность использования этой процедуры. Очевидно, что отмену судебного акта по причине судебной ошибки, незаконности или необоснованности судебного акта нельзя отождествлять с отменой судебного акта по причине, никак не зависящей от суда. В подтверждение этого тезиса можно процитировать слова К.И. Малышева: "Просьбы о пересмотре решений (по вновь открывшимся обстоятельствам. - Прим. М.Р.) и кассационные жалобы, составляя одну общую группу - просьб об отмене окончательных решений, резко различаются: кассационные жалобы подаются против таких решений, которые содержат нарушение закона; кассационный процесс имеет целью сохранение точной силы закона, и отмена решения в кассационном порядке вытекает из применения к ним начал строго права; напротив, просьбы о пересмотре касаются таких решений, которые оказываются вполне законными и правильными; об охранении силы закона посредством отмены таких решений не может быть и речи; цель просьб о пересмотре - охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу; в этом отношении наблюдается сходство с апелляцией" 2 .

--------------------------------

1 См.: Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 11.

2 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: Хрестоматия; Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 665.


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ