СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


2. Тенденция сближения гражданского и арбитражного процессов коснулась и системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную


Изменение правил пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не позволило сохранить кассационную инстанцию в неизменном виде. С принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внешне произошло отграничение данной ординарной проверочной процедуры от экстраординарной - надзорного производства. На первый взгляд данная мера была направлена на сближение систем пересмотра в гражданском и арбитражном процессах и устранение предпосылок для нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем, по сути, реформа пошла по иному пути.

По существу полномочий, процедуре обжалования и основаниям для отмены или изменения судебного акта деятельность кассационной инстанции по-прежнему отвечает чертам надзорного порядка. Обновленное кассационное производство сохранило и недостатки ранее существовавшей системы пересмотра вступивших в силу судебных актов. Так, это касается процедуры предварительного рассмотрения жалобы на предмет ее обоснованности (наличие оснований для передачи дела коллегии). Такое рассмотрение осуществляется единолично судьей, без обеспечения участвующим в деле лицам возможности дачи пояснений по существу дела, а также обжалования результата. Данная проверка не только имеет неформальный характер (с точки зрения учета требований закона к форме и содержанию жалобы), но и прямым образом влияет на доступ к правосудию.

Крайне негативным свойством современного этапа судебной реформы видится то, что при проведении унификации действующего процессуального законодательства в части регулирования кассационного пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах за основу принимаются не более эффективные (соответствующие стандартам отправления правосудия), а более привычные для системы судов общей юрисдикции конструкции.

В частности, 28 июня 2014 г. был принят Федеральный закон N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который предусматривает внесение в АПК РФ изменений, направленных на приведение действующих положений процессуального закона в соответствие с идеями проводимой реформы судебной системы (в части упразднения ВАС РФ, структуры арбитражных судов и порядка кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов). При этом в качестве "ориентира" унификации была избрана вышеуказанная конструкция кассации в обновленном гражданском процессе.

При закреплении такого регулирования не было принято во внимание, что система "двойного" кассационного обжалования судебных актов - кассационная жалоба на кассационное постановление (новая редакция ст. 291.1 АПК РФ), в целом воспринятая из положений ст. 377 ГПК РФ, вызывает серьезные и обоснованные сомнения с точки зрения соответствия основополагающим требованиям справедливого судебного разбирательства (к примеру, правовой определенности, независимости суда, равенства процессуальных возможностей).

Ранее ЕСПЧ неоднократно высказывал позицию, имеющую обязательное значение для Российской Федерации, относительно несоответствия данным требованиям системы неоднократного пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции в порядке надзора, действовавшей до 1 января 2012 г. (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.). Так, в решении по вопросу приемлемости жалобы " Мартынец против России" от 5 ноября 2009 г. ( Martynets v. Russia, N 29612/09) ЕСПЧ отметил, что вступившие в законную силу и обязательные для исполнения решения суда по-прежнему могут быть оспорены в последовательном порядке в надзорных инстанциях разных уровней. В связи с этим им сформулирован вывод, согласно которому рассмотрение дел в порядке надзора в судах общей юрисдикции содержит основные признаки, которые ранее вынудили Европейский суд признавать его не относящимся к внутригосударственным средствам правовой защиты, которые необходимо исчерпать в силу п. 1 ст. 35 Конвенции. Целесообразно обратить внимание на то, что многоступенчатая система пересмотра вступивших в законную силу актов оценивается международным судом как гарантированный риск того, что дело будет переходить из одной инстанции в другую в течение неопределенного периода времени.

Следует отметить, что при рассмотрении уже нескольких жалоб ЕСПЧ поставил перед российскими властями вопрос о том, устранило ли принятие Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. выявленные проблемы системы пересмотра. Окончательные решения по таким делам еще не вынесены, что оставляет вопрос о квалификации закрепленного в ГПК РФ (а теперь и в АПК РФ) порядка открытым.

Кроме того, установление трех последовательно используемых ординарных проверочных инстанций (апелляционной и двух этапов кассационной проверки) увеличивает продолжительность разбирательства дела (а вместе с ней и состояние правовой неопределенности для участвующих в деле лиц) на довольно длительный срок: два месяца на подачу кассационной жалобы (ст. 291.2 АПК РФ), два или три месяца на ее рассмотрение в силу ст. 291.7 АПК РФ и два месяца на рассмотрение дела коллегией ( ст. 291.12 АПК РФ), учитывая еще и наличие возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, а также продления срока рассмотрения жалобы до двух месяцев.

При этом необходимо учитывать, что Рекомендацией Комитета министров Совета Европы N CM/Rec(2010)12 от 17 ноября 2010 г. признано целесообразным, чтобы судебные решения не подвергались какому-либо пересмотру, кроме апелляционной процедуры, либо возобновление процедуры имело бы место только в случаях, предусмотренных законодательством. Это обусловлено тем, что одним из важнейших требований, предъявляемых к судебному разбирательству и обеспечивающих его справедливость, является принцип правовой определенности, характеризуемый ЕСПЧ как один из фундаментальных аспектов принципа верховенства права.

Таким образом, есть основания полагать, что систему неоднократной проверки вступившего в законную силу судебного акта по тем же основаниям следует квалифицировать как предпосылку для нарушения принципа правовой определенности в результате длительной по времени возможности отмены принятого судом решения о правах и обязанностях лица, в связи с чем такой порядок обжалования может быть признан неэффективным (в смысле норм Конвенции о защите прав человека) средством правовой защиты.

В свою очередь, существовавшая до современного этапа реформы система пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (в том числе в ходе кассационного и надзорного производств) была признана ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты 1 .

--------------------------------

1 См., например, решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы по делу "Ковалева и другие против России" (Kovaleva and Others v. Russia; N 6025/09).

В связи с этим внесение изменений в инстанционную структуру арбитражного процесса фактически привело к отказу от устоявшегося правового регулирования, отвечающего как интересам лиц, ищущих судебной защиты, так и международным требованиям справедливого судебного разбирательства.

Положения ч. 4 ст. 291.2, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ в новой редакции содержат норму, допускающую возможность преодоления вынесенного в установленном законом порядке судебного акта с использованием дискреционных полномочий должностных лиц - Председателя ВС РФ или его заместителя. Данная норма позволяет указанным руководящим лицам "не согласиться" с определением судьи ВС РФ (в первом случае - о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, во втором - об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии) и вынести противоположный по содержанию судебный акт. Аналогичное правило предусмотрено в отношении определения об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения Президиумом ВС РФ ( ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ).

Таким образом, один судебный акт вне установленной законом процедуры обжалования теряет (не получает) законную силу ввиду принятия другого судебного акта вышестоящим должностным лицом. Такое положение не только свидетельствует о возможности преодоления вынесенного в установленном законом порядке судебного акта административным путем, но и допускает дискреционные полномочия должностного лица, влекущие правовые последствия для разрешения дела по существу. В совокупности такое регулирование создает не дополнительные гарантии защиты прав заинтересованных лиц, а препятствия для реализации принципов справедливого судебного разбирательства. Довод о наличии аналогичных норм в действующем ГПК РФ не представляется значимым. Согласиться с допустимостью такого регулирования не представляется возможным, если придавать хоть какое-то значение таким основам цивилистического процесса (как и справедливого судебного разбирательства в конвенционном значении), как независимость суда и обязательность исполнения судебных актов, имеющих законную силу.

При таком законодательном подходе становятся иллюзорными нормы, гарантирующие обязательность судебных постановлений для всех без исключения (следовательно, и судебных) органов государственной власти и должностных лиц, закрепляющие необходимость неукоснительного исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), а также нормы процессуальных кодексов, определяющие надлежащий порядок отмены или изменения принятых судебных актов.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в случае, когда лицо в установленном законом порядке доказало суду необходимость (и допустимость) восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, отказ в доступе к правосудию по инициативе и посредством реализации дискреционных полномочий должностного лица судебной системы (вне процессуального порядка) лишает его базовых гарантий справедливого судебного разбирательства - доступа к правосудию и диспозитивности судебного процесса.

Положения п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ в новой редакции называют основания для отказа в передаче кассационной жалобы или представления на рассмотрение коллегии ВС РФ, а именно: приведенные в них доводы "не подтверждают существенных нарушений" норм материального и процессуального права "и не являются достаточным основанием для пересмотра" либо "не находят подтверждения в материалах дела". Учитывая оценочный характер понятия "существенности" нарушения, отсутствие в законе каких-либо критериев "достаточности" или "недостаточности" доводов для пересмотра судебного акта, а также то обстоятельство, что решение данного вопроса зависит исключительно от усмотрения судьи, принявшего жалобу или представление к производству, может быть отмечено существование правовой неопределенности в отношении прав лица, обращающегося за судебной защитой.

Представляется очевидной необходимость законодательного закрепления гарантий от необоснованного, не отвечающего требованиям справедливого судебного разбирательства, отказа в правосудии. Законодательный пробел в данном вопросе создает предпосылки для нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Не ясна цель включения в перечень полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, реализуемых "по результатам рассмотрения" кассационной жалобы вместе с делом, оставление такой жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 291.5 АПК РФ ( п. 7 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ в новой редакции). Выявление обстоятельств, указанных в данной статье, происходит до передачи жалобы на рассмотрение коллегии и не является частью проверки законности обжалуемого судебного акта, влекущей использование полномочий суда кассационной инстанции по существу дела. Исключение данных обстоятельств обеспечивается при разрешении судьей ВС РФ вопроса о принятии жалобы к производству, то есть до рассмотрения дела коллегией. Аналогичное регулирование предусмотрено в отношении полномочия по оставлению без рассмотрения надзорной жалобы, представления (п. 6 ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ).


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ