СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


1. В первую очередь получила разрешение имевшая длительную историю дискуссия о введении в гражданский процесс апелляции для всех


1. В первую очередь получила разрешение имевшая длительную историю дискуссия о введении в гражданский процесс апелляции для всех судебных актов, не вступивших в законную силу. При этом с точки зрения структуры судебной системы кардинальных изменений не произошло. По-прежнему был избран функциональный, а не организационный подход - самостоятельной судебной инстанции (отдельного звена) в структуре судов общей юрисдикции создано не было. Полномочиями по осуществлению апелляционной проверки были наделены вышестоящие суды по отношению к нижестоящим ( ст. 320.1 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция в гражданском и арбитражном процессах до сих пор сформирована на основе разных подходов, что связано, скорее, с особенностями построения структуры судов (и соответственно, установленными правилами родовой подсудности), а не с особенностями подведомственных им дел.

Видятся ли преимущества в избранном способе? Возможно, финансовые - наделение существующего суда дополнительными полномочиями, в отличие от формирования и обеспечения деятельности нового, что, по всей видимости, является гораздо менее затратным. Кроме того, такой подход допустим, если исключены предпосылки для нарушения требования независимости суда.

Так, ранее (до создания обособленных апелляционных судов) неоднократно высказывалась критика в адрес апелляционной инстанции в арбитражном процессе, структурно существовавшей в рамках арбитражных судов первой инстанции 1 . Что касается обновленной апелляции в судах общей юрисдикции, несмотря на очевидное сочетание в рамках одного суда функций двух инстанций, имеет место существенное отличие: пересмотру в рамках апелляционного производства подлежат судебные акты другого (иерархически нижестоящего), а не того же суда первой инстанции.

--------------------------------

1 См.: Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 1998. С. 121.

Это обеспечивает "внешние" признаки независимости суда. С точки зрения требования "внутренней" независимости (беспристрастности судьи) предпосылок для его нарушения при такой структуре не больше, чем при существовании отдельного апелляционного суда. Однако можно предположить, что в таких организационных условиях имеются предпосылки для психологического конфликта "статусов": один и тот же судья выполняет в разных ситуациях функцию суда первой или апелляционной инстанции, хотя и действует в обоих случаях аналогичным образом - разрешает вопросы факта и права, но наделен в этих случаях разным объемом полномочий (как с точки зрения принятия доказательств, так и с точки зрения утверждения законности распорядительных действий сторон). При постоянном смешении в его повседневной работе этих различающихся статусов труднее сохранять внутренние границы между ними.

Как видится из правоприменительной практики, недостаточная четкость таких "функционально-психологических" границ между первым рассмотрением дела и его пересмотром в порядке апелляции нередко приводит к противоположным подходам. В одних случаях суд апелляционной инстанции полностью пересматривает дело заново - с привлечением новых лиц, принятием любых дополнительных доказательств ("в интересах правосудия" и достижения "объективной истины"), по сути, подменяя собой суд первой инстанции. В других - отказывается исследовать даже те вопросы, которые подлежат непосредственной проверке в рамках апелляционного производства (к примеру, полнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие высказанных в решении выводов обстоятельствам дела и их доказанность), ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств. При таком подходе апелляционные суды, игнорируя возложенную на них функцию, зачастую просто дублируют решение суда первой инстанции, не вникая в проверку обоснованности обжалованного судебного акта.

Представляется очевидным, что ни тот, ни другой подходы не отвечают требованиям справедливого судебного разбирательства. Суд, "основанный на законе", не просто формально наделен определенной компетенцией, не только сформирован с учетом требований к его составу, но и реализует свою функцию (предоставленные только ему полномочия) на практике в каждом рассматриваемом им деле.

Эта же проблема касается пределов полномочий суда апелляционной инстанции. Действующее процессуальное законодательство в этом вопросе единообразно: суды, осуществляющие апелляционное производство в гражданском и арбитражном процессах, одинаково лишены возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С одной стороны, можно ссылаться на требование разумности срока, интересы "скорого правосудия", с другой - трудно игнорировать принцип "надлежащего суда" - суда, наделенного законом для осуществления определенной функции (разбирательство дела в полном объеме и по существу).

Предоставить суду апелляционной инстанции такие полномочия несложно: достаточно прямого указания закона на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Здесь следует обратить внимание на тот факт, что в настоящее время ГПК РФ, исключая возможность направления дела из апелляции на новое рассмотрение и наделяя суд апелляционной инстанции полномочием вынести новое решение по делу, не делает такой оговорки. Следовательно, повторное рассмотрение дела осуществляется не по общим правилам, а с учетом особенностей апелляционного производства, в частности, исключается возможность совершения ряда процессуальных действий, допустимых в первой инстанции ( ч. 1 и 6 ст. 327 ГПК РФ).

КС РФ высказывался по рассматриваемому вопросу в части необходимости наделения суда апелляционной инстанции полномочием направлять гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в таких случаях, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение правил подсудности 1 . Однако соответствующей законодательной новеллы так и не было принято. Не решает эту проблему и Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в котором перечислены основания для передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку наделение апелляционной инстанции таким полномочием на уровне разъяснений правоприменительной практики не отвечает требованию суда, "основанного на законе" (что подразумевает установление его полномочий именно законом, а не органом правоприменения).

--------------------------------

1 См.: Постановления КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, от 3 июля 2007 г. N 623-О-П.

Существует и иной аспект проблемы законодательного определения пределов полномочий апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессах.

В частности, речь идет о действиях суда в случае частичного обжалования решения суда первой инстанции. В настоящее время данный вопрос разрешается в двух процессах по-разному: ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции возможность по собственной инициативе (в интересах законности) проверить такой судебный акт в полном объеме, то есть не только на предмет безусловных оснований к отмене, но и в целом (ч. 2 ст. 327.1). АПК РФ ставит эту возможность в зависимость от волеизъявления участвующих в деле лиц, то есть если ими будут заявлены возражения против проведения частичной апелляционной проверки (ч. 5 ст. 268).

В данном случае мы возвращаемся к вопросу о соотношении таких основополагающих начал цивилистического процесса, как диспозитивность и законность. Интересам первой противоречит возможность вмешательства суда в реализацию диспозитивных правомочий путем инициирования пересмотра той части судебного акта, которая "устраивает" стороны, а интересам второй - возможность сохранения общеобязательной силы той части судебного акта, которая не отвечает требованиям законности и обоснованности. Единственно бесспорным видится то обстоятельство, что законодательный подход к разрешению этой дилеммы не может различаться в зависимости от вида суда (общей юрисдикции или арбитражный), реализующего соответствующее полномочие, поскольку особенности регулируемых отношений здесь не затрагиваются.

Таким образом, формально введение апелляционной инстанции в гражданский процесс можно признать важным этапом унификации систем пересмотра судебных актов в рамках единого цивилистического процесса. Вместе с тем остались неразрешенными отдельные (но от этого не менее важные) вопросы процессуального характера.


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ