СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Очерк 9. проблемы нормативного регулирования производства по делам, возникающим из публичных правоотношений


Закрепление на конституционном уровне гарантии судебной защиты от произвольных решений и деяний публичной администрации (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), а также отдельного вида судопроизводства - административного ( ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) - повлекло внесение в процессуальное законодательство норм, регулирующих порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. При принятии в 2002 г. ГПК РФ и АПК РФ в каждом из них получил закрепление упомянутый самостоятельный вид производства, специфика которого была подробно рассмотрена в предыдущем очерке.

Здесь необходимо сделать оговорку относительно используемой терминологии. Конституция РФ упомянула административное судопроизводство как самостоятельный вид наряду с конституционным, гражданским и уголовным. Как поясняли специалисты, участвовавшие в процессе подготовки текста Конституции в начале 1990-х гг., такое нормотворческое решение было принято с целью сделать акцент на закреплении гарантий судебной защиты по делам частных лиц против органов публичной власти, что должно было найти (и нашло) дальнейшее продолжение в нормах отраслевого (процессуального) законодательства. На том этапе не придавалось большое значение тому формальному обстоятельству, что судопроизводство как форма осуществления правосудия органами судебной власти не может быть административным. Судопроизводство является самостоятельным способом защиты наряду с существованием административного порядка восстановления нарушенных прав и публичного правопорядка. Административный способ защиты предполагает обращение в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу и имеет отличные от судебного процесса черты, поэтому для целей настоящей работы отметим, что при использовании термина "административное судопроизводство" мы говорим о деятельности суда по отправлению правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а не об административной юстиции (как деятельности иных органов публичной власти по рассмотрению жалоб частных лиц).

Возможно, этот вопрос не вызывал бы интерес ни с теоретической, ни с практической точки зрения, если бы по прошествии многих лет после принятия Конституции РФ не стали высказываться предложения о совершенствовании процесса рассмотрения административных дел.

В частности, обсуждались идеи регулирования данного процесса административными регламентами, утверждаемыми органами исполнительной власти, расширения обязательного досудебного порядка разрешения дел, возникающих из административных отношений, и образования для их рассмотрения "вневедомственного контрольного органа" - Федеральной административной службы Российской Федерации 1 или Административной палаты Российской Федерации 2 . Н.И. Клейн отмечала, что по существу речь идет о возврате к административной юстиции 3 . Такая деятельность воспринимается многими теоретиками и в особенности практиками как административный процесс, зачастую смешиваемый с административным судопроизводством, для осуществления которого многократно предлагалось создание административных судов.

--------------------------------

1 См.: Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

2 См.: Панова И.В. Медиация: проблемы и пути их решения // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. С. 81 - 82.

3 См.: Клейн Н.И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013. N 3.

В последнее десятилетие в процессуальной науке и юридической практике неоднократно ставился вопрос о целесообразности (либо ее отсутствии) регулирования административного судопроизводства нормами самостоятельного кодекса. Соответствующие законопроекты уже дважды (в начале 2000-х гг. и в 2013 г.) были внесены в парламент и даже приняты в первом чтении Государственной Думой.

В настоящее время окончательное решение по данному вопросу принято, однако его научный анализ представляется весьма полезным, поскольку позволяет оценить возможный эффект нормативного регулирования, принятие которого напрямую затрагивает дальнейшую судьбу действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Это вызывает необходимость освещения в данном очерке ряда ключевых вопросов.


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ