СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Медиативному соглашению целиком посвящена ст. 12 Закона о медиации, которая закрепляет следующие положения


1) медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения: 1) о сторонах; 2) предмете спора; 3) проведенной процедуре медиации; 4) медиаторе; 5) согласованных сторонами обязательствах, условиях и сроках их выполнения (п. 1);

2) медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности (п. 2);

3) в случаях, если медиативное соглашение достигнуто сторонами после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, это соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения (п. 3);

4) в случае, если медиативное соглашение заключено по спору, возникшему из гражданских отношений и не переданному сторонами на рассмотрение суда или третейского суда, такое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, к которой применимы правила гражданского законодательства об отступном, о новации, прощении долга, зачете встречного однородного требования, возмещении вреда. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения этих сделок определяются гражданским законодательством (п. 4).

Таким образом, медиативное соглашение заключается в результате урегулирования (с помощью медиатора) сторонами спора полностью или в части. При этом Закон о медиации прямо предусматривает, что медиативное соглашение, заключенное по возникшему из гражданских правоотношений спору, является сделкой ( ст. 153 ГК РФ) и в случае его заключения по спору, рассматриваемому судом или третейским судом, может быть утверждено в качестве мирового соглашения.

Нужно специально отметить, что разнообразные примирительные процедуры, включая процедуру медиации, допускают их использование не только при наличии между сторонами спора о праве или правовой неопределенности, но и в случае возникновения между сторонами неправовых конфликтов (например, семейных конфликтов, конфликтов в учебных заведениях, политических споров, соседских конфликтов и проч.). Возможность применения к такого рода конфликтам процедур медиации вытекает из п. 2 ст. 1 Закона о медиации.

В том случае, если в результате проведения примирительной процедуры, в частности процедуры медиации, будет урегулирован спор о праве или ликвидирована правовая неопределенность, стороны заключают гражданско-правовую сделку - внесудебную мировую сделку (если они не обращались за разрешением спора в суд) или подлежащее судебному утверждению мировое соглашение 1 (если спор был передан на рассмотрение суда). Если же с помощью медиатора урегулирован конфликт иного характера (коммерсанты договорились относительно вызывавшего споры технического нюанса производства, примирились супруги или соседи, исчерпан конфликт в трудовом коллективе), заключается соглашение, которое не является гражданско-правовой сделкой, не подпадает под действие гражданского законодательства и не предусматривает возможность принуждения к его исполнению. Собственно, только последние и следовало бы обозначить понятием "медиативные соглашения".

--------------------------------

1 О соотношении понятий "мировая сделка" и "мировое соглашение" см.: Рожкова М.А. Глава V. Мировое соглашение. В кн.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения.

С учетом сказанного можно заключить, что при рассмотрении медиативного соглашения, представленного сторонами, суд или арбитражный суд должен прежде всего определить, заключено ли оно в отношении спора о праве или иной правовой неопределенности, которые переданы на рассмотрение этого суда (что позволит его утвердить в качестве мирового соглашения), либо в отношении конфликта иного характера (что исключит возможность его утверждения в качестве мирового соглашения).

Таким образом, составленное с участием медиатора медиативное соглашение, которое стороны хотят утвердить в качестве мирового соглашения, не снимает с суда и арбитражного суда обязанности его тщательной проверки - такой же, как если бы стороны представили на утверждение суда "обычное" мировое соглашение. Это позволяет говорить о том, что процессуальное законодательство должно содержать соответствующее указание на это с целью исключить возможность обеспечения принудительной силой тех актов, которые не являются гражданско-правовыми сделками (мировыми соглашениями).

Следует отметить, что Пленумом ВАС РФ было принято Постановление от 18 июля 2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе", в котором предлагается решение некоторых выявленных практикой злободневных вопросов, в том числе возникающих при заключении сторонами мирового соглашения.

4. Статья 190 АПК РФ ("Примирение сторон") закрепляет положение, согласно которому экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Иными словами, АПК РФ прямо устанавливает возможность примирения по делам, вытекающим из публичных правоотношений, и заключения по ним соглашений 1 . Причем в названной норме законодатель четко указал на допустимость заключения по делам, возникающим из публичных правоотношений, именно соглашения, но не мирового соглашения 2 . В связи с этим неверно отождествлять соглашение, заключаемое по делам из публичных правоотношений, и мировое соглашение, что в настоящее время достаточно распространено.

--------------------------------

1 См. подробнее: Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2007.

2 На это неоднократно указывается в юридической литературе. В частности, Д.Б. Абушенко пишет, что "законодатель не отождествляет "цивильное" мировое соглашение и соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" (Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". М., 2004).

Мировое соглашение представляет собой разновидность мировой сделки, являющейся гражданско-правовой сделкой, о чем уже говорилось ранее. Учитывая, что гражданско-правовые сделки направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на создание правовых последствий в сфере гражданского оборота (ст. 153 ГК РФ), заключение мирового соглашения возможно лишь в частных (гражданско-правовых, горизонтальных) отношениях. Субъектами мировых соглашений, таким образом, могут выступать лишь юридически равные субъекты - граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования, когда они вступают в гражданский оборот.

Совсем иные природу и субъектный состав имеет соглашение, упоминаемое в ст. 190 АПК РФ. Это соглашение заключается в тех случаях, когда дело возникло в публичной сфере и, следовательно, его субъектами будут лица, которые связаны публичными (вертикальными) правоотношениями, императивно урегулированными законодательством. Участники публичных (административных, финансовых, налоговых, таможенных и иных публичных) отношений юридически не равны, находятся в отношениях власти и подчинения. В публичных отношениях в качестве управомоченной стороны выступает государство в лице его органов, обладающих властной компетенцией и контролирующих исполнение публичной обязанности обязанной стороной - юридическими и физическими лицами, которые должны подчиняться властным предписаниям первых.

Таким образом, нельзя признать допустимым заключение между субъектами публичных правоотношений мирового соглашения (гражданско-правовой сделки). Эта позиция нашла отражение в юридической литературе, и практически общепризнанным является мнение о том, что мировая сделка невозможна между субъектами публичных отношений (по административным делам); совершение гражданско-правовой сделки между субъектами этих отношений противоречит самой природе этих дел.

Данная позиция была воспринята и судебной практикой: в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" был закреплен вывод о недопустимости мировых соглашений по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В пункте 12 названного Постановления прямо устанавливалось, что не допускается заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административно-правовых отношений 1 .

--------------------------------

1 Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

Говоря о недопустимости заключения мировых соглашений по делам, возникающим из публичных правоотношений, вместе с тем следует согласиться с необходимостью в некоторых случаях заключения соглашения между субъектами публичных правоотношений и поддержать инициативу законодателя, включившего в АПК РФ (ст. 190) положение о допустимости заключения подобных соглашений. Данная новация учитывала разграничение: субъекты гражданских правоотношений, между которыми возник спор, вправе заключать мировые соглашения, субъекты публичных отношений - соглашения, предусмотренные ст. 190 АПК РФ.

Если четко разграничивать обозначенные соглашения, допускаемые законом для принципиально различных правоотношений, то дискуссия о допустимости мировых соглашений по делам, возникающим из публичных правоотношений, приходит к своему логическому завершению. И это в условиях, когда примирительные процедуры по делам, возникающим из публичных правоотношений, реально востребованы на практике: их использование позволит гораздо эффективнее ликвидировать возникающие конфликты и существенно уменьшит количество дел, передаваемых на рассмотрение в суды.

Вместе с тем порядок проведения этих примирительных процедур и ограничения, обусловленные характером спорных правоотношений, должны быть более подробно урегулированы в законодательстве, поскольку стороны публичных правоотношений в своем стремлении урегулировать возникший конфликт связаны императивными нормами (в отличие от субъектов гражданского правоотношения, заключающих мировое соглашение). В отсутствие подробно урегулированного законодательством порядка проведения примирительных процедур в сфере публичных правоотношений неизбежны всевозможные ошибки, "пробуксовка" заключения соглашений и, наконец, злоупотребления в этой сфере.

В принципе отсутствием урегулированного законом порядка осуществления примирительных процедур в публичной сфере и необходимостью соблюдения императивных положений при заключении соглашения, предусмотренного ст. 190 АПК РФ, было вызвано и разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном Постановлении, в частности, указывалось, что при утверждении соглашения, предусмотренного ст. 190 АПК РФ, применяется правило об утверждении мировых соглашений (Пленум ВАС РФ отчетливо проводил разграничение между мировыми соглашениями и соглашениями, предусмотренными ст. 190 АПК РФ). При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ, соглашение, предусмотренное ст. 190 АПК РФ, не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат законодательству. И, что еще более важно, Пленум ВАС РФ подчеркнул, что "арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность".

Вместе с тем все это не позволяет решить все возникающие на практике вопросы. С учетом этого можно сделать заключение о необходимости сохранения правила, закрепленного в ст. 190 АПК РФ, причем институт заключения соглашений по делам, возникающим из публичных отношений, нуждается в более подробной и продуманной регламентации в процессуальном законодательстве.


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ