СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Очерк 7. проблемы, препятствующие заключению мирового соглашения в рамках гражданского и арбитражного процессов


1. Мировая сделка представляет собой гражданско-правовой договор, мотивом к заключению которого зачастую является правовая неопределенность - неясность, неопределенность или спорность в правоотношении, которые повлекли (или могут повлечь) возникновение между сторонами спора о праве либо возбудили сомнения в возможности осуществления субъективного права 1 .

--------------------------------

1 По мнению К.П. Победоносцева, мировая сделка может преобразовать "спорные или неясные и сомнительные отношения" (Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 184). И.М. Тютрюмов подчеркивал, что мировая сделка может касаться "таких требований, которые сами по себе бесспорны и несомненны, но лишь исполнимость или объем которых представляются неопределенными, а потому и сомнительными" (Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 1196). В.И. Синайский писал о том, что мировая сделка может быть нацелена не только на устранение спорности правоотношения, но и на достижение осуществимости правоотношения, хотя бы и бесспорного (см.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 365 - 366).

Обычно отмечается, что всякая мировая сделка имеет целью прекращение начатого или предупреждение могущего возникнуть спора. Однако это цель мировой сделки в широком смысле. В узком смысле под целью мировой сделки следует понимать вполне конкретные правовые цели: например, отказ кредитора от исковых требований, предъявленных в суд, взамен какого-либо предоставления со стороны должника; предоставление должником какого-либо имущества взамен погашения денежного долга; признание долга должником и согласие кредитора на его выплату в рассрочку и т.д.

Многообразие правовых целей мировых сделок и обусловливает то разнообразие в содержании, которое свойственно мировым сделкам, вследствие чего мировая сделка не признается самостоятельным видом договора: она может стать основанием различных обязательств. Это положение было известно римскому праву: имущественный эквивалент, предоставляемый сторонами мировой сделки, мог состоять в установлении, прекращении или изменении какого-либо вещного или обязательственного права; сторона могла полностью или отчасти отказаться от своего притязания, получив за это имущественный эквивалент, либо вполне или в части признать притязание другой стороны, получив за это соответствующее предоставление 1 .

--------------------------------

1 См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 210 - 211.

Таким образом, мировая сделка может быть смешанным договором, то есть сделкой, порождающей разнородные обязательства, относящиеся к различным типам договоров. Но это не является общим правилом: мировая сделка может, например, опосредовать договор купли-продажи либо вовсе не влечь возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а только подтверждать существующие права и обязанности; она может прекращать одно правоотношение и основывать другое либо только прекращать обязательство, связывающее стороны, и т.д.

Сказанное позволяет разделять условия мирового соглашения на две разновидности. Во-первых, условия мирового соглашения могут быть преобразующими, то есть оказывающими влияние на связывающие стороны гражданское отношение, в результате чего это отношение изменяется или прекращается (к ним можно отнести, например, замену существовавшего между сторонами обязательства другим обязательством, предоставление отступного (уплата денег, передача имущества и проч.), изменение способа исполнения, рассрочку и отсрочку долга). Во-вторых, они могут быть подтверждающими - они только подтверждают существующее право или обязанность, делая их бесспорными, устраняя неопределенность, но не оказывают воздействие на само отношение (это, в частности, признание долга, иной обязанности, признание права) 1 .

--------------------------------

1 Подробнее об этом см., например: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 158 - 160; Ее же. Мировое соглашение. В кн.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2008 (http://rozhkova.com/books_text/dogovor.pdf).

Всякая мировая сделка является двусторонним договором 1 , причем совершается она лицами, которые уже связаны гражданским правоотношением (это могут быть правоотношения, возникшие из договора, из причинения вреда, из неосновательного обогащения и проч.). В отсутствие правоотношения между лицами не может быть и речи о возникновении правовой неопределенности и необходимости примирения.

--------------------------------

1 Не могут рассматриваться в качестве мировой сделки односторонние акты, такие, как, например, односторонний акт прощения долга (ст. 415 ГК РФ), одностороннее освобождение должника кредитором от обязанностей, совершенное без какого-либо волеизъявления со стороны должника, и т.д.

Обязательным признаком мировой сделки называют взаимность уступок сторон (одна сторона сделки за исполнение своей обязанности получает от другой стороны встречное предоставление), однако по общему правилу вовсе не требуется, чтобы "делаемые взаимно договаривающимися сторонами уступки были равноценны" 1 . С правовой точки зрения взаимность уступок следует рассматривать как возмездность мировой сделки , но возмездность применительно к мировой сделке носит особый характер: стороны могут не только уплачивать деньги, но и предоставлять имущество, отказываться от осуществления права или подтверждать право, осуществлять работы или оказывать услуги, отказываться от произведения действий или, напротив, соглашаться совершить конкретные действия, влекущие правовые последствия, и т.д.

--------------------------------

1 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 1196.

Вследствие этого можно выделить три различных типа ситуации, при которых имеет место возмездность мировой сделки 1 .

--------------------------------

1 См. подробнее: Рожкова М.А. Указ. соч.

Во-первых, достаточно распространенной будет ситуация, когда вытекающие из мировой сделки обязанности потребуют встречного исполнения. Это могут быть, например, устанавливаемая мировой сделкой обязанность одной стороны передать конкретное имущество и встречная обязанность другой стороны уплатить денежную сумму. Такая зависимость действий сторон мировой сделки является синаллагматической (от synallagma - обмен, меновое соглашение).

Во-вторых, к возмездным относятся также и мировые сделки, в которых обязанность одной стороны находится в условной зависимости от действий другой стороны. Например, по мировой сделке одна сторона отказывается от притязаний на конкретное имущество, если другая сторона выплачивает ей определенную денежную сумму. Возмездный характер носят действия обеих сторон по такой мировой сделке, хотя только одна сторона является обязанной произвести предоставление - лицо, которое должно передать деньги.

В-третьих, о возмездности можно говорить и в некоторых иных случаях, когда мировая сделка подтверждает обязанность только должника: например, в ситуации, когда кредитор свою обязанность уже исполнил, либо обязательство, из которого возник спор, является односторонне обязывающим (к таковым, в частности, относят заем и деликтные обязательства). В мировых сделках, заключаемых в таких случаях, обязанность должника находится в каузальной (причинной) зависимости от существа связывающего сторон отношения.

Надо подчеркнуть, что все вышесказанное полностью применимо и к судебной мировой сделке - мировому соглашению 1 , поскольку, как указывал В.А. Рязановский, "судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той и другой вне процесса" 2 , то есть основное значение всякой мировой сделки (внесудебной и судебной) всегда материально-правовое 3 .

--------------------------------

1 В дореволюционной литературе термин "мировое соглашение" практически не встречался, а использовались именно термины "внесудебная мировая сделка" и "судебная мировая сделка". При этом понятия "внесудебная мировая сделка" и "судебная мировая сделка" разграничивались большинством правоведов (в том числе Е.В. Васьковским, И.Е. Энгельманом, Е.А. Нефедьевым, Д. Азаревичем).

2 Рязановский В.А. Единство процесса. Харбин, 1924 (переизд. - М., 1996. С. 74).

3 Если стороны, договорившись полюбовно по всем спорным вопросам, ликвидировали образовавшуюся правовую неопределенность, тем самым они ликвидировали гражданско-правовой спор (уже возникший или потенциальный). Вследствие отсутствия между сторонами спора у суда нет оснований продолжать судебное разбирательство, поэтому оно прекращается.

Отличие мирового соглашения от внесудебной мировой сделки состоит в следующем: во-первых, мировое соглашение касается спорного правоотношения, которое стало предметом рассмотрения суда; во-вторых, мировое соглашение вступает в действие только с момента его утверждения судом; в-третьих, мировое соглашение исполняется по правилам, предусмотренным для исполнения судебного акта.

Таковы вкратце те черты, которые признаются доктриной характеризующими мировую сделку.

В развитых правовых системах мировая сделка регулируется нормами гражданского законодательства. Так, положения о ней закреплены в ст. 2044 - 2058 французского Гражданского кодекса ( тит. XV "О мировых сделках" кн. III "О различных способах, которыми приобретается имущество"); в ст. 1965 - 1976 Гражданского кодекса Италии (разд. 25 тит. III "Об отдельных видах договоров" кн. 4 "Об обязательствах"); в § 127a, 779 (разд. 21 кн. 2 "Обязательственное право"), 782, 1822 Германского гражданского уложения; в ст. 1809 - 1819 Гражданского кодекса Испании (тит. XIII "О мировых и третейских соглашениях"); в ст. 1809 - 1816 Гражданского кодекса Греции (гл. XXXIII кн. 2 "Обязательственное право"); в ст. 695 - 696 Гражданского кодекса Японии (разд. II "Договор" кн. III "Иски"). Этот подход был воспринят из римского права 1 .

--------------------------------

1 См.: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005 (http://rozhkova.com/books_text/MSIKO.pdf).

В то же время вопросы, имеющие непосредственное отношение к судебному процессу, в рамках которого заключаются мировые соглашения, регулируются процессуальным законодательством. Так, ст. 127 - 131 нового ГПК Франции (тит. VI "Примирение") предусматривают, что стороны могут примириться в течение всего процесса по делу и вправе просить суд засвидетельствовать их примирение; содержание соглашения заносится в протокол, подписывается судьей и сторонами, причем выписки из протокола имеют силу исполнительного листа, и т.д. Положения, регулирующие вопросы мирового соглашения, значимые для судебного процесса, содержатся и, например, в § 81, 83, 98, 118, 141, 160, 161, 251, 278, 492 Гражданского процессуального уложения Германии.

В российском праве сложилась принципиально иная ситуация: мировое соглашение регулируется исключительно процессуальным законодательством, тогда как в гражданском законодательстве нормы о мировой сделке отсутствуют.

Дореволюционные правоведы сетовали, что институт мировой сделки - "весьма не новый, но по какой-то случайности не находит теперь себе места в материальном праве" 1 (хотя в т. X Свода законов упоминаются случаи "полюбовного урегулирования" 2 ). Данный недостаток предполагалось исправить в Гражданском уложении Российской империи (далее - Гражданское уложение) путем введения в него нескольких статей 3 , прямо регулирующих мировую сделку. И.М. Тютрюмов подчеркивал: "...судопроизводственный закон обращает исключительное внимание на такие правила о мировых сделках, которые называются условиями процесса, не затрагивая вопроса с точки зрения материального права. Будущее гражданское уложение... должно содержать в себе ряд правил о сем предмете, по примеру большинства современных законодательств" 4 .

--------------------------------

1 Парамонов А.С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3. С. 131.

2 См., например: Гражданские законы. Свод законов. Т. X. Ч. 1 (по решениям Правительствующего Сената). СПб., 1878. Ст. 1528.

3 Первоначально в проекте Гражданского уложения 1899 г. было девять статей (ст. 1036 - 1044), в проекте 1910 г. их осталось семь (ст. 2575 - 2581).

4 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 1196.

В Гражданском уложении предполагалось дать определение мировой сделки (ст. 2575 1 : "Мировой сделкою договаривающиеся стороны, посредством взаимных уступок, прекращают возникший или предупреждают могущий возникнуть спор о праве гражданском" 2 ), ввести обязательность ее письменной формы (ст. 2577: "Мировая сделка должна быть удостоверена на письме"), указать на то, что судебные мировые сделки подчиняются процессуальным правилам 3 (ст. 2578: "Мировая сделка по производящимся в судебных установлениях делам подчиняется правилам, изложенным в законах гражданского судопроизводства"), закрепить обязательность передавать по мировой сделке имущество, свободное от прав других лиц (ст. 2580: "Каждая договорившаяся сторона обязана очисткою пред другой стороною в отношении предоставленного ей по мировой сделке имущества. Обязанность очистки не распространяется на лицо, которое по мировой сделке отказывается лишь от своего спорного права на имущество") и т.д.

--------------------------------

1 Нумерация статей дана по проекту Гражданского уложения в редакции 1910 г.

2 Определения понятия сделки, содержащиеся в гражданских кодексах зарубежных стран, не слишком различаются между собой: "В соответствии со ст. 2044 Гражданского кодекса Франции мировое соглашение (в смысле титула XV книги III Кодекса) представляет собой соглашение, направленное на разрешение возникших или будущих споров. Согласно § 779 Германского гражданского уложения мировое соглашение представляет собой договор, по которому посредством взаимных уступок улаживается спор либо устраняются сомнения сторон относительно правоотношения между ними. В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Японии под мировым соглашением понимается соглашение, которым стороны прекращают имеющиеся между ними споры и разногласия" ( Беседин А.Н. Мировое соглашение как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность // Вестник гражданского права. 2008. N 2).

3 Важно отметить, что это правило нисколько не влияло бы на правовую природу мировой сделки: как указывал В.А. Рязановский, "судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той и другой вне процесса".

Таким образом, посредством введения нескольких норм предполагалось обозначить основные характеристики мировой сделки: ее сущность и правовую природу, допустимость распространения на нее норм о договорах и проч. Однако данному благому начинанию не дано было претвориться в жизнь.

В советский период развития отечественного права институт мировой сделки так и не вошел в гражданское законодательство 1 . Нормы о ней не были включены и в действующий ГК РФ.

--------------------------------

1 В условиях построения социалистического общества у юристов отсутствовал интерес к мировой сделке как гражданско-правовому институту, и цивилистические исследования в этой области фактически не проводились. В тот период цивилистические работы на эту тему, как, например, работа В. Рясенцева ( Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 26), были большой редкостью.

При разработке Концепции совершенствования гражданского законодательства идея введения в ГК РФ положений о мировой сделке (мировом соглашении) поддержки не получила. Вследствие этого при разработке изменений в положения ГК РФ вопрос о закреплении в отечественном гражданском законодательстве норм о мировой сделке даже не обсуждался.

Таким образом, отечественное гражданское законодательство не содержит и в настоящее время не предполагает закрепление в нем норм о мировой сделке. Такое законодательное решение создает на практике проблемы, обусловленные непониманием сути мировой сделки.

2. В российском процессуальном законодательстве наиболее подробное урегулирование порядка рассмотрения и утверждения судом мирового соглашения содержится в АПК РФ. В нем установлены следующие общие правила:

1) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139); по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139);

2) в силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса;

3) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);

4) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);

5) мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141);

6) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141);

7) если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 140);

8) в ч. 7 ст. 141 предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение судебных расходов между сторонами. Кроме того, арбитражный суд обязан возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда);

9) после утверждения мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150);

10) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141);

11) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142).

Процедура утверждения мирового соглашения подробно определена в ст. 141 АПК РФ:

- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании;

- участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания;

- в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие);

- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении;

- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд делает вывод об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения;

- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, где в обязательном порядке должно быть указано:

а) на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

б) в случае утверждения мирового соглашения - его условия;

в) в случае утверждения мирового соглашения - решение вопроса о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины;

г) на распределение судебных расходов.

Анализ изложенных положений свидетельствует о том, что в действующем АПК РФ содержатся нормы, регулирующие форму и содержание мирового соглашения, то есть гражданско-правовые по сути нормы.

Так, согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (абзац первый); в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (абзац второй). В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Подобное законодательное решение - помещение материально-правовых норм в процессуальный закон - сбивает судей с толку, препятствует уяснению действительной правовой природы мирового соглашения и порождаемых им последствий. Вместе с тем в условиях отсутствия в гражданском законодательстве правил, регулирующих мировое соглашение, содержащиеся в АПК РФ положения, которые определяют материально-правовые последствия мирового соглашения, полагаем, целесообразно сохранить с тем, чтобы создать ориентиры для спорящих сторон и суда.

ГПК РФ содержит меньшее число норм, регулирующих мировое соглашение, причем в отличие от АПК РФ ГПК РФ не объединяет нормы о мировом соглашении в единой главе, а кроме того, в ГПК РФ отсутствуют положения, аналогичные тем, которые закреплены в ч. 1 и 2 ст. 140 АПК РФ.

В ГПК РФ установлены правила, касающиеся заключения и утверждения мирового соглашения.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает возможность сторон окончить дело мировым соглашением. Часть 2 той же статьи закрепляет обязанность суда проверить мировое соглашение и в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, отказать в его утверждении ( ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ст. 43, 45, 46 ГПК РФ не обладают правом заключать мировые соглашения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает положение о том, что представитель стороны вправе заключать мировое соглашение от имени представляемого лица только в том случае, если такое право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны обязаны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В том случае, если стороны такой порядок не предусмотрели, этот вопрос решает суд.

ГПК РФ предусматривает правила о том, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения (ст. 150), при рассмотрении дела по существу выясняет, не желают ли стороны закончить дело мировым соглашением (ст. 172), а кроме того, суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. Если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу (что отражается в протоколе судебного заседания). В определении об утверждении мирового соглашения указываются его условия (об этом говорится в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ). По смыслу ст. 220 - 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тот факт, что нормы, касающиеся порядка заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения, разбросаны по всему тексту ГПК РФ, затрудняет восприятие и применение на практике мирового соглашения. Причем это утверждение распространяется как на судей, так и на граждан, которым по отрывочным и кратким формулировкам, содержащимся в ГПК РФ, сложно составить общее представление о том, что представляет собой мировое соглашение, каковы должны быть его содержание, условия, последствия, порядок заключения, утверждения и исполнения.

Данное обстоятельство учитывает ВС РФ, и в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" 1 им были сформулированы положения, направленные на формирование правильного и единообразного применения судами процессуального законодательства в части регулирования мирового соглашения.

--------------------------------

1 В связи с принятием данного Постановления Пленума ВС РФ было признано утратившим силу Постановление Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями и дополнениями).

Так, в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: "Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе ( часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 152, статья 221 ГПК РФ)".

В пункте 17 рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ формулируются правила в отношении определения состава лиц, участвующих в деле, и подчеркивается, что "ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле". Значимость этого вывода раскрывается в абз. 2 п. 18 данного Постановления, в котором отмечается следующее: "При обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству, и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе. Указанные лица, обратившиеся в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения..."

Помимо изложенного Пленум ВС РФ в п. 32 рассматриваемого Постановления обратил внимание и на следующее: "В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве ( статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ".

Важным является и то, что в условиях несовершенства и явной недостаточности законодательного урегулирования порядка заключения и утверждения мирового соглашения в судах общей юрисдикции 1 ВС РФ выносит судебные акты по конкретным делам, мотивировочная часть которых в определенной мере "закрывает" недостатки и пробелы процессуального законодательства. Практика ВС РФ по этому вопросу не слишком обширна, однако ее анализ позволяет сформулировать следующие выводы:

во-первых, мировое соглашение подлежит проверке судом на предмет его соответствия действующему законодательству и отсутствия нарушений прав иных лиц; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании; по результатам рассмотрения данного вопроса суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (или об отказе в утверждении мирового соглашения) (Определение ВС РФ от 18 октября 2005 г. по делу N 34-В05-9);

во-вторых, мировое соглашение - двусторонний договор, заключая который, стороны идут на взаимные уступки друг другу, тем самым ликвидируя возникший между ними спор. Суд, делая вывод о противоречии заключенного сторонами мирового соглашения требованиям закона и отказывая в его утверждении, должен назвать конкретные нормы закона, которым оно противоречит (Определение ВС РФ от 22 июня 1999 г. по делу N 33-В99-3);

в-третьих, суд вправе утвердить мировое соглашение в отсутствие стороны, если она выразила согласие с условиями мирового соглашения и обратилась с ходатайством об утверждении этого вопроса в ее отсутствие (Определение ВС РФ от 21 ноября 2002 г. по делу N 14-В02-27);

в-четвертых, подписание мирового соглашения представителем, у которого отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, влечет отказ в утверждении такого мирового соглашения или, если такое мировое соглашение было утверждено, отмену определения об утверждении мирового соглашения (Определение ВС РФ от 27 марта 2001 г. по делу N 49-В01пр-2);

в-пятых, суд утверждает мировое соглашение только в том случае, если оно может быть исполнено; неисполнимость условий мирового соглашения влечет отказ в его утверждении (Определение ВС РФ от 29 января 2001 г. по делу N 25-Вп00-21);

в-шестых, суд не вправе отменить определение об утверждении мирового соглашения по основаниям, не упомянутым в законодательстве, в том числе и по причине изменившегося материального положения одной из его сторон (Определение ВС РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 46-В02-16).

--------------------------------

1 Подробнее об этом см.: Рожкова М.А. Проблемы регулирования мирового соглашения в ГПК РФ // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб., 2008. С. 291 - 299.

Таким образом, для большего распространения примирительных процедур (и благоприятного результата этих процедур - мирового соглашения) в отношениях с участием граждан необходимо, чтобы граждане осознавали значимость и последствия мирового соглашения. Для этого необходимо прилагать усилия в области повышения общего уровня правовой культуры граждан, доводить до них идею "выгодности" примирительных процедур по сравнению с судебным разбирательством и мирового соглашения как наилучшего итога примирительных процедур.

Вместе с тем разрешать поставленную задачу должны, скорее, законодательные новации, необходимость которых очевидна. Закрепление в ГПК РФ положений, четко и однозначно устанавливающих порядок заключения, утверждения и исполнения мировых соглашений, объединение этих норм в единой главе создадут тот каркас, который требуется для эффективного использования сторонами возможностей по урегулированию (а не разрешению судом) спора. Подобные новеллы упростят положение сторон, которые были бы изначально осведомлены об альтернативе судебному разрешению спора; это отчасти снизит нагрузку на суды общей юрисдикции и облегчит задачу судей, которые призваны содействовать примирению сторон.

3. С 1 января 2011 г. вступили в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" 1 (далее - Закон о медиации) и Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о внесении изменений).

--------------------------------

1 Проект Закона о медиации подвергался критическим замечаниям (см. об этом, например: Рожкова М.А. О перспективах внесудебного урегулирования споров и принудительного исполнения внесудебной мировой сделки // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 66 - 70; Ее же. Кто такой примиритель и нужен ли ему "свой" закон? // Закон. 2007. N 11. С. 173 - 187). Многие из них впоследствии были учтены, однако нельзя сказать, что названный Федеральный закон избавлен от недостатков и неточностей.


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ