Требование публичности судебного разбирательства

Требование публичности судебного разбирательства в первую очередь подразумевает обеспечение возможности проведения судебного заседания при участии всех лиц, отстаивающих свои права в данном деле, а также лиц, заинтересованных в присутствии на судебном заседании. Это требование обусловлено необходимостью защиты участников процесса от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общества и необходимо для обеспечения доверия к судам всех инстанций.

Вместе с тем проведением устных судебных слушаний с участием заинтересованных лиц требование публичности судебного разбирательства не исчерпывается. Заинтересованность общества в получении важной для него информации определяет и другие аспекты публичности судебного разбирательства: во-первых, открытость оглашения судебного решения и, во-вторых, доступность судебных документов всем заинтересованным лицам.

В рамках настоящей работы особой значимостью обладает последний из названных аспектов требования публичности судебного разбирательства - доступность судебных документов всем заинтересованным лицам. Раскрывая его содержание, хотелось бы отметить, что под судебными документами понимаются не только итоговые судебные решения, но и иные документы по конкретному делу, исходящие из суда, а под заинтересованными лицами - любые лица, проявившие заинтересованность в данном судебном процессе.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в правоположениях ЕСПЧ, можно говорить, что особое мнение судьи как судебный документ по конкретному делу должно быть доступно широкой публике наравне с итоговыми судебными решениями по конкретным делам. Это повысит возможность контроля со стороны общества за качеством судебных решений, исключит ситуации тайного отправления правосудия. Противоположный подход вступит в противоречие с требованием публичности судебного разбирательства (и следовательно, будет нарушать ст. 6 Конвенции о защите прав человека, гарантирующую право на суд).

В условиях постановки вопроса создания условий для ознакомления всех заинтересованных лиц с особым мнением судьи (наряду с итоговым решением по делу) по меньшей мере странным было бы ограничивать лиц, участвующих в деле, в возможности ознакомления с этим документом.

Для наглядности высказанных суждений необходимо обратиться к практике самого ЕСПЧ, четко следующего указанным выше требованиям.

Согласно п. 2 ст. 45 Конвенции о защите прав человека, если постановление в целом или частично не выражает единого мнения судей, то любой судья вправе представить свое особое мнение. В развитие этого положения в подп. "к" п. 1 ст. 74 Регламента ЕСПЧ (далее - Регламент ЕСПЧ) 1 установлено правило о том, что каждое постановление, вынесенное ЕСПЧ, предполагает помимо прочего указание числа судей, составивших большинство при принятии решения по делу. Пункт 2 названной статьи Регламента ЕСПЧ предусматривает, что каждый судья, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе приложить к постановлению свое особое мнение, совпадающее или не совпадающее с постановлением, либо только указать на наличие особого мнения.

--------------------------------

1 Подробнее о Регламенте ЕСПЧ см.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В., Тай Ю.В. Порядок рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека. М., 2013.

Таким образом Регламент ЕСПЧ не только не исключает возможность расхождения мнений судей ЕСПЧ, а, напротив, предусматривает в качестве обязательного отражение дискуссий по тому или иному вопросу, поднимаемому при рассмотрении конкретных дел.

Например, в Постановлении ЕСПЧ по делу "Шлепкин против России" 1 (заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения) указано, что суд постановил шестью голосами против одного, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. ЕСПЧ также постановил шестью голосами против одного, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека выплатить заявителю определенные в нем суммы. Кроме того, к данному Постановлению в соответствии с п. 2 ст. 45 Конвенции о защите прав человека и п. 2 ст. 74 Регламента ЕСПЧ прилагается особое мнение судьи А. Ковлера 2 .

--------------------------------

1 Постановление ЕСПЧ от 1 февраля 2007 г. по делу "Шлепкин против России" (жалоба N 3046/03).

2 Система "ГАРАНТ".

Еще более примечательным применительно к рассматриваемому вопросу является Постановление ЕСПЧ по делу "Лейла Шахин против Турции" 1 . В нем, в частности, указано, что суд постановил шестнадцатью голосами против одного, что не были нарушены ст. 9 Конвенции о защите прав человека и первое предложение ст. 2 Протокола N 1; единогласно - что не были нарушены ст. 10, 14 Конвенции. При этом в соответствии с п. 2 ст. 45 Конвенции о защите прав человека и п. 2 ст. 74 Регламента ЕСПЧ к Постановлению прилагаются совместное совпадающее мнение судей Х. Розакиса и Н. Ваич и особое мнение судьи Ф. Тюлькенс 2 .

--------------------------------

1 Постановление ЕСПЧ от 10 ноября 2005 г. по делу "Лейла Шахин ( Leyla Sahin) против Турции" (жалоба N 44774/98).

2 Там же.

Обозначив современные европейские стандарты, относящиеся к особому мнению судьи, нельзя обойти вниманием вопрос его ценности для развития законодательства, доктрины, практики. Только раскрыв полезность института особого мнения судьи, можно побороть негативный стереотип, сложившийся в бытовом сознании и возобладавший на практике.

В большинстве случаев при оценке особого мнения судьи авторы ссылаются на значимость особого мнения судей для судебной практики стран общего права. Однако, учитывая отсутствие в России прецедентного права, для выявления пользы особых мнений для отечественного законодательства и судебной практики необходимы, думается, иные аргументы.

Прежде всего следует отметить, что особое мнение судьи допустимо не только в ситуациях несогласия с судебным решением в целом: судья может не согласиться с мнением большинства в части мотивировки вынесенного решения или по иному вопросу. Более того, особое мнение не обязательно предполагает несогласие с большинством; напротив, судья, входящий в большинство, не лишен права высказать особое мнение в поддержку вынесенного решения ("совпадающее" мнение). Прямо устанавливая право судьи выразить свое мнение, отличное от мнения большинства в составе судей, отечественное арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на выражение судьей "совпадающего" мнения.

Таким образом, особые мнения достаточно многовариантны: они могут расходиться с принятым решением полностью либо в части, но могут и совпадать с выводами принятого решения (если при принятии решения голоса разделились) 1 .

--------------------------------

1 Учитывая, что п. 4 ст. 17 АПК РФ допускает коллегиальное рассмотрение дел в составе более чем трех судей, можно предположить, что для такого состава вполне допустимыми будут совместные особые мнения.

Развивая сказанное, следует отметить, что особые мнения могут освещать проблемы, с которыми сталкиваются судьи при отправлении правосудия. Например, не критикуя вынесенное судебное решение (здесь как раз и "годится" совпадающее особое мнение), судья может отразить в особом мнении изъяны и пробелы законодательного регулирования, с которыми столкнулся суд при разбирательстве дела, либо указать на неправильность административной практики и др.

Следовательно, такого рода особые мнения могут касаться вопросов, рассмотрение которых неуместно в судебном решении, но решение которых жизненно необходимо для адекватной защиты прав обратившихся в суд лиц. Поднимаемые в особых мнениях проблемы (при доступности особых мнений широкому кругу заинтересованных лиц, о чем речь шла ранее) смогут стать отправной точкой для законопроектной деятельности, изменения административной практики, формулирования высшей судебной инстанцией рекомендаций применительно к тому или иному вопросу.

Но даже и в том случае, если судья выражает несогласие с мнением большинства, подвергая критике решение в целом (или в части), полезность такого мнения налицо. Так, если судебное решение опирается на достаточно слабую аргументацию, которая и подверглась критике, особое мнение судьи выступит катализатором процесса усиления мотивировочной части судебных решений по такого рода делам.

Несовпадающее ("расходящееся") мнение возможно и в ситуации, когда судебное решение зиждется на "качественной" основе, при том что существовало несколько конкурирующих подходов к разрешению дела. Здесь особое мнение отразит то обстоятельство, что судом были учтены все нюансы рассмотренного дела и его решение основано на прочной правовой позиции, альтернативу которому и рассматривает судья, не присоединившийся к мнению большинства. В этих условиях очевидно, что причиной особого мнения послужило не убеждение в ошибочности избранного судом подхода, а обнаружение нескольких возможных путей разрешения дела, что выявляет необходимость доктринальных разработок и формулирование высшим судебным органом соответствующих рекомендаций.

Иными словами, особое мнение судьи, даже и содержащее критику вынесенного судебного решения, не уничижает авторитета состава судей, если оно конструктивно по сути и демонстрирует наличие, сущность и глубину юридических дискуссий в судах при разбирательстве дел.

Использование на практике института особого мнения при коллегиальном рассмотрении дела подчеркивает реальное участие каждого судьи в процессе отправления правосудия 1 . "Сопровождение" судебных решений особым мнением судьи позволяет говорить о действительном верховенстве гласности (открытости, публичности) судебного разбирательства, о подлинной независимости судей и подчинении их только закону.

--------------------------------

1 Следует особо подчеркнуть, что той же ценностью обладает особое мнение арбитражных заседателей, которые пользуются правами и несут обязанности судьи (ч. 5 ст. 19 АПК РФ).

Критика "запретительного" подхода к ознакомлению с особым мнением, сформировавшегося в арбитражных судах, в итоге привела к отказу от этого сложившегося подхода.

Более того, АПК РФ был дополнен нормами в части регламентации особого мнения судей (ч. 5 ст. 167 АПК РФ). Так, ч. 2 ст. 20 АПК РФ закрепляет следующие правила: "Судья, не согласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.

Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, также вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.

При изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается".

Думается, что более подробная регламентация особого мнения повышает эффективность использования института особого мнения на практике, что создаст заинтересованным лицам дополнительные гарантии полноценной реализации права на суд. Представляется, именно в связи с этим Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ положения ст. 193 - 194 ГПК РФ были дополнены аналогичными нормами.

Кроме того, допустимо поставить вопрос о целесообразности перемещения всех норм об особом мнении из глав, регулирующих состав суда (ч. 2 ст. 15 ГПК РФ, ст. 20 АПК РФ), в главы, регулирующие институт судебных решений. Такое "расположение" имело место в ГПК некоторых союзных республик во времена существования СССР. Представляется, что именно оно является более верным 1 .

--------------------------------

1 Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. С. 26 (автор комментария - С.И. Иванова).

Количество показов: 789