3. Мотивировочная часть судебного решения

Прежде всего необходимо отметить следующее: "Германский законодатель придает делению решения на описательную и мотивировочную части большое значение. В то время как описательная часть предназначена для отражения фактического положения вещей и носит исключительно описательный характер, мотивировочная часть содержит оценку суда, даваемую исходя из обстоятельств дела и норм позитивного права. Иными словами, если в описательной части нет места для анализа и оценки, то в мотивировочной части не подлежат простому воспроизведению фактические обстоятельства - суд подвергает их юридическому анализу" 1 . Мотивировочная часть обосновывает резолютивную часть решения и признается преследующей одновременно три цели:

а) информирование сторон процесса, а впоследствии и всех иных лиц о соображениях суда, которыми он руководствовался при принятии решения. Причем для демонстрации хода своей мысли суд должен не пересказывать позиции каждой из сторон дела, а раскрывать итоги проведенного судом анализа и оценки доводов сторон;

б) создание условий для полноценной проверки правильности судебного решения;

в) самоконтроль судей, что предполагает критическую оценку судей хода собственных мыслей.

--------------------------------

1 Рожкова М.А., Фогель В.А., Шмидт С.Г. Указ. соч.

Изложение мотивировочной части, требующее краткости, точности и ясности, подразумевает последовательное изложение выводов суда вначале относительно допустимости рассмотрения искового заявления/заявления по формальным признакам (если перед рассмотрением дела по существу возникли сомнения относительно их наличия, например, в отношении подсудности дела данному суду), а затем относительно обоснованности предъявленного требования с позиций материального права. Причем германская практика исходит из того, что сначала следует вывод суда, а затем его обоснование.

Та значимость, которая признается за мотивировочной частью судебного решения, создала предпосылки для немного более подробного (по сравнению с регулированием содержания иных частей решения) урегулирования ее содержания в ГПК РФ и АПК РФ.

Так, в ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, во-первых, содержится требование о том, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд 1 ; во-вторых, закреплено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в-третьих, сформулировано требование о том, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (сокращенная мотивировочная часть).

--------------------------------

1 Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" помимо закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суду надлежит учитывать: а) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле.

Часть 4 ст. 170 АПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Помимо названного в той же части ст. 170 АПК РФ закреплено еще несколько правил. Первое из них предусматривает, что мотивировочная часть должна содержать в себе обоснование и других принятых судом решений, которые вынесены судом и отражены в резолютивной части. Второе правило устанавливает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (сокращенная мотивировочная часть). Третье правило допускает возможность ссылки в мотивировочной части решения на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ.

Обозначаемые в комментариях к ГПК РФ и АПК РФ цели мотивировочной части на первый взгляд имеют сходство с целями мотивировочной части, которые выделяются в германской доктрине. Например, отмечается, что мотивировочная часть помогает "сторонам уяснить логику рассуждений суда по принятому решению, посмотреть, почему одни доказательства приняты, а другие нет, почему применена именно определенная норма права или почему суд применил аналогию закона. Наличие мотивов в судебном решении делает правосудие более доступным, понятным для населения. С другой стороны, именно мотивы являются своеобразным ориентиром для судов вышестоящих инстанций при проверке судебного решения на соответствие требованиям законности, обоснованности" 1 .

--------------------------------

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007 (автор комментария - С.К. Загайнова) // СПС " КонсультантПлюс".

Вместе с тем до сих пор "за кадром" остается тот факт, что достижение основной цели мотивировочной части (информировать стороны спора и всех интересующихся лиц о соображениях судах, которыми он руководствовался при принятии решения), а также иных целей (в частности, цели создания условий для успешной проверки судебного решения вышестоящей инстанцией) существенно затрудняют императивные предписания, содержащиеся в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Именно эти положения процессуальных Кодексов, неверно определяющие содержание мотивировочной части, в конечном счете являются одной из первопричин достаточно низкого уровня качества большинства отечественных судебных решений. Поясняя данное утверждение, нужно указать следующее:

1) проблемы качества мотивировочной части связаны, прежде всего, с предусмотренным законом требованием о включении в эту часть указания на фактические обстоятельства дела, установленные судом ( абз. 1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Данная норма со всей очевидностью демонстрирует отсутствие четкого деления между описательной частью, предполагающей отражение (описание) фактического положения вещей в отношениях между сторонами, и его мотивировочной частью, назначение которой состоит в юридической оценке судом этих обстоятельств и построении на этом соответствующих выводов. Но, что более важно, названные нормы ГПК РФ и АПК РФ вовсе не предусматривают дачу судом оценки фактических обстоятельств - то, что является определяющим для мотивировочной части решения.

В результате такого законодательного подхода мотивировочная часть по сути отображает исследование фактических обстоятельств (место которым - в описательной части), однако оценка этих обстоятельств в силу отсутствия соответствующих законодательных требований в решениях дается судом избирательно и по собственному усмотрению;

2) те же негативные для качества мотивировочной части последствия влечет и правило, содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, во главу угла в котором поставлено требование об указании в мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда.

Отображенное в мотивировочной части исследование фактических обстоятельств должно сопровождаться указанием на соответствующие подтверждающие доказательства. Между тем опять-таки только оценка суда по результатам исследования фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств обладает той значимостью, которая обусловливает ее включение в мотивировочную часть. Обычные указания на "доказательства, на которых основаны выводы суда" должны размещаться в описательной части. В той же описательной части должны быть отражены и вопросы установления и исследования доказательств, включая принятие или непринятие доказательств, доводов или возражений участвующих в деле лиц;

3) критики заслуживают и нормы абз. 1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающие требование об обязательном указании законов (в АПК РФ - и иных нормативных правовых актов), которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неотъемлемым атрибутом мотивировочной части должно быть указание на норму права, подлежащую применению в рассматриваемом деле. Но законодательная "опора" необходима для юридического анализа и оценки того или иного обстоятельства, имеющего значение для рассматриваемого дела, а не в качестве абстрактной ссылки на закон, не имеющей "привязки" к существу рассматриваемого вопроса либо дела в целом. Исходя из вышеизложенного обозначенные нормы ГПК РФ и АПК РФ, полагаем, нуждаются в принципиальном смещении акцентов: правильным было бы не обязывать суд указывать на закон (или иной правовой акт), а обозначить необходимость правового обоснования умозаключений суда по отдельным вопросам и судебного решения в целом.

Требования ГПК РФ и АПК РФ в отношении мотивировочной части изложены таким образом, что от суда и арбитражного суда по сути требуется лишь обычное перечисление (в законе - "указание") в этой части фактических обстоятельств, доказательств и ссылок на законодательство. Ни ГПК РФ, ни АПК РФ прямо не говорят об обязательности юридического анализа и оценки фактических обстоятельств дела для целей обоснования принятого решения, в результате чего умозаключения суда, позволившие ему вынести то или иное решение, обычно подменяются ссылками на факты, доказательства и подходящие (а иногда и не очень) нормативные правовые акты.

Данный подход, полагаем, воспроизводит положения процессуального законодательства, действовавшего в прежние годы, когда задачами судопроизводства было разрешение дел "в целях охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР, Конституцией РСФСР и советскими законами..." ( ст. 2 ГПК РСФСР 1964 г.). В статье 197 этого Кодекса мотивировочная часть подразумевала указание в ней обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Схожие требования предъявляли к мотивировочной части и последующие арбитражные процессуальные Кодексы ( ст. 108 АПК РФ 1992 г., ч. 2 ст. 127 АПК РФ 1995 г.).

Такая законодательная регламентация представляет собой атавизмы традиций авторитарного государства, подразумевавших в судебном акте не разъяснение соображений судебного органа при принятии им решений, а лишь соблюдение обязательной типовой формы, включающей необходимый набор стандартов (суд установил, суд исследовал доказательства, суд вынес решение в соответствии с нормой закона).

Характеризуя подобные (традиционные для авторитарного государства) акты, К. Цвайгерт и Х. Кетц отмечают, что ими (судебными решениями) "уважающему авторитет власти подданному хотят продемонстрировать величие закона и по этой причине скрыть, что судья не мог принять решение на основе мыслительных, точно выверенных логических операций, а действовал исходя из материалов рассматриваемого дела и в сомнениях искал решения конкретных проблем методом проб и ошибок, мучительно взвешивая все "за" и "против" 1 .

--------------------------------

1 Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 395.

Такое положение вещей не может сохраняться, и содержание мотивировочной части должно быть подобающим образом определено в процессуальном законодательстве, в настоящее время по сути не регулирующем эту важнейшую часть решения. И некоторую надежду на возможность исправления сложившейся ситуации дает положение, содержащееся в абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей обязательность указания доводов, по которым суд опровергает те или иные доказательства, и в п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, предусматривающей обязательность указания в мотивировочной части доводов суда в пользу принятого им решения 1 . В настоящее время только эти упоминания позволяют настаивать на необходимости обоснования итоговой резолюции суда в мотивировочной части, что предполагает именно оценку судом фактических обстоятельств дела и доводов сторон с учетом норм подлежащего применению законодательства.

--------------------------------

1 Статья 198 ГПК РФ, определяющая содержание судебного решения, не содержит подобного упоминания.

Надобность в переориентации мотивировочной части с описания на обоснование диктует и возросший интерес общества к судебным решениям по частным делам. Всякое решение предназначено теперь не только для сторон спора: возможность ознакомиться с ним признается за каждым проявившим заинтересованность членом общества (имеющим свой мотив, например изучение судебной практики с целью защиты собственных прав в суде), о чем будет сказано далее (см. об объявлении судебного решения). И в этих условиях судебное решение должно обеспечивать возможность для всякого члена общества, в том числе не имеющего юридического образования, уяснить умозаключения суда, приведшие к вынесению соответствующего решения.

Подробное изложение хода мысли суда и его оценок в мотивировочной части не только делает правосудие более доступным, но и позволяет сделать однозначный вывод относительно справедливости судебного разбирательства, на чем настаивает ЕСПЧ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека (об этом упоминалось в начале настоящего очерка).

Отражение в мотивировочной части поэтапного (шаг за шагом) обоснования судом вынесенного решения существенно облегчит его проверку вышестоящей инстанцией, что также немаловажно.

Количество показов: 4619