I. содержание судебного акта

Деятельность судебной власти предусматривает совершение судом определенных процессуальных действий и вынесение по результатам судебного разбирательства подобающего акта. Однако при том, что сама деятельность органов правосудия весьма подробно (в сравнении с деятельностью законодательной или исполнительной власти) регламентируется отечественным процессуальным законодательством, требования, предъявляемые к содержанию итогового акта-документа, оформляющего результат этой деятельности, определены в законе весьма скупо: в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 170 АПК РФ судебное решение как акт-документ должно состоять из четырех четко выраженных частей (вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной). В этих же статьях ГПК РФ и АПК РФ даны краткие характеристики каждой из этих частей.

Отечественная судебная практика не выработала четких рекомендаций в отношении содержания судебного решения (акта-документа). Комментарии же к упомянутым статьям, к сожалению, обычно сводятся к пересказу самих норм, в ней содержащихся, и, как правило, не предусматривают инструкций по составлению судебных актов.

В результате отсутствия подобных рекомендаций, как свидетельствует практика, страдает не только стиль изложения судебных актов, но и возникают гораздо более серьезные проблемы. Так, нередко изложение судебных документов таково, что вызывает затруднения в разграничении описательной и мотивировочной части решения, что осложняет установление преюдициально установленных фактов. Зачастую описательная часть содержит указание лишь на избранные судом факты или доводы участвующих в деле лиц либо мотивировочная часть, будучи чрезмерно краткой и явно не исчерпывающей, представляет собой по сути лишь "наброски" обоснования вынесенного решения.

Перечень недочетов, допускаемых при оформлении судебного акта, можно было бы продолжить. Однако и без того очевидно, что "свободное" отношение к составлению важнейшего документа, оформляющего результат осуществления судебной деятельности, - судебного решения - может привести (и обычно приводит) к нарушению прав заинтересованных лиц на судебную защиту. На подобные последствия обращает внимание ЕСПЧ, неоднократно подчеркивавший, что, например, недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства 1 (см. об этом очерк 1 настоящей работы).

--------------------------------

1 Например, Постановления ЕСПЧ от 24 марта 2005 г. по делу "Фризен против России", от 13 мая 2008 г. по делу "Галич против России".

Таким образом, можно констатировать, что содержание судебных актов приобрело в современных условиях большую значимость.

Анализ требований, предъявляемых к судебным актам-документам, их содержанию, стилю и структуре, целесообразно проводить с учетом зарубежного опыта.

Ориентироваться на решения английских судов, полагаем, было бы несколько затруднительно, поскольку английские судьи, как отмечает Р. Давид, "достаточно пространно излагают мотивы своих решений и делают это в свободной, рассуждающей манере, далекой от краткости и строгости изложения мотивов решения во французском суде" 1 . Вместе с тем и французская техника, по-видимому, не очень подходит для избранной цели: "судебное решение, сжатое в одной фразе, считается здесь тем более совершенным, чем оно короче и выдержаннее в том самом концентрированном стиле, который понимают и которым восхищаются лишь опытные юристы" 2 . В связи с этим К. Цвайгерт и Х. Кетц делают следующий вывод: "Не подлежит сомнению, что (французский. - М.Р.) Кассационный суд тщательно изучает материалы дела. Но внешне все выглядит так, будто решение было принято с помощью волшебной палочки, извлекшей нужную норму из текста закона" 3 . С учетом сказанного и исходя из того, что германское процессуальное законодательство и судебная практика предъявляют серьезные формальные требования к судебному решению (как акту-документу), определяя его структуру и содержание, целесообразно сравнивать российский и германские подходы в обозначенной сфере 4 .

--------------------------------

1 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999. С. 257.

2 Там же. С. 102.

3 Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1 / Пер. с нем. М., 2000. С. 395.

4 И германское, и российское процессуальное законодательство предусматривает в качестве общего правила выделение в судебном решении вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (хотя в некоторых случаях ГПК Германии допускает вынесение решения без описательной и мотивировочной части (§ 313a (1)), но структура судебного решения в Германии отличается от структуры российского судебного решения: согласно § 313(1) ГПК Германии части, составляющие решение суда, излагаются в таком порядке: вводная, резолютивная, описательная и мотивировочная.

Количество показов: 1273