СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Очерк 4. проблемы нормативного определения пределов полномочий суда и правомочий участвующих в деле лиц


Одной из значимых задач, нуждающихся в разрешении в ходе унификации процессуального законодательства, является выбор концептуального направления развития цивилистического процесса. Крайними формами, имеющими принципиальные различия в подходе к определению роли и пределов полномочий суда при разбирательстве дела, исторически выступают состязательная и следственная (инквизиционная).

Принципиальное различие между ними издавна видится в следующем: "основное начало следственного процесса есть то, что судья является главным фактором процесса, а тяжущиеся стоят в стороне; основное начало состязательного процесса есть то, что тяжущиеся являются главными факторами процесса, а судья стоит в стороне" 1 .

--------------------------------

1 См.: Гольмстен А.Х. Состязательное начало процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно в новейшем. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 412.

Концепция справедливого судебного разбирательства, сформулированная в положениях Конвенции и правовых позициях ЕСПЧ, исходит из необходимости достижения "справедливого баланса", при котором каждому из участвующих в деле лиц должны быть гарантированы равные возможности по отстаиванию своей позиции 1 . Тем не менее п. 1 ст. 6 Конвенции не требует от государств-участников закрепления чистой состязательной модели процесса в национальной судебной системе.

--------------------------------

1 ЕСПЧ последовательно придерживается своей правовой позиции в этом вопросе. См., например: Постановление ЕСПЧ от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин ( Stadukhin) против России" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 2. С. 107 - 114; Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хаэс ( de Haes) и Гийселс ( Gijsels) против Бельгии" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 391 - 402.

Право на справедливое судебное разбирательство предполагает наличие такого характера судопроизводства, который дает сторонам принципиальную возможность представлять доказательства в защиту своей позиции, быть информированными обо всех приобщенных к делу материалах и доказательствах, делать замечания, представлять возражения на доводы другой стороны с целью оказать воздействие на решение суда 1 . Национальное законодательство может закрепить такой характер процесса по-разному, но избранный способ должен гарантировать участникам разбирательства равные возможности защиты.

--------------------------------

1 См., например, п. 33 Постановления ЕСПЧ от 20 февраля 1996 г. по делу " Вермюлен ( Vermeulen) против Бельгии" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 176.

В связи с этим задача реформы видится в определении таких способов унифицированного регулирования, при использовании которых может быть достигнут баланс интересов прав личности и интересов законности, которые далеко не всегда совпадают. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть ряд вопросов.


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ