7. Принцип правовой определенности

Правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановления ЕСПЧ от 9 июля 2009 г. по делу "Тарнопольская и другие ( Tarnopolskaya and others) против России", от 30 июля 2009 г. по делу "Хотулева ( Khotuleva) против России", от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина ( Luchkina) против России", от 28 июня 2007 г. по делу "Бойченко (Boychenko) и Гершкович (Gershkovich) против России" и др.

Требование правовой определенности предполагает недопустимость возможности пересмотра окончательного вступившего в законную силу судебного акта по делу, если такой пересмотр обусловлен только наличием противоположных точек зрения сторон по одному вопросу и нацелен на получение иного решения по спору (является скрытой формой обжалования) 1 .

--------------------------------

1 См.: решение ЕСПЧ от 9 марта 2006 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Афанасий Семенович Братякин ( Afanasiy Semenovich Bratyakin) против России"; Постановления ЕСПЧ от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина ( Luchkina) против России", от 11 февраля 2010 г. по делу "Залевская ( Zalevskaya) против России".

Вышестоящие национальные суды могут использовать свои полномочия по отмене или изменению вступившего в законную силу судебного акта только с целью исправления фундаментальных нарушений, когда этого требуют обстоятельства существенного и непреодолимого характера 1 . В отсутствие существенных нарушений в ходе разбирательства дела несогласие с оценкой, проведенной судами ординарных инстанций, не признается существенным обстоятельством или обстоятельством непреодолимого характера. Только фактические ошибки, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку выявлены после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и неотложного характера 2 .

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 18 января 2007 г. по делу "Кот (Kot) против России". См. также Постановления ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу " Брумареску ( Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России".

2 См.: Постановление ЕСПЧ от 14 февраля 2008 г. по делу "Пшеничный (Pshenichnyy) против России".

Кроме того, в правовой системе государств - участников Конвенции окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление не может быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых (Ryabykh) против России", от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против России". Решения ЕСПЧ по вопросу о приемлемости жалобы от 22 июня 1999 г. по делу "Людмила Францевна Тумилович ( Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против России", от 8 февраля 2001 г. по делу "Галина Питкевич ( Galina Pitkevich) против России".

В связи с этим национальным институтам надзорного производства неоднократно давалась критическая оценка 1 .

--------------------------------

1 ЕСПЧ неоднократно повторял свою правовую позицию по данному вопросу. См., например, п. 61 Постановления от 28 октября 1999 г. по делу " Брумареску ( Brumarescu) против Румынии", от 25 июля 2002 г. по делу "Совтрансавто-Холдинг" (Sovtransavto Holding) против Украины", от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова (Volkova) против России".

Так, оценивая надзорное производство в российских судах общей юрисдикции, ЕСПЧ отметил, что один и тот же суд последовательно рассматривает одно и то же дело сначала в кассационной инстанции, а потом в надзорной; процедура надзора позволяет отменить судебное решение ввиду любого допущенного в нем нарушения материального и процессуального права. При этом суд должен быть наделен правом исправления всех упущений в решениях нижестоящих судов в ходе одного производства, чтобы последующее обращение с надзорной жалобой было действительно исключительным; вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение должно подлежать изменению лишь в исключительных случаях; любые допущенные судами нарушения должны устраняться посредством обычного обжалования в ординарные инстанции, прежде чем судебное решение вступит в силу и будет подлежать исполнению 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановления ЕСПЧ от 18 января 2007 г. по делу "Кот (Kot) против России", от 10 мая 2007 г. по делу "Сергей Петров (Sergey Petrov) против России".

Правовая определенность подразумевает под собой уважение к окончательному судебному решению, и необоснованная отмена такого решения подрывает само право на суд, делая его эфемерным, иллюзорным. Следовательно, право на суд требует не только соблюдения процессуальных стандартов и доступности судебной защиты как таковой, но и стабильности принимаемого по делу акта, его неукоснительного исполнения 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 21 сентября 2006 г. по делу "Борщевский (Borshchevskiy) против России".

В ряде постановлений ЕСПЧ указал на недопустимость использования экстраординарной процедуры пересмотра, если ординарные способы обжалования не были исчерпаны 1 . Надзорную инстанцию, существовавшую в системе арбитражных судов до проведения реформы 2014 г., он оценил как "завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу" 2 .

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 2 ноября 2006 г. по делу "Нелюбин ( Nelyubin) против России".

2 Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу о приемлемости жалобы "ООО " Линк Ойл СПб" (ООО Link Oil SPb) против России".

В гражданском судопроизводстве ЕСПЧ устанавливает ряд условий допустимости пересмотра вступившего в силу судебного акта в связи с открывшимися обстоятельствами. Во-первых, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Во-вторых, лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании. И в-третьих, это обстоятельство должно иметь решающее значение для разрешения дела 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 5 июля 2007 г. по делу "Кумкин и другие ( Kumkin and others) против России".

Следует отметить, что ЕСПЧ распространяет действие принципа правовой определенности не только на принятые судебные акты, но и на определенность правовых предписаний, а также на характер действий государственных органов. Так, в деле "Белеш и другие ( Beles and Others) против Чешской Республики" ЕСПЧ указал на неопределенность положений Уголовно-процессуального кодекса Чехии в части реализации права на обращение в суд. ЕСПЧ признал, что в результате неопределенности норм процессуального права имело место воспрепятствование рассмотрению дела по существу иска заявителей 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 12 ноября 2002 г. по делу " Белеш и другие ( Beles and Others) против Чешской Республики".

Количество показов: 1384