6. Принцип публичности судебного разбирательства

Данный принцип прямо отражен в норме п. 1 ст. 6 Конвенции и подразумевает обеспечение возможности проведения судебного заседания при участии всех лиц, отстаивающих свои права в данном деле, а также лиц, заинтересованных в присутствии на судебном заседании.

Обеспечение публичности судебного разбирательства возможно только при условии соблюдения ряда требований, на которых следует остановиться подробнее.

Во-первых, Суд оценивает публичность судебного разбирательства исходя из гласности судебного процесса. Позиция ЕСПЧ в отношении данного требования состоит в том, что публичный характер судебного разбирательства защищает участников судопроизводства от "тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности" и служит одним из способов обеспечения доверия к судам - как к высшим, так и к нижестоящим 1 .

--------------------------------

1 См., например, Постановление ЕСПЧ от 7 июня 2007 г. по делу "Загородников (Zagorodnikov) против России".

Так, в деле "Фуше против Франции" ЕСПЧ констатировал право любого лица на прямой доступ к материалам по своему делу. Ситуация, при которой обвиняемый не мог в полном объеме получить доступ к документам по делу, была признана не соответствующей п. 1 ст. 6 Конвенции 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 18 марта 1997 г. по делу "Фуше ( Foucher) против Франции".

В связи с этим требование публичности процесса распространяется на все судебные инстанции, хотя ЕСПЧ признает, что реализация данного требования может зависеть от характера спора или стадии рассмотрения дела. Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции, обстоятельствами, исключающими возможность доступа в судебное заседание представителей общественности и средств массовой информации, могут служить соображения морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе. Помимо этого, публичный порядок судопроизводства может быть ограничен в интересах несовершеннолетних детей или для защиты частной жизни сторон. Приведенный перечень не является исчерпывающим, так как Конвенция предоставляет суду право в особых случаях отказаться от публичности, если иное нарушило бы интересы правосудия. ЕСПЧ отмечал, что национальным властям государств-ответчиков необходимо оставить широкое поле усмотрения для установления справедливого равновесия между интересами публичности судопроизводства, с одной стороны, и интересами сторон или третьего лица в сохранении тайны сведений личного характера - с другой. Пределы такого усмотрения, по его мнению, зависят от таких факторов, как природа и важность интересов, а также степень вмешательства 1 .

--------------------------------

1 См., например, п. 99 Постановления ЕСПЧ от 25 февраля 1997 г. по делу "Z. против Финляндии".

В связи со сказанным нельзя обойти вниманием решение о приемлемости, вынесенное ЕСПЧ по жалобе "Загородников против России" 1 . Заявитель являлся вкладчиком банка "Российский кредит". В апреле 2000 г. 188 900 кредиторов банка достигли соглашения с банком и обратились в Арбитражный суд г. Москвы с целью утверждения соглашения. Поскольку заявитель был против соглашения, он представил суду свои возражения. В арбитражный суд были вызваны 100 кредиторов, возражающих против соглашения. Арбитражный суд проводил судебные слушания 10, 11, 14 и 15 августа 2000 г. Заявитель, получивший повестку на 14 августа, смог принять участие только в последнем судебном заседании. Он ссылался на то, что во время процесса доступ в здание арбитражного суда был ограничен; те, кто не имел повестки и удостоверения личности, не допускались милицией в арбитражный суд, препятствуя таким образом доступу других лиц в зал судебных заседаний. По этим причинам 20 - 25 человек пропустили первое судебное заседание, 3 - 5 человек пропустили каждое из последующих заседаний. На каждом из слушаний 45 - 50 мест в зале судебного заседания пустовало. Расписание судебных заседаний было вывешено внутри здания арбитражного суда, и посетители (публика) не могли знать, какие дела слушаются в данный день. 15 августа 2000 г. арбитражный суд утвердил соглашение, судебный акт об утверждении которого вышестоящие инстанции оставили без изменения. И арбитражный суд апелляционной инстанции, и арбитражный суд кассационной инстанции проигнорировали доводы заявителя о том, что слушания данного дела не были публичными. ЕСПЧ счел жалобу приемлемой, поскольку судебное разбирательство в арбитражном суде не было публичным, а заявитель не имел возможности участвовать в трех первых слушаниях по делу.

--------------------------------

1 Решение ЕСПЧ от 30 июня 2005 г. относительно приемлемости жалобы по делу "Загородников ( Zagorodnikov) против России".

Во-вторых, в практике ЕСПЧ признается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции публичное разбирательство предполагает право сторон лично предстать перед судом и устный характер судебного разбирательства по крайней мере в суде первой инстанции: "...принципы быстрого и эффективного судопроизводства уступают в своей значимости необходимости предоставления заявителю возможности устного освещения своей позиции по делу" 1 . Обозначенное право приобретает особое значение, когда необходимая информация, имеющая значение для правильного разрешения дела, может быть получена только в ходе устных слушаний, когда суд рассматривает не только вопросы права, но и вопросы факта 2 .

--------------------------------

1 Постановление ЕСПЧ от 11 июля 2002 г. по делу "Гоч ( Goc) против Турции".

2 См.: Постановление ЕСПЧ от 12 ноября 2002 г. по делу " Саломонссон ( Salomonsson) против Швеции".

Вместе с тем требование публичности судебного разбирательства не отождествляется полностью с устным порядком судопроизводства. При разрешении преимущественно вопросов права устные слушания не требуются, если об этом не ходатайствуют стороны и (или) отсутствуют подлежащие защите общественные интересы и интересы правосудия. Кроме того, отказ суда от проведения устных слушаний может быть обусловлен наличием в деле исключительных обстоятельств, допускающих его рассмотрение без заслушивания лиц 1 .

--------------------------------

1 Следует отметить, что в настоящее время не выработан даже примерный перечень таких исключений. По всей видимости, разрешение данного вопроса невозможно без оценки обстоятельств конкретного дела.

Однако требованием гласности и проведением устных слушаний принцип публичности судебного разбирательства не исчерпывается.

В-третьих, еще одним аспектом публичности судебного разбирательства является публичность вынесения судебного решения и доступность судебных документов, что подразумевает публичное объявление судебного решения и передачу его в канцелярию суда для ознакомления всех заинтересованных лиц.

Важно, что форма оглашения решения национальным судом оценивается ЕСПЧ с учетом внутригосударственных особенностей судебной процедуры 1 . При этом возможность ознакомления с судебными документами не ставится в зависимость от предписаний национального законодательства: такое право должно быть предоставлено всем лицам, проявившим интерес в ознакомлении с судебными документами по делу (в том числе и тем, которые не являлись участниками судебного процесса), не допускается каких-либо ограничений.

--------------------------------

1 Европейский суд подчеркнул существование в различных государствах разных традиций публичного объявления судебных решений, которые не предполагают обязательного зачитывания вслух мотивированного (полного) решения, а предусматривают и другие средства доведения их содержания до сведения публики (Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 1984 г. по делу "Саттер ( Sutter) против Швейцарии").

Изложенная позиция была сформулирована еще 30 лет назад в деле "Претто и другие против Италии" 1 , в Постановлении по которому ЕСПЧ указал следующее: цель, преследуемая п. 1 ст. 6 Конвенции (в контексте данного дела состоящая в обеспечении контроля общественности за правосудием в целях гарантии права на справедливый суд), может достигаться путем передачи полного судебного решения в канцелярию суда. Это делает мотивированное (полное) судебное решение общедоступным в той же мере, как и его публичное оглашение (тем более что оглашение нередко ограничивается объявлением только резолютивной части решения).

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 8 декабря 1983 г. по делу "Претто и другие ( Pretto and Others) против Италии". См. также Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 1984 г. по делу "Саттер ( Sutter) против Швейцарии", от 28 июня 1984 г. "Кэмбел и Фелл ( Campbell and Fell) против Соединенного Королевства".

При рассмотрении дела "Рякиб Бирюков против России" 1 ЕСПЧ установил, что имело место объявление только резолютивной части судебного решения по гражданскому делу заявителя. При этом общественность не получила доступа к мотивированному (полному) судебному решению и, соответственно, не могла уяснить причин и мотивов отклонения судом исковых требований заявителя. Анализируя возможность доступа общественности к судебным документам, ЕСПЧ изучил Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 29 января 1999 г., в п. 181 которого содержался исчерпывающий список лиц, которые могли ознакомиться с материалами дела: к ним были отнесены стороны процесса, их представители, другие лица, участвующие в процессе, судьи и другие ответственные работники вышестоящих судов, прокуроры и работники системы Судебного департамента. Пункт 184 Приказа содержал список лиц, которым могли быть выданы (по усмотрению председателя суда или судьи) копии документов из материалов дела: это стороны гражданского дела, подсудимый, осужденный, оправданный, потерпевший и их представители 2 . Изучение этого Приказа дало ЕСПЧ основания для вывода о том, что содержащиеся в нем предписания ограничили доступ общественности к текстам мотивированных (полных) судебных решений; такой доступ предоставлен лишь ограниченному кругу лиц, что не позволяет рассматривать судебное разбирательство как публичное. Учитывая, что публичность судебного разбирательства защищает участников судебного процесса от "тайного" осуществления правосудия (без контроля общественности), что обеспечивает доверие к судам различных инстанций, и исходя из того, что в демократическом обществе право на суд имеет основополагающее значение, в силу чего ограничительное толкование этого права не будет соответствовать цели и предназначению нормы п. 1 ст. 6 Конвенции, ЕСПЧ постановил, что в настоящем деле имело место нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

--------------------------------

1 См.: Постановление Европейского суда от 17 января 2008 г. по делу "Рякиб Бирюков против России".

2 Приказ Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" с учетом изменений, внесенных 19 декабря 2011 г. и позже, установил порядок размещения деперсонализированных судебных актов в сети Интернет для ознакомления общественности.

По итогам рассмотрения данного дела ЕСПЧ был сделан следующий вывод: названные аспекты публичности судебного разбирательства (публичность вынесения судебного решения и доступность судебных документов) будут соблюдены, если:

1) текст полного (мотивированного) решения доступен для каждого, кто хочет с ним ознакомиться;

2) полное решение суда первой инстанции оглашено в открытом судебном заседании, а суд вышестоящей инстанции провел открытое судебное заседание;

3) любое интересующееся лицо может получить текст мотивированного (полного) решения по любому делу, а наиболее важные решения публикуются в официальном издании.

Нарушение публичности судебного разбирательства, как подчеркнул ЕСПЧ, будет иметь место в тех случаях, когда судебное решение вынесено приватно и не доступно общественности.

Количество показов: 4478