5. Принцип рассмотрения дела судом, созданным на основании закона

Как указывалось выше, при решении вопроса относительно независимости суда ЕСПЧ исследует особенности функционирования национальной судебной системы государства-ответчика в части порядка и способов назначения судей, сроков их полномочий, формирования судебных составов, допустимости сменяемости (отстранения от выполнения функций) и проч. Вместе с тем данные обстоятельства, а также, к примеру, возможность заявления ходатайств об отводе судей, определений о разрешении таких ходатайств, заявлений о самоотводе судей оцениваются ЕСПЧ для цели определения соответствия судебного разбирательства и другому требованию - о рассмотрении дела судом, созданным на основании закона.

Требование о рассмотрении дела судом, созданным на основании закона, прямо названо в п. 1 ст. 6 Конвенции и направлено на то, чтобы не допустить лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом 1 . Характеризуя его, следует подчеркнуть следующее:

во-первых, анализируемое требование, как это следует из практики ЕСПЧ, распространяется не только, например, на федеральных и мировых судей, но и, в частности, на заседателей, привлекаемых в установленном законом порядке к участию в отправлении правосудия (поскольку они при осуществлении правосудия пользуются правами и несут обязанности судей). Такой подход обусловлен упоминаемым ранее достаточно широким толкованием в практике ЕСПЧ понятия "суд" (в контексте ст. 6 Конвенции), под которым понимается юрисдикционный орган, решающий вопросы, отнесенные к его компетенции на основе норм права, в соответствии с установленной процедурой 2 . Таким образом, под это понятие подпадают не только государственные суды (общей и специальной юрисдикции), третейские суды (арбитражи), но и различные квазисудебные органы, осуществляющие контрольные функции с атрибутами судебной формы: корпоративные дисциплинарные органы; квалификационные коллегии судей; органы, утверждающие договоры купли-продажи земли; квалификационные коллегии адвокатов и т.п.

--------------------------------

1 В пункте 1 ст. 47 Конституции РФ это положение закреплено следующим образом: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

2 См.: Постановление ЕСПЧ от 29 апреля 1988 г. по делу " Белилос ( Belilos) против Швейцарии".

Следуя такому широкому пониманию понятия "суд", например, в Постановлении по делу "Посохов против России" 1 ? Суд признал, что рассмотрение дела заявителя народными заседателями, которые были назначены в нарушение установленного законом порядка, нарушает право гражданина на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона. В данном Постановлении указано, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому конкретному делу. Данный принцип охватывает не только правовую основу, но и состав коллегии в каждом конкретном случае. Суд должен соответствовать внутригосударственным положениям назначения судей 2 ;

во-вторых, при решении вопроса о том, является ли суд, рассмотревший конкретное дело, созданным на основании закона, ЕСПЧ учитывается не только (и не столько) соответствие создания самого суда законодательным актам, но и ряд других оснований. В частности, для вывода о том, что суд был создан на основании закона, необходимо, чтобы не было допущено нарушений при назначении судьи-докладчика, в производстве которого находится дело, при формировании состава суда по делу и рассмотрении ходатайств об отводе или самоотводе судьи (судей).

--------------------------------

1 Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2003 г. по делу "Посохов (Posokhov) против России", § 37. Схожие обстоятельства были установлены в деле "Федотова (Fedotova) против России" (Постановление ЕСПЧ от 13 апреля 2006 г.).

2 Постановление ЕСПЧ от 29 апреля 2008 г. по делу "Барашкова ( Barashkova) против России"; решение ЕСПЧ от 4 мая 2000 г. по делу "Бускарини ( Buscarini) против Сан-Марино".

Вследствие такого подхода, например, неправильное определение природы оспариваемого акта органа власти, приведшее к тому, что дело было разрешено посредством единоличного рассмотрения судьей вместо предусмотренного для таких актов коллегиального состава суда, позволяет ставить вопрос о незаконном составе суда, который не может рассматриваться в качестве "суда, созданного на основании закона" 1 ;

в-третьих, необходимо отметить, что при исследовании вопроса является ли суд государства-ответчика судом, созданным на основании закона, ЕСПЧ исходит из позиции, что нарушения правил подсудности являются существенными (фундаментальными). На это он прямо указал, в частности, в Постановлении по делу "Пшеничный против России", отметив, что "предшествующие судебные разбирательства были запятнаны допущенными фундаментальными дефектами, такими как, в частности, ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или злоупотребление властью" 2 .

--------------------------------

1 Глазкова М.Е. Принципы арбитражного процесса и прецеденты Европейского суда по правам человека (на примере конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами) // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 14. М., 2007. С. 183 - 192.

2 Постановление ЕСПЧ от 14 февраля 2008 г. по делу "Пшеничный (Pshenichnyy) против России".

Количество показов: 1932