СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


1. Принцип доступности суда (доступ к правосудию


Нельзя не заметить, что данный принцип (достаточно часто упоминаемый в различных публикациях) прямо не назван в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Однако содержание данного пункта Конвенции в совокупности с фундаментальными постулатами, устанавливающими право каждого требовать судебной защиты и общий запрет на отказ в судебной защите, позволили ЕСПЧ рассматривать доступность суда как одну из обязательных составляющих права на суд 1 .

--------------------------------

1 Позиция, согласно которой право на доступ к суду рассматривается как неотъемлемый элемент права на суд, неоднократно излагалась в судебных актах ЕСПЧ (см., например, Постановление от 21 февраля 1975 г. по делу " Голдер ( Golder) против Соединенного Королевства").

Доступность суда можно рассматривать как совокупность условий, создающих возможность для беспрепятственного обращения всякого заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Причем обеспечение реализации данного принципа может быть достигнуто двумя взаимообусловленными способами: во-первых, недопущением создания препятствий для реализации лицами права на суд и, во-вторых, совершением необходимых позитивных действий для создания условий, облегчающих доступ заинтересованных лиц к судебной защите. Среди условий, создающих возможность для беспрепятственного обращения в суд, можно упомянуть о потенциале полномочий законодательной 1 и судебной власти, например, в части:

  1. - создания условия для беспрепятственного обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права либо интереса;
  2. - принятия эффективных мер для информирования общественности о месте нахождения и компетенции судов, порядке обращения в суд и уплаты государственной пошлины, процедуре исполнения судебных решений и т.д. 2 ;
  3. - разработки оптимального порядка возбуждения производства по делу и его ведения, упрощения порядка судебного разбирательства, установления ускоренных процедур рассмотрения определенных категорий дел;
  4. - решения вопросов подведомственности и подсудности исходя из правила о важности территориальной приближенности судов к месту жительства (месту нахождения) лиц, обращающихся за судебной защитой, а также закрепления структуры судебной системы, которая обеспечит территориальную доступность судов;
  5. - создания системы льгот при уплате государственной пошлины и других судебных расходов (а также установления оснований и механизмов освобождения от уплаты этих расходов или уменьшения их размера);
  6. - обеспечения бесплатной юридической помощью при ведении дела в суде (например, несмотря на то, что Конвенция не содержит требования к государствам-участникам обеспечить оказание бесплатной юридической помощи по гражданским делам, ЕСПЧ пришел к выводу, что юридическая сложность дела и отсутствие необходимых средств у заявителя могут вызвать необходимость в предоставлении последнему бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях соблюдения интересов правосудия) 3 . Вопрос о том, было ли предоставление бесплатной помощи адвоката необходимо для соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства, должен решаться на основе конкретных фактов и обстоятельств каждого дела в зависимости среди прочего от значимости для заявителей предмета судебного разбирательства, сложности соответствующих норм материального и процессуального права и возможностей заявителей самим эффективно представлять свои интересы в суде 4 .

--------------------------------

1 См. об этом, например, Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. R(81)7 о способах облегчения доступа к правосудию (принята Комитетом министров на 68-м заседании представителей министров) и от 28 февраля 1984 г. R(84)5 о принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы (принята Комитетом министров на 367-м заседании представителей министров). И в частности, в деле " Шлепкин ( Shlepkin) против России" (Постановление от 1 февраля 2007 г.) ЕСПЧ отметил: "Скорее, отсутствие законодательного регулирования, нежели ненадлежащие действия судебных приставов или почтовой службы, сделало невозможным исполнение судебного решения".

2 Такого рода требования закреплены, например, в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. R(81)7 о способах облегчения доступа к правосудию. В частности, Рекомендация предусматривает, что в самом суде либо в иной компетентной службе может быть представлена следующая информация общего характера: процессуальные нормы (эта информация не должна содержать юридических советов по существу дела); порядок обращения в суд и сроки, в течение которых это обращение возможно; предусмотренные законом требования к такому обращению и необходимые в связи с этим документы; порядок выполнения решения суда и, по возможности, расходы по его выполнению.

3 См., например, п. 26 Постановления ЕСПЧ от 9 октября 1979 г. по делу " Эйри ( Airey) против Ирландии".

4 См.: Постановление ЕСПЧ от 15 февраля 2005 г. по делу " Стил и Моррис ( Steel and Morris) против Соединенного Королевства".

И напротив, к типичным обстоятельствам, препятствующим реализации права на доступ в судебные инстанции, отнесены: нечеткое разрешение вопросов подсудности 1 ; усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения заявлений; чрезмерно короткие сроки обращения с требованием в суд; ограничение или лишение определенного лица (категории лиц) права самостоятельно инициировать возбуждение дела; отсутствие возможности обжаловать в суде решение (действие), затрагивающее права и законные интересы лица; высокие ставки судебных пошлин; недоступность квалифицированной юридической помощи (по сложным делам или если законом предусмотрено обязательное наличие защитника); отсутствие упрощенных процедур рассмотрения несложных дел и дел о правах, требующих оперативной защиты, и др.

--------------------------------

1 См., например, Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против России".

По смыслу Конвенции государство обязано в рамках своей юрисдикции гарантировать каждому лицу право на рассмотрение его дела посредством осуществления производства, имеющего атрибуты судебной формы контроля. Поэтому либо органы, принимающие первоначальные решения (например, административные) по вопросу о правах или обязанностях заявителя, должны соблюдать требования п. 1 ст. 6 Конвенции, либо эти решения должны подвергаться последующему судебному контролю, причем в этом случае суд призван обеспечить соблюдение данных требований. Вследствие этого ЕСПЧ не исключает возможность рассмотрения определенных категорий дел несудебными (например, административными) органами при условии, что национальное законодательство предусматривает право обжалования принятого решения в судебном порядке.

Таким образом, государство не может безоговорочно и бесконтрольно изъять из юрисдикции судов группу гражданских исков или освободить определенную категорию лиц от всякой ответственности, не проигнорировав при этом принцип верховенства права и п. 1 ст. 6 Конвенции 1 . Следовательно, если законом предусмотрен административный порядок разрешения споров, должно соблюдаться одно из требований: либо органы, принимающие первоначальное решение, должны соответствовать предусмотренным стандартам отправления правосудия 2 , либо их решения должны подвергаться последующему контролю со стороны судебного органа, обладающего всей полнотой полномочий и призванного обеспечить соблюдение указанных требований. Иное толкование создает условия для произвольного лишения лиц права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, что делает нормы п. 1 ст. 6 Конвенции бесполезными, априори неэффективными.

--------------------------------

1 См., например, Постановление ЕСПЧ от 30 января 2003 г. по делу "Кордова (Cordova) против Италии".

2 См., например, Постановление ЕСПЧ от 27 мая 2003 г. по делу " Кришан ( Crisan) против Румынии".

Данная правовая позиция заслуживает внимания, поскольку формулирует право на судебную защиту более широко, чем отечественный Основной Закон. Так, положения ст. 46 - 47 Конституции РФ декларируют гарантированность судебной защиты на национальном уровне, возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов публичной власти, общественных объединений и должностных лиц, а также признают нелегитимным лишение лица права на рассмотрение его дела надлежащим судом, "к подсудности которого оно отнесено законом". Следовательно, возможность фактического воспрепятствования доступа к правосудию (ввиду исключения определенных категорий дел из сферы компетенции суда посредством использования законотворческих полномочий государственных органов) на национальным уровне не исключена.

Важным представляется и то, что ЕСПЧ в своей практике понятие "суд" определяет не только как "суд, входящий в государственную судебную систему" 1 . Согласно позиции ЕСПЧ этим понятием охватываются также органы, хотя и не входящие в государственную судебную систему, но независимые от спорящих сторон и исполнительной власти, созданные на основании закона для разрешения определенных вопросов и осуществляющие свои полномочия в соответствии с процедурой, предоставляющей гарантию законности 2 .

--------------------------------

1 Постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу "Литгоу и другие ( Lithgow and Others) против Соединенного Королевства".

2 Сформулированная в данном деле позиция была подтверждена ЕСПЧ в принятом сравнительно недавно Постановлении от 3 апреля 2008 г. по делу "Риджент компани ( Regent Company) против Украины".

Кроме того, в практике ЕСПЧ получило закрепление правило о том, что Конвенция не препятствует сторонам добровольно отказаться от прав, предоставляемых ею. В частности, еще Европейской комиссией по правам человека признавалось, что, избирая третейский суд, заявитель тем самым отказывается от права на судебное разбирательство в государственном суде, что не противоречит ст. 6 Конвенции 1 . Вследствие этого выбор сторонами третейского суда вместо государственного не может рассматриваться как не соответствующий Конвенции (при том, как обычно отмечается, что допустим судебный контроль за соблюдением третейским судом (арбитражем) процессуальных стандартов).

--------------------------------

1 В решении от 13 июля 1990 г. по делу "Акселссон ( Axelsson) и другие против Швеции" о признании жалобы неприемлемой Европейская комиссия по правам человека подчеркнула, что рассмотрение дел в третейских судах преследует легитимную цель освободить государственные суды от чрезмерной нагрузки.

В то же время право на суд в аспекте доступности суда не рассматривается ЕСПЧ как абсолютное - оно может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия. В частности, такие ограничения могут быть предусмотрены законом в отношении лиц, склонных к сутяжничеству, душевнобольных на время их лечения, а также в других исключительных случаях, преследующих легитимную цель (например, установление национальным законодательством пресекательных процессуальных сроков). Но вводимые государством ограничения доступа к правосудию должны преследовать законную цель, быть соразмерными ей с точки зрения используемых средств, учитывать баланс публичных и частных интересов и не должны абсолютно лишать лицо права на суд, наносить ущерб самой сути этого права 1 . ЕСПЧ уточняет, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать это право до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность 2 .

--------------------------------

1 См., например, п. 99 Постановления ЕСПЧ от 14 декабря 2006 г. по делу "Маркович ( Markovic) и другие против Италии".

2 См.: Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции".

Доступ к правосудию делает фактически возможным использование процессуальных гарантий, предоставленных в п. 1 ст. 6 Конвенции. Справедливость, публичность и оперативность судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство 1 .

--------------------------------

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против России".


М.А. РОЖКОВА, М.Е. ГЛАЗКОВА, М.А. САВИНА





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ