Введение в публикацию

5 февраля 2014 г. в систему права Российской Федерации вошли нормы, закрепившие значимые изменения основы функционирования судебной системы и, как следствие, правовой системы страны в целом, поскольку они инициировали очередной этап продолжающейся реформы цивилистического процесса.

В этот день были приняты поправки к Конституции РФ, на основании которых ранее существовавшие независимо друг от друга системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов были объединены в иерархическую структуру, возглавляемую одним руководящим органом. Согласно изменениям, внесенным в гл. 7 Конституции РФ, ВАС РФ был упразднен, а его функции и полномочия переданы обновленному ВС РФ 1 , конституционные основы правового статуса которого получили развитие в самостоятельном законе 2 .

--------------------------------

1 См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 548.

2 См.: ФКЗ от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 550.

По завершении переходного периода (с 6 августа 2014 г.) ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам. Применительно к сфере отправления правосудия по делам, возникающим в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в его полномочия входит рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел, ранее относившихся к компетенции ВАС РФ (ст. 34 АПК РФ), а также осуществление надзора за деятельностью арбитражных судов (для чего в его составе предусмотрено создание Судебной коллегии по экономическим спорам) и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Тем самым, как отмечается на официальном уровне, сделана попытка обеспечить единство судебной системы и единообразие правоприменительной деятельности российских судов.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона о поправках 1 , комментариев высших должностных лиц, представителей высших государственных органов и ожиданий ряда представителей профессионального юридического сообщества, принятое и уже реализуемое политическое решение нацелено на выполнение следующих задач:

- совершенствование судебной системы Российской Федерации и укрепление ее единства (упрощение взаимодействия элементов судебной системы, повышение уровня эффективности ее деятельности);

- обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц;

- исключение возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела;

- установление общих правил организации судопроизводства;

- обеспечение единообразия судебной практики (устранение "параллельности" в деятельности двух ветвей судебной системы, возможности существования противоположных (взаимоисключающих) судебных решений);

- внедрение практики обеспечения информационной открытости, налаженной в системе арбитражных судов, в деятельность судов общей юрисдикции, обеспечение прозрачности (ясности) и доступности судебной системы для населения;

- сокращение многочисленного аппарата и пр.

--------------------------------

1 См.: паспорт проекта Закона о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" N 352924-6 // СПС " КонсультантПлюс".

Президент России, отвечая на вопросы в рамках V Ежегодного инвестиционного форума "Россия зовет!" 1 , заявил, что у российских властей нет планов по полному слиянию арбитражных судов и судов общей юрисдикции ввиду нецелесообразности такой меры.

--------------------------------

1 URL: http://www.kremlin.ru/news/19351. Аналогичную позицию излагали представители Государственного управления Администрации Президента РФ в рамках встречи с экспертами Организации экономического сотрудничества и развития на Круглом столе "Реформирование административного судопроизводства в Российской Федерации", проведенного Минэкономразвития России 25 октября 2013 г.

Вместе с тем положения закона о внесении поправок формально свидетельствуют о предполагаемом стирании границ между гражданским и арбитражным процессами: изменена редакция п. "о" ст. 71 Конституции РФ, относящая теперь к федеральному ведению в целом "процессуальное законодательство". Кроме того, функционирует рабочая группа по подготовке концепции и проекта нового ГПК РФ 1 .

--------------------------------

1 В составе рабочей группы 14 человек, в том числе эксперты в области гражданского, арбитражного и административного процессов, представители юридической науки из ведущих российских вузов, Конституционного, Верховного, Арбитражного Судов, Суда по интеллектуальным правам.

Следует отметить, что реформирование цивилистического процесса может рассматриваться в двух аспектах: во-первых, это реформирование самой судебной системы; во-вторых - совершенствование судебной процедуры, обеспечение быстрого и справедливого разрешения конфликтов 1 .

--------------------------------

1 См.: Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам научно-практической конференции (Москва, 28 мая 2001 г.). М., 2001. С. 84 - 85.

На первом этапе процесс реформирования пошел по первому пути - изменение структуры судебной системы в Российской Федерации. Внесенные в законодательство о судоустройстве поправки касались в основном изъятия из него упоминания о ВАС РФ. Кроме того, предусмотрено переименование федеральных арбитражных судов округов в "арбитражные суды округов", хотя по существу на данном этапе их компетенция изменений не претерпела 1 .

--------------------------------

1 См.: ФКЗ от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (вступил в законную силу 6 августа 2014 г.).

Однако обеспечение справедливого, доступного и эффективного правосудия в условиях функционирования новой структуры судебной системы невозможно без согласования процедуры рассмотрения споров, то есть непосредственно без корректировки норм процессуального закона. Процессуальное законодательство и законодательство о судоустройстве тесно связаны между собой, поскольку процесс (судопроизводство) осуществляется в системе тех судов, которые установлены законодательством о судоустройстве, а учрежденные этим законодательством суды осуществляют свою деятельность в тех формах, которые установлены процессуальным законом 1 . Исходя из этого изменения в законодательстве о судоустройстве неизбежно приводят к изменениям в процессуальном законодательстве.

--------------------------------

1 См.: Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. N 7. С. 5.

В первую очередь следует обратить внимание на тот факт, что действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство различаются по ряду вопросов порядка осуществления судопроизводства, обжалования судебных актов, реализации ряда принципов процесса и др. Само по себе создание единой высшей инстанции для двух разнородных с точки зрения инстанционной структуры ветвей судебной системы не влияет на установление в них общих правил судопроизводства (что названо в качестве одной из задач внесенных поправок). Устранить существующие различия путем дачи разъяснений высшим судом не позволят конституционные принципы разделения властей, обязательности действующего закона для всех органов государственной власти и подчинения судей Конституции РФ и федеральному закону.

В связи с этим проявится либо "двойственность" процессуальной деятельности единого высшего судебного органа по одним и тем же вопросам, возникающим в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, либо необходимость срочного пересмотра процессуального законодательства (с целью приведения его в соответствие с реалиями организации судебной системы).

Представляется, что дальнейшее реформирование процессуального законодательства должно быть нацелено именно на унификацию гражданского и арбитражного процессов, а не на банальное лишение юридической силы одного из кодексов с перенесением в проектируемый единый кодекс отдельных глав, отсутствующих в ГПК.

В научной литературе неоднократно указывалось на необходимость сближения ветвей цивилистического процесса. Н.И. Клейн обращала внимание на то, что одноименные институты должны получить одинаковое регулирование. Иное решение следует применять тогда, когда действительно есть потребность в этом в зависимости от предмета спора 1 .

--------------------------------

1 См.: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 87.

В.М. Жуйков отмечал, что процедуры рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны быть максимально сближены, между ними не должно быть неоправданных различий, ставящих участников гражданского и арбитражного процессов в неравное положение при решении наиболее важных вопросов (возбуждение дел, вступление решений в законную силу, их обжалование и т.д.) 1 .

--------------------------------

1 См.: Жуйков В.М. Несовершенство, искупаемое неисполнением // Отечественные записки. 2003. N 2. С. 122.

Несмотря на выделение гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в качестве самостоятельных отраслей, Г.А. Жилин указывал на их концептуальное единство, обусловленное единой сущностью предмета судебной защиты. Посредством той и другой процессуальной формы защищаются не только права, возникающие собственно из гражданско-правовых отношений, но и субъективные права, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, а также из других материально-правовых отношений 1 .

--------------------------------

1 См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010.

В связи с этим представляется вполне обоснованным как с точки зрения концептуальных основ, так и с позиции практических обстоятельств развития российской правовой системы (и судебной системы России как ее части) говорить о необходимости установления единообразия в регулировании цивилистического процесса .

Последний, на наш взгляд, включает в себя деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел, возникающих из гражданских (частных) и публичных правоотношений, в рамках соответственно гражданского и административного судопроизводства. О причинах включения разбирательства "публичных" дел в цивилистический процесс следует сказать следующее: с момента нормативного закрепления гарантий судебной защиты от произвола со стороны представителей публичной власти российское процессуальное законодательство предусматривало использование данного способа в рамках судопроизводства, регулируемого общими правилами искового производства с отдельными особенностями, прямо оговоренными законом. Принятый КАС РФ 1 также основывается на процессуальных институтах и общих правилах искового производства, изъятых из ГПК и "приспособленных" к особенностям производства по публичным делам. Таким образом, основу процессуального порядка для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в настоящее время составляют нормы, регулирующие процесс рассмотрения гражданских дел. До тех пор, пока отечественное законодательство не зафиксирует принципиально иной подход нормативно-правового регулирования, отправление правосудия по упомянутым делам можно рассматривать в качестве элемента цивилистического процесса.

--------------------------------

1 Законопроект N 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" 17 февраля 2015 г. был принят ГД ФС РФ в третьем чтении и одобрен СФ ФС РФ 25 февраля 2015 г. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=246960-6&02.

Следовательно, следующий шаг реформы - унификация процессуального законодательства путем единообразного законодательного решения ряда вопросов отправления правосудия. Сближение гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства ставит вопрос о целесообразности введения в деятельность арбитражных судов правил и институтов, прошедших проверку в практике судов общей юрисдикции, и наоборот 1 . При этом необходимо учитывать исторические предпосылки и условия дифференциации гражданского и арбитражного процессов, объективно существующие различия между ними, вытекающие из характера дел (или правоотношений, на которых они основаны), отнесенных к компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

--------------------------------

1 См.: Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 2004. С. 229.

Вместе с тем в нашем понимании унификация процессуального законодательства означает не создание полностью аутентичных текстов процессуальных кодексов, а установление единообразного регулирования однородных процессуальных отношений. Представляется, что речь должна идти о глобальном пересмотре норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства с учетом наиболее удачных решений (эффективно действующих правовых институтов), а не о простом отказе от одного из кодексов. Таким образом, вне зависимости от выбора источника закрепления этих решений правила осуществления цивилистического процесса должны быть унифицированы.

Освещению случаев, требующих более совершенного регулирования для обеспечения функционирования в ближайшей перспективе обновленной судебной системы с учетом общепризнанных характеристик справедливого судебного разбирательства, и посвящена данная монография.

Количество показов: 879