Предисловие

Идея проведения комплексного исследования процессуального законодательства, действующего в сфере гражданского и арбитражного процессов, оценки перспектив унификации норм, регулирующих схожие процессуальные отношения, и поиска оптимальных вариантов устранения пробелов и разрешения противоречий между ними зародилась существенно раньше нового этапа реформы судебной системы.

Казалось бы, неоднократно пройденные процессуальной наукой темы о единстве процесса, объединении или дифференциации элементов судебной системы не оставляют непознанной и части объекта исследования. Однако новизна и актуальность проблемы в последние годы состояла именно в предощущении неизбежных перемен.

Вдохновителем этой книги была наша неутомимая профессор Нина Исаевна Клейн. В последние годы, вплоть до самых последних месяцев жизни, она не давала покоя ни себе, ни окружающим в попытке найти и обосновать оптимальные варианты системного развития цивилистического процесса. Имея полувековой опыт научной и практической работы в этой сфере, приняв самое активное участие в становлении современной системы арбитражных судов и нормативной основы их деятельности, Нина Исаевна не могла спокойно реагировать ни на бесконечные законотворческие инициативы, терзающие АПК и ГПК вне системной взаимосвязи (без учета не только действительных потребностей носителей права на судебную защиту, но и реальных возможностей существующей судебной системы), ни на стирание границ материального и процессуального права, происходящее в результате вольного и необоснованного включения процессуальных норм в отраслевое (материальное) законодательство.

Не секрет, что профессор выступала ярым противником идей принятия единого кодекса для всех видов процесса, как и абсолютного слияния элементов судебной системы. Вместо устранения специфики гражданского или арбитражного процессов под маркой "унификации" она обращала внимание на необходимость их сближения по отдельным основополагающим направлениям. В числе основных точек соприкосновения она называла вопросы подведомственности дел, процессуальных сроков или оперативности процесса, обеспечения его состязательности и диспозитивности, субъектного состава, выделения специфики производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, инстанционности судебной системы и исполнения судебных актов. Эти ключевые аспекты развития процессуального законодательства профессор отмечала еще минимум пятнадцать лет назад 1 , и целесообразность их использования в законопроектной деятельности до сих пор сохранилась. Актуальность их не утрачена, несмотря на внесенный за прошедшее время массив законодательных изменений.

--------------------------------

1 См.: Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 1998.

Это обусловлено тем, что "новейшие" международные стандарты правосудия требуют от государств разрешения на национальном уровне все тех же проблем: отказа в доступе к судебной защите по причине недостаточной определенности полномочий судов, массового нарушения разумных сроков судопроизводства, отсутствия равной возможности реализации процессуальных прав (в том числе их зависимости от дискреционных полномочий) и непосредственного участия в судебном процессе, осуществления судебного контроля за публичной администрацией, усложненных проверочных процедур и существования предпосылок для правовой неопределенности, а также иллюзорности судебной защиты вследствие неисполняемости окончательных судебных актов.

И к сожалению, для специалистов представляется очевидным, что как таковым объединением высших судов, возглавляющих две ветви российской судебной системы, эти значимые проблемы не разрешаются.

Количество показов: 869