СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Комментарий к статье 12.24 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее


1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

2. Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

3. Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения ( ст. 19 названного Закона).

Составы комментируемых правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. Определения понятий легкого или средней тяжести вреда здоровью даны в примечании к анализируемой статье.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено (например, пешеход по собственной неосторожности попадает под колесо автомашины).

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

4. В случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего предусмотренные комментируемой статьей последствия, содеянное полностью охватывается ч. ч. 1 или 2 данной статьи и дополнительной квалификации по иным статьям гл. 12 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение соответствующих правил, не требует. Однако при наличии уже вынесенного в отношении водителя по данному факту нарушения постановления о назначении административного наказания по какой-либо статье (части статьи) гл. 12 КоАП РФ, вступившего в законную силу, последующее привлечение его к административной ответственности за это же правонарушение по ч. ч. 1 или 2 рассматриваемой статьи исключается в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Так, постановлением судьи районного суда К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не учла расстояние до двигавшейся впереди автомашины и совершила столкновение с ней, в результате которого водителю и пассажиру данной автомашины был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении жалобы К. Верховный Суд РФ установил, что по данному факту нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением должностного лица органа ГИБДД она уже была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На этом основании Верховный Суд РФ сделал вывод, что К. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ была дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 86-АД12-1. См. также Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 2-АД14-2.

5. Если в результате нарушения водителем Правил дорожного движения одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, содеянное образует идеальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи.

Пожалуй, это единственный случай, когда события указанных правонарушений могут быть изложены в одном протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. ч. 1 и 2 анализируемой статьи 1 . Хотя оформление отдельных протоколов в связи с совершением водителем одного действия, содержащего признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также не исключается. Причем в случае передачи таких протоколов на рассмотрение одному должностному лицу или судье лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

--------------------------------

1 См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 29-АД09-1.

Данная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ.

Постановлением судьи районного суда, оставленным в силе решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

В этот же день постановлением того же судьи районного суда, оставленным в силе решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Основанием привлечения П. к административной ответственности по ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ явилось нарушение им требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, повлекшее столкновение с автомобилем под управлением Р., в результате которого Р. был причинен легкий вред здоровью, а С. - вред здоровью средней тяжести.

В обоснование вывода о виновности П. суды сослались на имеющиеся в материалах дел протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт должностного лица, заключения эксперта.

При рассмотрении жалоб П. 1 Верховный Суд РФ установил, что причинение легкого вреда здоровью Р. и средней тяжести вреда здоровью С. произошло в результате совершения П. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения. При этом рассмотрение возбужденных в отношении П. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

--------------------------------

1 Следует обратить внимание, что при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановления подлежат объединению в одно производство. В связи с этим в рамках производства по данному делу Верховный Суд РФ рассмотрел одновременно две жалобы П. на постановления по делам об административных правонарушениях и вынес один судебный акт. При наличии идеальной совокупности административных правонарушений допускается также подача одной жалобы на все обжалуемые постановления. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений, равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

На этом основании Верховный Суд РФ сделал вывод, что при назначении административного наказания судья районного суда должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, П., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные постановления были изменены и П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-2.

6. На практике имеют место случаи, когда в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 2 комментируемой статьи, в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему и средней тяжести вреда здоровью другому. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 данной статьи, в отношении указанного лица не возбуждается.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в постановлениях по конкретным делам, в подобной ситуации привлечение виновного к административной ответственности только по ч. 2 анализируемой статьи допустимо и не требует исключения из объема предъявленного ему обвинения нарушения, подпадающего под действие ч. 1 данной статьи 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 16-АД13-4.

7. Если нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то действия виновного квалифицируются по ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Следовательно, при наличии по факту нарушения Правил дорожного движения постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье Уголовного кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 15-АД13-3). Правда, здесь необходимо учесть, что такое решение может быть принято лишь в том случае, если на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по тому же факту совершения противоправного деяния уже имелось (!) постановление о возбуждении уголовного дела.

Если уголовное дело было возбуждено уже после привлечения виновного к административной ответственности, то положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть применены 1 .

--------------------------------

1 Аналогичная позиция, связанная с применением положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 18-АД14-37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

8. Субъектом рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

9. С субъективной стороны указанные административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

10. Протоколы о данных административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел ( ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

11. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем ( ст. 23.3 КоАП РФ), а также судьями судов общей юрисдикции в случае, если должностное лицо, на рассмотрение которого поступило такое дело, придет к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое может быть применено только в судебном порядке, и передаст его (данное дело) на рассмотрение судье ( ч. 2 ст. 23.1 Кодекса). При этом судья, установив состав административного правонарушения, вправе назначить любое наказание в пределах санкции ч. ч. 4 или 5 анализируемой статьи, подлежащей применению в конкретном деле.

Особенность предметной подведомственности дел о комментируемых правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, состоит в том, что их рассмотрение относится к исключительной компетенции судей районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) (о понятии административного расследования см. п. 13 комментария к ст. 12.1 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения ( ч. 2 ст. 28.7 Кодекса).

На практике административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, как правило, назначается в целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Поэтому в рамках административного расследования чаще всего назначается судебно-медицинская экспертиза. Однако это могут быть и иные процессуальные действия, которые законодателем не конкретизируются, например установление свидетелей, вызов и опрос лиц, участвующих в деле, получение информации о наличии у правонарушителя права управления транспортным средством или лишении его данного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г. (вопрос N 10), передача дел, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, на судебное рассмотрение является обязательной и не зависит от усмотрения административного органа, который должен принять такое решение даже в том случае, когда полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа, которое он сам вправе назначить.

Рассмотрение подобных дел органами ГИБДД с вынесением постановления о назначении административного наказания или прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимо. И все же если подобная ситуация возникает, то при обжаловании постановления органа ГИБДД в районном суде оно подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту проведения административного расследования (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом не исключено, что судом, уполномоченным на рассмотрение данного дела, будет являться тот же районный суд, который рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и вынес соответствующее решение.

12. Постановления по делам о комментируемых административных правонарушениях (в случае рассмотрения дела органом ГИБДД) не могут быть вынесены по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае передачи дела на судебное рассмотрение постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.


Ольга Викторовна Панкова, кандидат юридических наук, доцент, судья Московского городского суда.





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ