СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Комментарий к статье 12.5 Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация


1. Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. О понятиях эксплуатации транспортного средства и безопасности дорожного движения см. комментарий к ст. 12.1 КоАП РФ.

2. Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Методы проверки определенных данным Перечнем неисправностей технических параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.

Управление транспортным средством с нарушением требований и условий, перечисленных в названном Перечне, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 6 комментируемой статьи, подлежит квалификации по ч. 1 данной статьи. Противоправные действия могут выражаться, например, в нарушении положения п. 7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ. Наиболее распространенным видом данного правонарушения является управление транспортным средством, владелец которого произвел замену номерного агрегата (кузова, шасси или двигателя) без разрешения органа ГИБДД, подтвержденного свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства 1 .

--------------------------------

1 Оценка соответствия транспортного средства, на котором произведена замена номерных узлов и агрегатов, требованиям безопасности дорожного движения, а также порядок оформления и выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства регулируются Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Правила заполнения бланка такого свидетельства утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 декабря 2014 г. N 232.

Надо сказать, что в судебной практике указанные действия лица иногда ошибочно квалифицируются по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, было установлено, что А. управлял транспортным средством, номер шасси которого не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учета транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, оставленном в силе решением судьи районного суда и постановлением председателя краевого суда, указанные действия А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложными номерами.

Верховный Суд РФ с таким выводом не согласился, отметив следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А. ссылался на то, что он произвел замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера шасси автомобиля, в обоснование этого предоставил суду: договор купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства, заказ-наряд на производство работ по замене кузова автомобиля, добавочный лист к декларации на товары, подтверждающий ввоз на территорию Российской Федерации номерных агрегатов.

Выяснив и оценив данные обстоятельства, Верховный Суд РФ сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым управлял А., является подложным, что исключает наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В то же время Верховный Суд РФ учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, были сделаны в установленном законом порядке, так как свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, выданное органом ГИБДД, А. представлено не было. В связи с этим Верховный Суд РФ посчитал, что действия А. нарушают требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании изложенного Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что действия А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем переквалификация совершенного А. деяния с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не представилась возможной, так как на момент рассмотрения жалобы А. в Верховном Суде РФ постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности было принято органом ГИБДД к исполнению. Как указал Верховный Суд РФ, при таких обстоятельствах переквалификация действий А. приведет к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

С учетом установленного все состоявшиеся в отношении А. решения были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2014 г. N 56-АД14-6.

Приведенный пример позволяет сделать вывод о том, что несоответствие номера замененного узла или агрегата сведениям, указанным в документах на данный автомобиль, само по себе не свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака транспортного средства, управление которым наказывается по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., ч. 1 комментируемой статьи подлежит применению и в том случае, если в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лицо управляет транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов либо с подложным идентификационным номером.

О понятии идентификационного номера транспортного средства, а также номерных узлов и агрегатов см. комментарий к ст. 12.2 КоАП РФ.

3. В тех случаях, когда административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, помимо общей нормы, содержащейся в ч. 1 комментируемой статьи, установлена в других статьях КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

4. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, заключается в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).

В соответствии с п. 1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях: нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, что вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более через 15 мин. после полного приведения их в действие; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер; наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16% включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23% включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31% включительно; наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.

Эффективность рабочей тормозной системы транспортных средств определяется в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001.

5. Частью 3 комментируемой статьи охватываются действия водителя, связанные с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них:

- световых приборов с огнями красного цвета;

- световозвращающих приспособлений красного цвета;

- световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В первых двух случаях обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения является место расположения внешних световых приборов на транспортном средстве - они должны быть установлены на его передней части. В последнем случае место расположения световых приборов правового значения для квалификации не имеет.

О понятии и видах внешних световых приборов, требованиях к их количеству и расположению, а также к цвету огней и режиму работы см. комментарий к ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

Если транспортное средство, на котором установлены световые приборы, указанные в диспозиции ч. 3 комментируемой статьи, не находилось в движении, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

6. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки шириной, соответствующей требованиям п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Установлено также, что если тонировка выполнена в массе стекла, то ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

На боковых и задних окнах автобусов, имеющих, помимо сиденья водителя, более 22 сидячих мест и предназначенных для перевозки исключительно сидячих пассажиров, допускается наличие занавесок.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. Пунктом 4.7.3 названного ГОСТа определено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". При этом в силу п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 проверка соблюдения требований вышеупомянутого ГОСТа должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств содержатся в Наставлении по техническому надзору ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240. В силу п. 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

Например, по делу в отношении И. Верховный Суд РФ признал обоснованным привлечение И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило 13,5%. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ учел, что указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 2465), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 91-АД11-1.

В других постановлениях по аналогичным делам Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что привлечение водителей к административной ответственности по ч. 3.1 комментируемой статьи при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проверке светопропускания стекол с применением специального технического средства измерения, является необоснованным.

Так, по одному из дел Верховный Суд РФ установил, что светопропускаемость стекол автомашины под управлением Х. была определена инспектором ГИБДД визуально, без применения соответствующего средства измерения. На этом основании производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2011 г. N 11-АД11-17.

Еще по одному делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, неприменение сотрудником ГИБДД специального прибора для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 4 августа 2011 г. N 11-АД11-16.

7. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, состоит в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

О понятиях "специальный световой сигнал", "специальный звуковой сигнал", а также о перечне транспортных средств, на которых они могут быть установлены, см. комментарий к ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется органами ГИБДД в соответствии с Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194.

Сведения об оборудовании транспортного средства проблесковыми маячками красного и (или) синего цветов и специальными звуковыми сигналами вносятся уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в свидетельство о регистрации транспортного средства путем проставления в нем отметки с указанием даты выдачи и срока действия разрешения (до одного календарного года). Подробнее о порядке выдачи такого разрешения см. п. 4 комментария к ст. 12.4 КоАП РФ.

8. Административная ответственность по ч. 4.1 комментируемой статьи наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси (см. п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ, п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) или опознавательный знак "Инвалид".

Обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения, свидетельствующим о незаконности установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, является отсутствие у водителя разрешения на оказание таксомоторных услуг, выданного на указанный автомобиль.

Такой вывод следует из содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ, предусматривающего разрешительный характер деятельности по осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Привлечение к административной ответственности по ч. 4.1 анализируемой статьи за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, не исключает возможности дополнительной квалификации содеянного по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве осуществления деятельности по оказанию таксомоторных услуг, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности), без специального разрешения (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г.). Кроме того, если водитель занимается перевозками пассажиров и багажа легковым такси от своего имени без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то его действия могут дополнительно квалифицироваться по ч. 1 указанной статьи.

9. Под незаконной установкой опознавательного знака "Инвалид" в диспозиции ч. 4.1 комментируемой статьи следует понимать размещение на транспортном средстве указанного знака водителем, не являющимся инвалидом I или II группы либо лицом, перевозящим таких инвалидов или детей-инвалидов.

10. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 рассматриваемой статьи, заключается в нарушении положений разд. 3 "Применение специальных сигналов" Правил дорожного движения, которые предоставляют право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителям транспортных средств, на которых они установлены на основании соответствующих разрешений. Если устройство для подачи специального сигнала, неправомерно установленное на транспортном средстве, в процессе его движения фактически не использовалось, т.е. специальный сигнал не был включен, содеянное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи. В случае, когда транспортное средство, оборудованное таким устройством, не находилось в движении, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

11. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 анализируемой статьи, состоит в нарушении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, на наружные поверхности которых неправомерно нанесены специальные цветографические схемы. Указанной нормой охватываются только такие действия, которые связаны с управлением транспортным средством с неправомерно нанесенными на него цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.

О понятии цветографической схемы, перечне оперативных служб, транспортные средства которых должны иметь нанесенные на наружную поверхность цветографические схемы, а также о требованиях, предъявляемых к таким схемам, и порядке их нанесения см. комментарий к ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

12. Административная ответственность по ч. 7 комментируемой статьи наступает за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Требования к цветографическим схемам легкового такси определены в п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ. Предметом данного правонарушения является легковое транспортное средство, на которое его владельцем не было получено специальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

О возможности дополнительной квалификации действий лица, совершившего рассматриваемое правонарушение, по ч. ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ см. п. 8 комментария к анализируемой статье.

13. Субъектом административных правонарушений являются водители транспортных средств. При решении вопроса об административной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3.1, 4.1, 7 комментируемой статьи отсутствие у водителя права управления транспортными средствами правового значения не имеет.

О квалификации действий водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, в случае совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 - 6 анализируемой статьи, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами, см. п. 17 комментария к ст. 12.2 КоАП РФ.

14. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи, может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 - 7 данной статьи, характеризуются только умышленной формой вины.

В судебной практике имеется немало примеров, когда вопрос о наличии умысла лица в совершении административного правонарушения, наказуемого по ч. ч. 2 - 4.1, 6, 7 ст. 12.5 КоАП РФ, приобретал принципиальное значение для правильного разрешения дела.

Так, по делу Г. Верховный Суд РФ признал необоснованным вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в установке на автомобиле световой и звуковой сигнализации без соответствующего разрешения. Приходя к такому выводу, Суд принял во внимание довод Г. о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности организации, наемным работником которой он является, конкретный автомобиль за ним не закреплен, при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. Как указал Суд, доводы Г. об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, что свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На этом основании все состоявшиеся по делу решения Верховный Суд РФ отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) 1 .

--------------------------------

1 Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 71-АД14-15.

15. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси или двигателя транспортного средства. Различие проводится по признакам субъективной стороны: преступление, предусмотренное названной нормой Уголовного кодекса РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны состава данного преступления также является цель: подделка и уничтожение соответствующих предметов преступления совершаются в целях эксплуатации транспортного средства либо его сбыта. Использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака осуществляется в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия.

16. При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, транспортное средство может быть задержано и помещено на специализированную стоянку до устранения причины задержания (ст. 27.13 КоАП РФ).

До 15 ноября 2014 г. при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 анализируемой статьи, допускался запрет эксплуатации транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежали снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ). В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключена из КоАП РФ.

17. Протоколы о комментируемых правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел ( ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

18. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3.1 анализируемой статьи, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 3.1 данной статьи могут также рассматриваться сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание ( ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. ч. 1 и 2 - должностными лицами военной автомобильной инспекции ( ст. 23.77 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 3, 4 - 7 комментируемой статьи рассматриваются судьями судов общей юрисдикции ( ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

По общему правилу дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают такие дела лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование ( абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) (о понятии административного расследования см. п. 13 комментария к ст. 12.1 КоАП РФ). На практике объективная необходимость в назначении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отсутствует. Поэтому все такие дела, отнесенные к исключительной компетенции судей, рассматриваются мировыми судьями.

19. Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3.1 анализируемой статьи, не могут быть вынесены по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3, 4 - 7 данной статьи, не могут быть вынесены по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

20. Днем совершения указанных правонарушений следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

21. Место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.


Ольга Викторовна Панкова, кандидат юридических наук, доцент, судья Московского городского суда.





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ