СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Упрощенные производства в уголовном процессе РФ


Одной из черт УПК РФ является большая степень дифференциации судебного производства. Наряду с производствами с более сложной процессуальной формой, можно выделить производства, отличающиеся большей простотой и

более полной реализацией принципа диспозитивности. В большинстве зарубежных стран упрощение коснулось и досудебного производства, но в отечественном законодательстве данная тенденция не столь ярко выражена.

Потребность в упрощении процедур рассмотрения уголовных дел не нова, еще в Древнем Риме существовали нормы, регламентирующие ускоренное уголовное судопроизводство ( per sponsionem), наряду с обычным производством (legis actio

л

sacramento in rem). Сокращенные формы уголовного судопроизводства практически во всех странах обоснованно заняли основополагающие позиции. Объективными причинами упрощения являются увеличение объёма информации и недостаток времени на её восприятие, усиление борьбы с преступностью. Тесная связь материального и процессуального уголовного закона обуславливает различные криминалистические и процессуальные процедуры для уголовных дел различных категорий. В пользу упрощения правосудия выступает и Комитет министров Совета Европы, указывая, что увеличение числа массовых и мелких преступлений требует реакции государства с целью недопущения дискредитации уголовного права и принципа неотвратимости наказания.

Мнение о необходимости устранения из процессуальной формы излишеств, реализации принципа процессуальной экономии разделяется большинством учёных. Против упрощения судопроизводства высказывались такие известные процессуалисты, как М.С.Строгович и И.Л.Петрухин. Не вдаваясь в спор о целесообразности введения в уголовное судопроизводство ускоренных форм осуществления правосудия, которые составляют правовую действительность, рассмотрим основные проблемы применения институтов, предусмотренных в главах 40-41 УПК РФ.

Любое упрощение судебного разбирательства должно отвечать двум критериям. Во-первых, сокращение объема гарантий допустимо, если это не препятствует осуществлению основных принципов процесса. Во-вторых, эффективность упрощенной формы зависит от непротиворечивости её регламентации.

При производстве у мирового судьи по делам частного обвинения (глава 41 УПК) проблемным является вопрос о собирании доказательств. Суд в условиях состязательности не собирает доказательства, поэтому мировые судьи часто направляют жалобу органу дознания с требованием проведения дознания. Участие органов дознания в подготовке к рассмотрению данной категории дел противоречит самому существу частного обвинения, при необходимости в проведении расследования и применении мер пресечения, в отсутствие оснований ч.4 ст. 21 УПК, стоит предусмотреть механизм взаимодействия суда и органов расследования.

Наиболее спорным является институт особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл.40 УПК). Противоречия в названии раздела X и главы 40 порождают неясность, в какой форме должно проводиться судебное заседание. С равной степенью обоснованности можно сделать как вывод о том, что судебное заседание должно происходить с соблюдением всех общих условий разбирательства, так и о том, что никакие правила гл. 35 УПК применяться не будут. Сокращенная форма делает излишним исследование всех доказательств, но полномочия судьи не сводятся к проверке соблюдения формальностей. Ограничение действия принципов законности, состязательности и равноправия сторон, таким образом, недопустимо. Следует определить природу данного института и в ч.1 ст. 316 УПК указать о том, в какой мере действуют нормы главы 35 УПК.

Распространение особого порядка на тяжкие преступления необоснованно, ибо упрощение разбирательства касается дел о мелких преступлениях, поэтому представляется необходимым вернуться к первоначальной редакции ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из вышеописанной позиции, стоит внести изменения и в Уголовный Закон, обладающий приоритетом в регулировании вопросов назначения наказания. В качестве смягчающего обстоятельства УК РФ не предусматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, в то время как ч. 7 ст. 316 УПК РФ содержит норму о смягчении наказания.

Схожие с гл.40 УПК недостатки имеет и глава 40.1, регламентирующая особый порядок принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный институт близок американской сделке о признании вины, он должен развиваться по пути закрепления и расширение гарантий прав обвиняемого.

За 10 лет действия УПК не было предпринято заметных шагов по совершенствованию регламентации и обогащению форм упрощенного производства. Остается лишь надеяться, что в условиях роста и усложнения преступности законодатель более внимательно отнесётся к дифференцированным видам судопроизводства.

Бабчук Владимир Московская государственная юридическая академия им. О.Е.Кутафина




МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ