СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Значение доказательственных результатов психофизиологической экспертизы в уголовном судопроизводстве


В современных условиях внедрение технического средства - полиграфа в уголовное судопроизводство сопровождается проблемами правового, организационного, психологического, этического характера. Учитывая объем и разноплановость, остановимся только на одной из указанных проблем - правовом аспекте использования результатов психофизиологических исследований в уголовном судопроизводстве и, в частности, возможности признания их результатов в качестве процессуальных доказательств. Этой проблеме в настоящее время уделяется все большее внимание. Однако следует отметить, что если в среде криминалистов вопрос о доказательственном значении результатов психофизиологических исследований в большей части решается позитивно, то процессуалисты настроены скорее негативно. В настоящее время применение полиграфа осуществляется только на основании ведомственных инструкций, положений и иных подзаконных нормативных актов правоохранительных органов. Т.Ю. Ничипоренко отмечает четыре основных способа приобщения к делу результатов психофизиологических исследований: справка-меморандум либо рапорт о проведении исследований; проведение допроса с использованием технических средств; заключение специалиста-полиграфолога; заключение судебной психофизиологической экспертизы . Следует заметить, что результаты применения технических средств приобретают статус процессуальных доказательств на основании соблюдения следующих условий: применение осуществляется в целях, указанных законом; факт применения отражен в протоколе процессуального действия; полученные результаты приобщены к делу.

В соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона технические средства применяются в целях обнаружения, изъятия, фиксации следов преступления и вещественных доказательств. Таким образом, непосредственными результатами применения полиграфа являются данные о реакции допрашиваемого (психологической и физиологической) на те или иные заданные вопросы . На наш взгляд, наиболее существенным фактором в вопросе о доказательственном значении результатов применения полиграфа с точки зрения их содержательного компонента, является то обстоятельство, что доказываемые факты устанавливаются на основании расшифровки психологической и физиологической реакции допрашиваемого на задаваемые ему вопросы. Это означает, что допрашиваемый не сообщает информацию непосредственно тестирующему его лицу в традиционной вербальной форме (устно либо письменно). Значит, между лицом, обладающим информацией, и следователем, получающим эту информацию, имеются следующие звенья, опосредующие процесс ее получения: сбор информации; составление тестов; тестирование;

анализ полиграмм; интерпретация полученных результатов в виде заключения. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сведения, полученные не из первоисточника, доказательствами могут быть лишь при условиях, что первоисточник может быть привлечен и полученные сведения им подтверждаются (п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Первоисточником в данной ситуации являются графики (полиграммы) психофизиологических реакций допрашиваемого на заданные ему вопросы. Очевидно, что в таком случае существенное значение приобретает качество расшифровки и степень доверия, которую она вызывает.

Полиграф является техническим средством, применение которого возможно в рамках следственных и иных процессуальных действий и дает возможность получать существенные для расследования уголовных дел сведения; современный уровень компьютерного тестирования, полнота и всесторонность исследования психофизиологического состояния испытуемого в момент проведения соответствующего исследования позволяют считать достоверными получаемые результаты (т.е. признать закономерными реакции на заданные вопросы); способ проведения психофизиологического исследования, основным элементом которого выступает фактор многоэтапности - от сбора информации и формирования тестов, до обработки результатов тестирования - ставит проблему оценки каждого этапа с точки зрения законности и обеспечивает процессуальное значение его результатов; вероятностное суждение может иметь место в различных видах экспертных исследований, что не влияет на принципиальную возможность признания заключения эксперта, имеющего вероятностный характер, процессуальным доказательством (в частности, косвенным) и оценки его в совокупности с иными доказательствами; итоговые результаты (расшифровка полиграмм) психофизиологического исследования, полученные в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами (т.е. соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, имеющие возможность их проверки), следует признавать процессуальными доказательствами и оценивать их в совокупности с иными, имеющимися в материалах уголовного дела, доказательствами. Мы полагаем, что исследование необходимо проводить, вырабатывая оптимальные пути и формы

процессуального использования этого технического средства и признания за его результатами статуса процессуальных доказательств.

Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. N5. С. 20-22. Касметдинова Г.К. Юридический институт правового администрирования




МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ