СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Активность суда в досудебном производстве в уголовном процессе


В данной работе будут рассмотрены следующие проблемы: возможность возрождения института дополнительного расследования судом, а также включение суда в процесс создания в ходе судебного следствия дополнительных доказательств для сторон в уголовном процессе.

Актуальность данной работы заключается в том, что законодатель указал на возможность активности суда в качестве субъекта доказывания, наделяя его правом собирания, проверки и оценки доказательств, что вытекает из содержания части 1 статьи 86, статьи 87, статьи 88 УПК РФ, но спорным в науке и практике остается вопрос о степени данной активности суда в уголовном процессе и возможности её расширения.

Спорным аргументом в пользу возрождения института дополнительного расследования является возможность улучшения качества предварительного расследования с введением данного процессуального института. С одной стороны, мы получим независимый орган, который будет являться дополнительной гарантией должного проведения предварительного расследования. С другой стороны, возможность дополнения обвинения, исправления ошибок и недостатков предварительного расследования с помощью данного решения будет порождать у следователей, дознавателей и прокуроров ощущение того, что допущенные нарушения могут быть исправлены после окончания предварительного расследования, а дело может быть направлено в суд недостаточно подготовленным. Тем самым, мы получим возложение дополнительной нагрузки на суд и вероятное ослабление ныне действующих органов предварительного расследования. Отдельные сторонники активного положения суда не разделяют идею освобождения судьи от ответственности за

выявление подлинных обстоятельств дела.

Самым главным аргументом за активность суда в уголовном процессе является лучшее достижение объективной истины. Действительно, мы наблюдает на данный момент ситуацию, когда стороны защиты и обвинения преследуют субъективные цели, в то время, как суд должен вынести справедливое и объективное решение. Необходимо определить степень активности суда в процессе проверки материалов предварительного расследования в ходе судебного разбирательства. Без активного включения суда в процесс доказывания постановка вопросов, проверка показаний, назначение экспертиз, устранение с помощью сторон и по своей инициативе пробелов в доказательствах и т. п., обеспечение правильного решения чаще всего невозможно. Стороны, с его точки зрения, пристрастны. Подход к делу с поз'''ици'''и суда - это не поддержание той или иной стороны, а поиск истины. Обвинительный уклон суду противопоказан, так же как и тенденциозная поддержка защиты.

Однако, следует отметить, что законодатель под истиной в уголовноправовой составляющей (диспозиция статей общей части УК РФ) и в уголовнопроцессуальной составляющей (статья 73 УПК РФ) понимает не объективную истину, а судебная (процессуальная). Законодатель, отойдя от положения достижения материальной истины, ранее лежавшей в основе всего уголовного судопроизводства, закрепив при этом исключительную, всеобъемлющую состязательность в качество определяющего начала процесса, тем самым предопределив непримиримое противоречие этих двух принципов как минимум на теоретическом уровне.

Алимов Э.В Российская академия правосудия




МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ