СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и поиск решений


Правительства Москвы ФЗ от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ в УПК РФ (далее - УПК) введен новый институт - особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ДСоС).

Изучение функционирования данного института позволило выявить ряд проблем:

  1. Ч. 3 ст. 317 УПК определяет порядок заявления ходатайства о заключении ДСоС, однако данная процедура должна быть несколько другой. Вначале следователь должен разъяснить подозреваемому (обвиняемому) положения норм и '''УПК''' и '''УК''' РФ (далее - УК) об особом порядке принятия судебного решения при заключении ДСоС, его права и обязанности при заключении и после заключения ДСоС, но процедура разъяснения права на ДСоС пока оставлена без внимания законодателем.
  2. В судебном разбирательстве потерпевший представляет сторону обвинения, но в главе 40 УПК о нем нигде не упоминается. Считаем, что это создает условия для нарушения прав и законных интересов потерпевшего. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью1, предусматривает, что жертвам преступлений должна обеспечиваться возможность изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы. Эти требования соответствуют и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы , в которой подчеркивается необходимость учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК должна применяться только после получения согласия потерпевшего.
  3. Ст. 62 УК, которая была изменена тем же '''ФЗ,''' предполагает, что наказание, не превышающее половины от максимально возможного, назначается в случае заключения ДСоС, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая, что применение ДСоС возможно только по делам, где есть соучастие, являющееся отягчающим обстоятельством, идеи законодателя перестают быть понятными. Если же статьей УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то при заключении ДСоС эти наказания не применяются. Пожалуй, это единственный случай, когда заключение ДСоС действительно выгодно.
  4. Необходимо предусмотреть более эффективный механизм ответственности за сообщение ложных сведений в ходе такого сотрудничества. В '''ст. 317''''''7''' необходимо закрепить, что судья не вправе выносить решение по делу в порядке '''главы 40,''' пока не удостоверится, что сообщенные обвиняемым сведения полностью подтверждаются доказательствами. Сообщение заведомо ложных или умышленное сокрытие существенных сведений и введение этим в заблуждение органов следствия, прокурора и суд в ходе реализации ДСоС, повлекшее незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности лица, должно более жестко караться 1.
  5. Несмотря на двусторонний характер соглашения, никаких обязательств стороны обвинения в нем нет. Суд может признать невозможным применение особого порядка, и обвиняемый не получит ожидаемого результата. Эта модель вряд ли поспособствует активности в заключении ДСоС. С этой проблемой связана еще одна: возможность расторжения ДСоС по ин '''ици'''ативе одной из заключивших ее сторон. .
  6. Исходя из смысла '''ст. 317''''''1''' УПК, в которой говорится о возможности приглашения защитника законным представителем подозреваемого или обвиняемого, можно сделать вывод, что ДСоС может быть заключено с несовершеннолетним. Правда, законодатель больше нигде не говорит о роли и статусе законного представителя в ходе применения данного порядка. В таком случае ему должны быть предоставлены права на подписание ходатайства о заключении ДСоС; на участие в составлении ДСоС и его подписание; на участие в принятии судебного решения. Не каждый совершивший преступление подросток может адекватно оценить характер и пределы его содействия следствию и степень угрозы его безопасности и безопасности его родных и близких. Поэтому считаем, что в отношении определения статуса законного представителя '''УПК''' требует серьезной корректировки. Полагаем также, что судебное заседание и постановление приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого, с которым заключено ДСоС, должны проводиться с учетом требований '''главы 50''' УПК.
  7. Важное значение имеет решение вопроса о гласности рассмотрения дела в отношении подсудимого, заключившего ДСоС. Ст. 241 УПК закрепляет возможность проведения закрытого судебного разбирательства, однако вводная и резолютивная части приговора должны провозглашаться открыто и гласно. Однако в этом случае все принимаемые меры безопасности этих лиц будут сведены к нулю.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что новый уголовно-процессуальный институт соглашений о сотрудничестве в том виде, в котором он закреплен в '''УПК''', не способен достичь тех целей, которые закладывал законодатель.

Лисовская Е.М.МГУУ




МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ