СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Некоторые актуальные вопросы процессуальной самостоятеьности следователя


Необходимость расследования уголовных дел процессуально самостоятельным и независимым субъектом, способным объективно принимать ключевые решения и нести за них ответственность, была научно доказана и обоснована многими видными учеными. Однако построение механизмов, обеспечивающих процессуальную самостоятельность следователей, до настоящего времени представляет «правовую дилемму». Связано это во многом, на наш взгляд, с отсутствием единой законодательной стратегии и внесением необдуманных изменений, которое приводит к тому, что УПК РФ, по образному выражению В.В. Вандышева «представляет собой сложное разноцветное лоскутное и противоречивое правовое пространство».

С вступлением в силу ФЗ «О следственном комитете РФ» подтвердился прогноз о том, что результатом создания самостоятельного следственного органа станет система органов принципы организации и деятельности которых предполагают полную подчиненность нижестоящих органов вышестоящим. Подобная структура не укрепляет самостоятельность следователя, напротив, она усиливается его зависимость от руководителя следственного подразделения.

Между тем, еще в 1991 г. была разработана и принята Концепции судебной реформы. Так, например, в ней отмечалась и подробно обосновывалась неприемлемость процессуального руководства со стороны непосредственного начальника для следователя. Первоначально в УПК РФ эта идея была реализована, но в 2007 г., после внесения кардинальных изменений в УПК РФ, непосредственный начальник следователя, в административном подчинении которого тот находится, стал к тому же и его руководителем. Хотя у следователя и имеются такие полномочия, как возбуждать уголовное дело и самостоятельно направлять ход расследования которые якобы показывают его процессуальную самостоятельность, но на самом деле они поглощаются полномочия руководителя следственного органа: изымать у следователя уголовное дело и передавать его другому следователю; давать следователю указания о направлении расследования. Такое положение, когда решения следователя полностью зависят от его непосредственного руководителя, выражается практически во всем. Кроме того, ФЗ «О следственном комитете РФ» вообще не упоминается о процессуальной самостоятельности следователя, отсутствует термин «следователь», вместо него фигурирует термин «сотрудник» и только из контекста можно предположить, что речь должна идти о следователе.

Но не только эти законодательные положения отрицательно сказывается на обеспечении процессуальной самостоятельности следователя. Так, например, действие положительных изменений законодательства об отмене необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, было практически нейтрализовано положением о возможности отмены прокурором уже принятого решения о возбуждении уголовного дела. Такое законодательное «новшество» породило своеобразные действия со стороны правоприменителей. Так, в Приказе Генерального прокурора РФ предусмотрено другое правило, согласно которому уголовное дело считается возбужденным только после подписи прокурора на статистической карточке.

Вот и получается что на практике следователь - лицо, играющее важнейшую роль в обеспечении правосудия, ни каких реальных полномочий не имеет, не может отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе расследования. Такое положение делает следователей пассивными и зависимыми от своих непосредственных руководителей и прокурора. Это зачастую устраивает самих следователей, так как, выполняя все указания, они могут быть уверены, что получат ободрение непосредственного начальства, и у них не возникнем проблем, например с применением к ним дисциплинарного взыскания со стороны руководства за невыполнение должностных обязанностей.

Мы придерживаемся, точки зрения о недопустимости наличия непосредственных руководителей у следователей, так как ограничение процессуальной самостоятельности следователя прямо влияет на качество и объективность проводимых им расследований, занимаясь делом целиком следователю более четко виден ход его дальнейшего расследования, а при затруднениях он может проконсультироваться у более опытных коллег, а не получить обязательное указание от своего начальника. В связи с этим положение концепции судебной реформы наиболее приемлемо и вполне может быть реализовано в настоящее время для решения существующих на практике проблем.

Необходимо освободить следователя от постоянной необходимости согласования всех своих действий с руководителем следственного органа, и позволят следователю самостоятельно принимать ключевые решения при расследовании уголовного дела. Необходимость согласования останется только по наиболее важным вопросам, при решении которых необходим опыт работы, в остальных же случаях следователь получит достаточное количество процессуальной самостоятельности при осуществлении расследования. Целью уголовной юстиции является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции. А для достижения этой цели отношения власти и подчинения не допустимы. Можно выделить целую цепочку, в которой суд покрывает ошибки обвинения, прокурор отстаивает выводы расследования, а следователь не обращает внимания, но неправомерные действия дознавателя, либо оперуполномоченного. Мало кто хочет разрушать иллюзию успешной работы коллег вот и возрастает вероятность «закулисного решения» в разы и десятки раз.

Фельде И.А. СГЮА




МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ