СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Понятие вновь открывшихся и новых обстоятельств в уголовнопроцессуальных кодексах Республики Беларусь и Российской Федерации


В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - УПК) вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда (далее - судебное постановление) могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 418). Понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» не раскрывается в уголовно-процессуальном законе: в ч. 2 ст. 418 УПК законодателем сформулирован лишь перечень таких обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по уголовному делу. Как показывает анализ правоприменительной практики, вследствие отсутствия в кодексе такого определения, в ходе производства по уголовным делам, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, органы, ведущие уголовный процесс, нередко сталкиваются с проблемой «квалификации» тех или иных обстоятельств как вновь открывшихся. Данная проблема связана, прежде всего, с включением в группу вновь открывшихся обстоятельств как обстоятельств, существовавших на момент вынесения судебного постановления по уголовному делу, так и обстоятельств, возникших после его вынесения, а, следовательно, и с разграничением надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, дополнительные сложности в толковании рассматриваемого понятия возникают и ввиду использования в УПК, наряду с понятием «вновь открывшиеся обстоятельства», понятия «новые обстоятельства» (ст. 419), прежде всего, ввиду существования самостоятельной группы обстоятельств аналогичного наименования в уголовно-процессуальных кодексах иных государств. Так, производство по уголовному делу в Российской Федерации в соответствии с гл. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) может быть возобновлено не только ввиду вновь открывшихся, но также и новых обстоятельств.

Как видится, используемое в УПК понятие «новые обстоятельства» синонимично понятию «вновь открывшиеся обстоятельства», об этом однозначно свидетельствует и его анализ, проведенный во взаимосвязи с иными положениями гл. 43, однако, как представляется, в процессе дальнейшего совершенствования законодательства в УПК следует закрепить дефиницию термина «вновь открывшиеся обстоятельства» и устранить использование понятия «новые обстоятельства» как его синонима.

Вследствие указанных обстоятельств анализ положений УПК РФ, закрепляющих определения рассматриваемых понятий, представляет значительный интерес. Российским законодателем «вновь открывшиеся обстоятельства» определены как «обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду» и «новые обстоятельства» как «обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния» (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Поддерживая, в целом, включение указанных определений в уголовнопроцессуальный закон Российской Федерации, полагаем, что последние также требуют своего уточнения. Во-первых, нуждается в конкретизации формулировка п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, закрепляющая признаки вновь открывшихся обстоятельств: их неизвестность суду и существование на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу. Как видится, основаниями для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть лишь обстоятельства, которые не только не были известны суду, но и не могли быть ему известны в условиях принятия решения по уголовному делу. То есть, вновь открывшиеся обстоятельства остались неизвестными суду не потому, что он допустил какие- либо процессуальные нарушения или не проявил необходимой активности в исследовании доказательств, собранных по делу, а в силу того, что сведения о таких обстоятельствах отсутствовали в материалах дела и суд практически был лишен возможности получить эти сведения. В противном случае судебное решение подлежит пересмотру в порядке судебного надзора. Кроме того, следует уточнить и время существования обстоятельств, являющихся вновь открывшимися: в действующем УПК РФ, как видится, не бесспорно определено, что такие обстоятельства должны существовать именно на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, а не, к примеру, на момент их вынесения (последнее было бы, как видится, более правильным и позволило бы устранить возможные трудности разграничения двух видов пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу). Во-вторых, как представляется, следует уточнить и термин, данный в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Прежде всего, необходимо определить время существования новых обстоятельств относительно момента вынесения судебного решения: могут ли такие обстоятельства существовать на момент вынесения судебного решения либо они возникают после его вынесения, в особенности это касается группы «иных новых обстоятельств». Кроме того, как видится, в случае, если новые обстоятельства могут существовать на момент вынесения судебного решения, то нуждается в конкретизации и признак «неизвестности» таких обстоятельств суду. Так, новые обстоятельства м огут делиться на две категории:обстоятельства, которые не были известны суду и не могли быть ему известны, и обстоятельства, которые не были известны суду, но могли быть ему известны. Полагаем, что обстоятельства, которые не были известны суду, но могли быть ему известны, являются основаниями для пересмотра судебного решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Букато Людмила Г енадьевна, БГУ




МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ