СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Проблема возвращения уголовного дела прокурору для соединения дел и соблюдения пределов судебного разбирательства


Пределы судебного разбирательства сегодня являются одной из серьёзных проблем рассмотрения дел в суде. Действующий уголовно-процессуальный закон крайне скупо регламентирует данный аспект судебного разбирательства. В связи с этим особые надежды возлагаются на решения Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако, зачастую решения этих инстанций не только не решают имеющиеся проблемы, но и вносят еще больше противоречий. Одним из примеров такого решения может быть Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 751-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Югая Бориса Романовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 153, 237 и 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации от 07.06.2011 г.

В данном Определении заявитель оспаривал конституционность положений статей 153, 237 и 252 УПК РФ в той части, в которой они позволяют суду вернуть дело прокурору с целью соединения уголовных дел. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2008 года гражданин

Республики Таджикистан Б.Р. Югай был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 188 УК РФ (пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств). По представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда кассационным определением от 14 октября 2008 года отменила данный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью (чрезмерной мягкостью) назначенного наказания и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд второй инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - для соединения с другими уголовными делами, так как были установлены соучастники Югая, в отношении которых ранее были выделены дела, расследуются другие дела, по которым Югай является подозреваемым. Суд указал, что соединение данных уголовных дел целесообразно в целях их полного, всестороннего и объективного исследования. После возвращения уголовного дела прокурору оно было соединено с уголовными делами в отношении соучастников Югая, а ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 188 УК РФ (участие в преступном сообществе, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств, совершённые организованной группой). Заявитель указывает, что в силу норм Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и закрепляющих презумпцию невиновности, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, - предполагается, что формирование обвинения возможно только на стадии досудебного производства; впоследствии обвинение, став предметом судебного разбирательства, ограничивает его пределы, которые не могут быть изменены произвольно. Практика же возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства для соединения с другим уголовным делом и ухудшение таким образом положения обвиняемого путем фактического проведения дополнительного расследования и увеличения объема обвинения противоречит нормам Конституции и Европейской конвенции.

Конституционный Суд в данном случае не усмотрел нарушений закона и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Однако всё ли так ясно и категорично в данном случае?

Статья 237 УПК РФ предусматривает возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, целью возвращения не может быть восполнение неполноты предварительного расследования. Задачей возвращения дела является неукоснительное следование процедуре уголовного преследования и соблюдение прав и законных интересов участников процесса. Суд выявляет нарушения процессуальных прав и требует их восстановления. В данном же случае, возвращение дела прокурору с целью соединения с другими делами не имело целью устранение нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Как справедливо замечает С.М. Казанцев, суд первой инстанции при рассмотрении дела не посчитал, что оно не может быть разрешено без соединения с делами соучастников подсудимого. Более того, при повторном рассмотрении дела суды указали, что возвращение дела прокурору для соединения дел было произведено не для устранения препятствий его рассмотрения судом, а для более полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, т.е. фактически для восполнения неполноты предварительного расследования. Более того, такая скрытая форма дополнительного расследования значительно расширяет обвинение, чем ухудшает положение подсудимого и, соответственно, нарушает норму о пределах судебного разбирательства. Начавшись с одного обвинения, разбирательство фактически продолжается по другому, более широкому обвинению. Даже несмотря на уведомление обвиняемого о новом обвинении в форме нового обвинительного заключения, существенно нарушается его право на защиту. Так, лицо не может пользоваться правами, предусмотренными для защиты на этапе предварительного расследования. А в судебном заседании подсудимому придётся защищаться от нового, более широкого обвинения. Такое правоприменение может рассматриваться как возложение на суд обязанности по обоснованию обвинения, что не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нарушает право обвиняемого на защиту, правила пределов судебного разбирательства и вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности проведения дополнительного расследования после возвращения судом уголовного дела прокурору.

Хохряков М.А. МГЮА им. О.Е. Кутафина




МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ