Пояснительная записка к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа управления обществом.

Было рассмотрено решение Арбитражного суда от 24 мая 2012 года по делу №А60-18667/2012. Одной стороной в деле является ООО «Магазин «Рога и копыта», подавший иск на своего бывшего директора Пузанова И. П. Истец утверждает, что Пузанов И.П. превысил свои должностные полномочия, в связи с чем ООО « Рога и копыта» понесло убытки, а также то, что Пузанов И.П. незаконно присвоил и продал часть имущества, принадлежавшего ООО «Рога и копыта».

Ответчик не согласен с предъявленными ему обвинениями и для аргументации своей позиции направил в суд отзыв на данное исковое заявление.

Отзыв призван защитить лицо, на которое подали в суд и предоставить судебному органу более полную картину произошедшей ситуации. Написание отзыва является добровольным желанием ответчика высказать свою точку зрения к предъявленным ему обвинениям. Отзыв обязательно должны быть составлен в письменной форме и направлен в суд, а копия отзыва – отправлена Истцу.

Предметом доказывания в данном деле является право собственности на имущество, проданное Пузановым И. П. (чучела животных), а также превышения полномочий бывшего директора общества.

Согласно ст. 65 АПК ООО «Магазин «Рога и копыта»» должно доказать, что имущество, проданное Пузановым И. принадлежит ему. В данном случае истец не предъявил фактических доказательств этого, поэтому суд вправе не удовлетворить данное требование.

Также согласно ст. 15 ГК РФ ООО « Магазин «Рога и копыта» может требовать возмещения причиненных ему убытков от превышения должностных полномочий директором, если докажет факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ст. 71 АПК суд пришел к выводу, что основания для взыскания с Пузанова И. ущерба осутствуют.

Образец, документ: Пояснительная записка к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа управления обществом.

В Арбитражный суд

620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34

Истец: ООО "Магазин « Рога и копыта», ИНН 89367247676, ОГРН 1106670006662

адрес: г. Екатеринбург, Крауля 82- оф.5

телефон/факс : (343)290-54-66; 290-54-68

е-mail: ohota@yandex.ru

Ответчик: Пузанов Иван Петрович

адрес: г. Екатеринбург, ул. Умельцев 13

телефон/факс: (343) 298-65-99; 298-65-98

е-mail: puzan@mail.ru

Сумма иска: 303 798 руб. 19 коп. (триста три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 19 коп. ).

Отзыв на исковое заявление о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа управления обществом.

По условию контракта №1 от 22 декабря 2010 г и на основании протокола собрания ООО «Магазин «Рога и копыта» от 22 декабря 2010 г. ответчик был назначен директором данного ООО и уволен досрочно приказом, расторгающим трудовой договор № 37.

Истец предъявляет к ответчику иск о взыскании 107 400 руб (сто семь тысяч четыреста рублей) за присвоение им денежных средств, полученных путем продажи имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Рога и копыта» , а также за убытки полученные обществом в связи с командировками ответчика : 9302 руб. 60 коп. (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 85 коп) - в г. Тольятти в период с 26 мая 2011 г. по 30 мая 2011 г. и 02 августа 2011 г. по 06 и 11 523 руб. 25 коп. – командировкой в г. Пермь с 3 – 6 августа 2011 года.

Также истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Ответчик с данными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

• - Истец не подтвердил факт продажи ответчиком, принадлежавшего ООО «Магазин «Рога и копыта»» имущества. А согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.
• - Истцом не был доказан факт о причинении убытков ответчиком в результате его командировок в г. Тольятти и г. Пермь. Согласно ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду, расходы по найму жилья и суточные в командировке. Также п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10 2008 г. № 749 « Об особенностях направления работника в служебные командировки» устанавливается , что срок на который работник направляется в командировку указывается в приказе о направлении работника в командировку, составленному по форме Т9. В данном случае в форме приказа о командировке даты не были проставлены, поэтому нельзя считать что средства, израсходованные ответчиком в командировках, были неоправданны.
• - Сумма оплаты услуг представителя истца завышена и согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» должна распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного прошу отказать истцу в удовлетворении его требований.

Приложения:

1. Заверенная копия Трудового договора №37 от 22 декабря 2010 г.;
2. Заверенная копия Приказа о направлении работника в командировку № 22 от 25.05.2011 г.;
3. Заверенная копия Приказа о направлении работника в командировку № 36 от 02.08.2011;
4. Уведомление о направлении копии отзыва истцу;
5. Квитанция об уплате госпошлины;
6. Доверенность на право подписания отзыва на иск.

Малых Мария Вадимовна

Составитель

Количество показов: 12509