1. Чем следует руководствоваться судам в вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002?
В соответствии со ст. 16 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» Президиум ВАС РФ после обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров по оспариванию сделок по основаниям, оговариваемым Законом о банкротстве выработал рекомендации арбитражным судам в форме Информационного письма № 128
2. При рассмотрении дел об оспаривании сделок на основание п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве кого из участников должника следует считать заинтересованным по отношению к должнику?
Следует указать, что для целей Закона, согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику считается юридическое лицо, являющееся основным или дочерним по отношению к должнику. Но так как целью оспаривания сделок с заинтересованными лицами является недопущение недобросовестного вывода активов с ущемлением прав кредиторов, то в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве при определении заинтересованных по отношению к должнику лиц понятие основного и дочернего общества, применяются точно также и в отношении юридических лиц других видов деятельности.
3. Вклад в уставной капитал является односторонней или двусторонней сделкой? И входит ли данное понятие в круг понятие оспариваемой сделки с заинтересованным лицом?
Если внесение вклада в уставной капитал происходит после создания учреждаемого юридического лица, то требует волеизъявления учредителя и данного юридического лица, в заключении чего данная сделка является двусторонней.
4. Закон о банкротстве ограничивает ли круг оспариваемых сделок только двусторонними?
Согласно со ст. 103 Закона о банкротстве в круг оспариваемых сделок включаются как двусторонние так и односторонние.
5. Может ли быть оспорено заявление о зачете в счет ранее возникшего встречного притязания кредитора к должнику согласно заключенному между кредитором и должником договора купли-продажи по оплате поставленного товара?
На основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, заявление может быть оспорено на основании того, что заявление о зачете повлекло за собой преимущественное удовлетворение притязаний кредитора. Если к делу прилагаются доказательства об изначальном заключении договора с целью предпочтительного зачета притязаний, то согласно с п.3 ст. 103 Закона данный договор может быть признан оспоримым, и будет считаться как повлекший преимущественное удовлетворение требований.
6. Считаться ли сделка по передачи имущества в залог сделкой влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов?
На основании ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве данная сделка может считаться как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. То есть согласно данным нормам требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, что является преимущественным перед другими не залоговыми кредиторами. И кредитор получает удовлетворение своих требований полностью, а не частично, в случае если бы данный договор заключен не был.
7. Имеет ли право кредитор должника на оспаривание сделок должника, совершенных до того как он стал кредитором?
Действительно, согласно со ст. 109 Закона о банкротстве кредитор должника, ставший таковым после подписания оспариваемых сделок признается имеющим право на оспаривание данных сделок.
8. Правомерен ли довод о том, что сделка может быть признана недействительной на основании того, что на момент совершение оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил?
Вышеприведенный довод неправомерный, поскольку на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется условие о том, чтобы к моменту совершения данных сделок срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил.
9. Верен ли довод о том, что для признания сделки недействительной, достаточно наличие у должника исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов?
Названый довод также как и предыдущий следует считать неверным. На основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве наличие у должника исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов не является основанием для признания совершения сделок должником недействительными.
10. Имеет ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора, в случае если между клиентом банка и банком-должником был заключен договор поручительства по которому было исполнено обязательство кредитора банка перед банком путем перечисления денежных средств?
В данном случае исполнением договора поручительства кредитор получил согласно со ст. 365 ГК РФ право на удовлетворение обязательств вне рамок дела о банкротстве. То есть имеет место факт предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами. Следовательно, из ст. 103 Закона о банкротстве данная сделка может быть оспорена.
Составитель
Ильбатыров Андрей
Специалист по экономике и праву
Количество показов: 2824