СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): Ошибки, допускаемые при производстве судебных пожарно-технических экспертиз

На этапе назначения судебной пожарно-технической экспертизы зачастую имеют место нарушения порядка разъяснения прав и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является типичной процессуальной ошибкой, допускаемой независимо от вида назначаемой экспертизы. Поэтому в настоящем параграфе мы бы хотели более подробно рассмотреть гносеологические и операционные ошибки. По результатам исследования экспертной практики, проведенном в ЭКЦ МВД РФ <1>, наиболее распространенными из них являются:

--------------------------------

<1> Информационное письмо от 16 июля 2008 г. N 37/5-3628 "Обзор наиболее распространенных ошибок, выявленных в процессе рецензирования заключений в линейных отделах Центра...". М.: ЭК МВД России.

- отсутствие в исследовательской части необходимого объема исследований по решению вопросов об очаге и причине пожара, влияющее на обоснованность выводов;

- решение главных вопросов пожарно-технической экспертизы на непрофессиональном уровне;

- отсутствие глубокого анализа представленных материалов дела, ссылок на протоколы осмотра, объяснения и т.п., а также используемую литературу.

Логическая последовательность решения экспертной задачи по установлению технической и организационно-технической причин пожара следующая:

1. Выявление очаговых признаков, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, определение места первоначального возникновения горения.

2. Разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара.

3. Выявление признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенных на объекте.

4. Установление причинно-следственной связи между выявленными на объекте нарушениями норм и правил пожарной безопасности и возникновением пожара.

На начальном этапе экспертного исследования из зафиксированной следовой картины на месте пожара выделяют признаки очага пожара, которые традиционно делятся на две группы <1>:

--------------------------------

<1> См., напр.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Поль К.-Д. Естественно-научная криминалистика. М.: Юридическая литература, 1985.

1) признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения: разрушения и следы горения в очаге пожара (месте его возникновения); признаки очага, образующиеся над местом возникновения пожара; очаговый конус;

2) признаки направленности распространения горения: последовательно затухающие (нарастающие) поражения; произвольно расположенные признаки направленности распространения горения.

Степень термического разрушения часто служит основным фактором при установлении очага пожара. С местом наибольшего выгорания нередко связывают расположение очага; при этом исходят из предположения о том, что наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Однако такое обстоятельство, как длительность горения, не является единственным, а в ряде случаев вообще не может быть причиной наибольшего повреждения конструкций и материалов.

Термические разрушения на пожаре зависят не только от длительности горения, но и от целого ряда иных факторов, и прежде всего от температурного режима в зоне горения. Температурный режим, в свою очередь, зависит также от количества и вида горючих материалов, условий газообмена, особенностей тушения. Комплекс этих признаков определяет условия и причины неравномерного выгорания, образования местных очагов горения и т.п. На степень термического повреждения оказывают влияние также объемно-планировочные, конструктивные или компоновочные особенности объекта.

Местные вторичные очаги горения возникают: в пределах зоны горения за счет сосредоточения определенных горючих материалов, наиболее благоприятных условий для горения; на участках, где осуществлялось менее эффективное тушение. В частности, небольшие локальные прогары могут образовываться возле дверных проемов вследствие интенсивного горения в данных зонах в условиях притока свежего воздуха.

Изолированные вторичные очаги горения непосредственно не связаны с основной зоной горения. Они образуются за счет передачи теплоты радиацией, конвекцией и теплопроводностью, а также при попадании горящих углей, искр и т.п. на горючие материалы, находящиеся за пределами зоны горения. Изолированные вторичные очаги горения могут возникнуть и при утечке на пожаре жидкостей или газов, химически несовместимых со встретившимися на их пути веществами.

Именно поэтому для установления местоположения очага пожара необходимо четко отделить его от вторичных очагов горения, для чего необходимо проанализировать динамику процесса горения. Только рассматривая различные варианты развития пожара из выявленных зон наибольших термических повреждений, можно определить, какая из них является местом первоначального возникновения горения, а какие - вторичными очагами горения. Отсутствие анализа динамики развития процесса горения приводит иногда к формулированию ошибочных выводов о наличии нескольких изолированных очагов пожара, что является характерным признаком поджога <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987; и др.

Описание динамики развития пожара и путей его распространения из установленного очага позволяет сопоставить "теоретические" повреждения, которые возникли бы при конкретном механизме возникновения пожара, с реальной следовой картиной, и, соответственно, оценить правильность выдвинутой экспертной версии о местоположении очага пожара. К сожалению, в заключениях экспертов описание механизма пожара приводится далеко не всегда, что приводит к допущению фактических и логических ошибок.

Нехватка информации, собранной в процессе первоначальных действий по факту пожара, приводит зачастую к тому, что вывод эксперта о местоположении базируется исключительно на свидетельских показаниях, что не позволяет считать этот вывод надлежащим образом обоснованным. Определение очага пожара осуществляется экспертом (или, по крайней мере, должно осуществляться) на основе анализа всей совокупности данных по пожару: показаний свидетелей, данных по действиям пожарных подразделений при тушении, сведений о срабатывании средств сигнализации и т.д. Но основой для выводов по очагу должны являться результаты осмотра места пожара, изучение состояния конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявленные при этом признаки очага пожара <1>.

--------------------------------

<1> Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования). СПб.: СПбИПБ МВД России, 1997. С. 58.

После установления очага пожара экспертом выдвигаются версии о возможных источниках зажигания, находившихся в очаговой зоне. Версии о причине пожара могут быть отвергнуты или признаны истинными по следующим основаниям <1>:

--------------------------------

<1> Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966. С. 286.

- положению установленного очага и особенностям развития пожара;

- особенностям обстановки, предшествовавшей пожару и сложившейся на момент его возникновения;

- характеру и состоянию предполагаемого источника загорания;

- специфическим проявлениям причины пожара;

- времени возникновения пожара;

- поведению лиц, которые могут иметь отношение к причине пожара.

В заключениях эксперта не всегда производится проверка по всем вышеперечисленным критериям, что приводит в дальнейшем к необоснованным выводам. Особенно это характерно при исследовании версии о возникновении пожара вследствие теплового проявления короткого замыкания.

В качестве примера приведем следующую ситуацию. В ходе осмотра территории, прилегающей к строящемуся спортивному комплексу, поврежденному пожаром, был обнаружен и изъят фрагмент провода с оплавлениями. При последующем исследовании по установлению причины пожара в качестве источника зажигания был указан аварийный режим работы данного электропроводника. При этом не объяснялось, каким образом аварийный режим работы проводника, обнаруженного на земле в нескольких десятках метров от здания, мог привести к возгоранию теплоизолирующего материала кровли. Очевидно, что данная версия о технической причине пожара не может считаться обоснованной надлежащим образом.

Другой пример подобной ошибки: в ходе осмотра помещений жилого дома, поврежденного пожаром, в центре помещения на полу был обнаружен прогар, что является характерным очаговым признаком, поскольку в условиях газообмена, протекающего на пожаре, нижняя зона помещений остается наиболее холодной и в меньшей степени подвергается термическим повреждениям <1>. Однако в качестве причины пожара было указано тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, хотя в ходе первого осмотра места пожара никаких проводников обнаружено не было. К тому же наличие электропроводки на полу в центральной части помещения представляется весьма маловероятным.

--------------------------------

<1> См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Чешко И.Д., Юн Н.В. Осмотр места пожара: Методич. пособие. М.: ВНИИПО, 2004; и др.

Методика исследования проводников со следами коротких замыканий подразумевает применение комплекса методов. В ряде случаев эксперты проводят исследование не в полном объеме, ограничиваясь применением рентгеноструктурного анализа, игнорируя стадию морфологического анализа. Между тем при морфологическом анализе окончательно решается вопрос о причине оплавления, а также уточняется момент возникновения короткого замыкания (первичное или вторичное). Если происхождение оплавления не связано с коротким замыканием, то применение других методов исследования нецелесообразно <1>.

--------------------------------

<1> Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методич. рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 6.

Одной из наиболее распространенных ошибок при производстве судебных пожарно-технических экспертиз является то, что при выявлении признаков первичного КЗ эксперт фактически прекращает дальнейшее исследование, автоматически "назначая" короткое замыкание причиной пожара, что приводит к неполноте исследования. Вывод о первичном характере короткого замыкания означает лишь то, что в момент его возникновения участок проводника находился в условиях нормальной температуры и газовой среды. Между тем короткое замыкание, определяемое как первичное, могло произойти задолго до пожара (например, в старой недемонтированной проводке) или уже в процессе пожара, в случае если проводник находился в зоне с нормальными условиями (например, в нижней части помещения). Поэтому даже при обнаружении признаков первичного короткого замыкания необходимо проанализировать данный механизм по всем приведенным выше критериям.

Особое внимание необходимо обратить на ошибки, допускаемые при проверке версии о внесении источника зажигания извне. Сразу необходимо отметить, что эксперт не вправе говорить о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции следствия и суда. Тем не менее на практике встречаются формулировки экспертных выводов, связанные с правовой оценкой действий, например, "пожар имеет признаки поджога, возможно, совершенного с целью получения страховых выплат путем имитации неумышленного нарушения мер пожарной безопасности при производстве огнеопасных работ".

Нельзя не отметить, что нередко в процессуальных документах и заключениях эксперта употребляется словосочетание "умышленный поджог". Очевидно, что понятие "умышленный поджог" неприменимо, поскольку поджог сам по себе уже подразумевает наличие умысла на совершение преступления <1>. Поджог - это всегда умышленное действие, даже если его осуществляет умственно недоразвитый человек, явившийся орудием действия другого человека. Признаками поджога и основаниями для выдвижения следственной версии о поджоге могут быть следующие <2>:

--------------------------------

<1> Шамаев Г.П. Использование специальных знаний при расследовании дел о пожарах в многоквартирных жилых домах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 26-27.

<2> Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987. С. 126 - 127.

- показания свидетелей о факте поджога;

- обнаружение на месте происшествии зажигательных устройств или предметов, которые могли быть использованы при поджоге;

- обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов; устранение препятствий для развития огня, создание благоприятных для горения условий, создание препятствий для обнаружения пожара и борьбы с ним и т.д.);

- благоприятная для осуществления поджога и активного развития горения обстановка на месте пожара;

- обнаружение нескольких очагов пожара;

- внезапность возникновения пожара и быстрое его развитие;

- установление факта угроз потерпевшим до возникновения пожара;

- данные об удалении до пожара заинтересованными лицами материальных ценностей, имущества;

- установление обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в возникновении пожара;

- обнаружение признаков другого преступления или проникновения на объект посторонних;

- одновременное возникновение нескольких пожаров или серия пожаров в одном районе.

Указанные признаки являются типичными, но необязательно присутствуют в каждом случае, кроме того, наличие какого-либо признака необязательно свидетельствует о поджоге как о причине пожара. Следует обратить внимание на то, что некоторые из приведенных выше оснований могут быть установлены только следственным, но не экспертным путем. Экспертная версия о внесении источника зажигания извне может быть принята также после того, как будут проанализированы и обоснованно исключены все другие версии о возможных механизмах возникновения горения.

Однако эксперты зачастую исключают версию о внесении источника зажигания извне только на том основании, что на месте пожара отсутствуют зажигательные устройства и не усматривается нескольких очагов пожара. Иногда версия о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне может противоречить некоторым материалам дела (например, свидетельским показаниям). Разумеется, в подобных ситуациях надлежит в первую очередь опираться на объективные источники информации о пожаре и материальные следы и признаки.

Приведем в качестве примера следующую ситуацию. Спустя несколько часов после ремонта в ночное время возник пожар в автомобиле. Согласно показаниям водителя пожар был обнаружен в процессе движения в районе правого переднего колеса. В ходе первичного осмотра после пожара были поверхностно зафиксированы термические повреждения моторного отсека, салона и кузова. Однако при этом не были замечены локальные прогары на коврике перед сиденьем переднего пассажира, которые являются характерными следами горения ЛВЖ <1>. В ходе последующей судебной экспертизы при повторном осмотре данные следы были обнаружены. Кроме того, было установлено отсутствие очаговых признаков в зоне правого переднего колеса и обозначено другое местоположение очага пожара. Таким образом, вывод о положении очага и причине пожара, сделанный в рамках предварительной проверки по факту пожара, оказался ошибочным.

--------------------------------

<1> Плахов С.И. Об особенностях осмотров мест происшествий и фиксации следов по случаям пожаров автомобилей, в которых имеется подозрение на умышленную организацию пожара // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 289.

В ряде случаев эксперты исключают версию о внесении источника зажигания извне исключительно на том основании, что отсутствуют признаки несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект или следствием не выявлены мотивы совершения поджога <1>.

--------------------------------

<1> Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения: Учеб. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. С. 162 - 163.

Встречается и обратная ситуация, когда версия о внесении источника зажигания извне принимается без достаточных на то оснований (например, исключительно по признаку быстрого распространения горения).

Большое количество ошибок допускается также при выдвижении и обосновании версии о возникновении пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющих табачных изделий). В точке контакта табачного изделия с горючим материалом тепловое воздействие наблюдается 2 - 4 минуты, при этом выделяется 800 - 3200 Дж тепла. Тепловой энергии непотушенной сигареты достаточно для нагрева до появления первых признаков тления только материалов, обладающих легкой возгораемостью и тлеющими свойствами <1>. Такие материалы, как цельная древесина, шерстяные и синтетические ткани, плотный картон, резина, поролон не способны тлеть <2>. В зависимости от конкретного материала будет различным и время перехода от тления к пламенному горению. Таким образом, для того чтобы версия о возникновении пожара вследствие воздействия тлеющего табачного изделия была обоснована надлежащим образом, в заключении должно быть указано, какие материалы находились в очаге пожара и способны ли они тлеть, в противном случае вывод о причине пожара может быть ошибочным.

--------------------------------

<1> Рекомендации по исследованию причастности тлеющих табачных изделий к возникновению пожаров. Л.: ЛФ ВНИИПО, 1980. С. 561.

<2> Там же. С. 564.

Следующим этапом пожарно-технической экспертизы является установление организационно-технической причины пожара, что в дальнейшем необходимо для установления лиц, несущих ответственность за возникновение пожара. Нормативные документы регламентируют как характеристики самого объекта (здание, сооружение, оборудование), так и требования к отдельным работам и операциям (эксплуатация, обслуживание), поэтому их можно разделить на две группы. К первой группе относятся документы, регламентирующие обязательные противопожарные требования, которые должны соблюдаться при моделировании объекта на стадии разработки проектной документации. Ко второй группе относятся документы, которые предъявляют противопожарные требования во время эксплуатации объекта <1>.

--------------------------------

<1> Евтушенко А.Н., Плахов С.И. О порядке применения при выполнении пожарно-технических экспертиз нормативных документов в области противопожарного нормирования по строительству и эксплуатации объектов, возведенных в различные годы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 90.

При выявлении признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности типичной ошибкой является неправильное применение нормативных документов. Распространены два вида подобных ошибок.

1. Применение устаревшего (отмененного) норматива.

2. Применение норматива, не относящегося к объекту.

Учитывая, что в настоящее время законодательство в области технического регулирования постоянно развивается, в 2009 г. вступил в действие Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент о требованиях ПБ). Согласно ст. 4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента о требованиях ПБ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поэтому при проведении судебной пожарно-технической экспертизы рекомендуется руководствоваться Техническим регламентом о требованиях ПБ при исследовании пожара, повлекшего травмирование или гибель людей. Если на пожаре не было пострадавших и погибших, надлежит использовать нормативные документы, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию <1> (в том числе после реконструкции).

--------------------------------

<1> Евтушенко А.Н., Плахов С.И. О порядке применения при выполнении пожарно-технических экспертиз нормативных документов в области противопожарного нормирования по строительству и эксплуатации объектов, возведенных в различные годы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 90.

Подобный подход следует применять и при установлении организационно-технической причины пожара в автомобиле, который может возникнуть вследствие дефекта, допущенного заводом-изготовителем, ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию сервисным центром, нарушений руководства по эксплуатации или иных причин. Поэтому при исследовании причины пожара следует использовать те редакции руководства по эксплуатации и документации по ремонту, которые относятся к конкретному экземпляру автомобиля.

На каждом объекте могут иметь место различные нарушения специальных норм и правил (мы говорим здесь не только о нормах и правилах пожарной безопасности, поскольку к пожару может привести нарушение Правил устройства электроустановок <1> или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей <2>), однако в причинно-следственной связи с возникновением пожара обычно находятся лишь некоторые из них. Остальные нарушения способствуют увеличению ущерба от пожара и тяжести его последствий. Поэтому при ответе на вопрос об организационно-технической причине пожара следует четко указывать, какие именно из выявленных нарушений привели к возникновению пожара, поскольку на основании этого правоприменителем в соответствии с принципом субъективного вменения будет распределена ответственность между лицами, виновными в возникновении пожара.

--------------------------------

<1> Правила устройства электроустановок. Изд. 6-е (введено в действие Минэнерго СССР 1 января 1985 г.), изд. 7-е (в ред. от 20 июня 2003 г.).

<2> Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января, 2003 г. N 6, зарегистрированы Минюстом России от 22 января 2003 г. N 4145.

При установлении организационно-технической причины пожара экспертами зачастую допускается выход за пределы своей компетенции, когда они не только устанавливают механизм возникновения пожара, но самостоятельно осуществляют квалификацию деяния. В качестве примера приведем следующую ситуацию. При установлении причины пожара, в результате которого сгорело несколько дачных строений, эксперт сделал вывод о местоположении очага пожара без указания очаговых признаков, а, отвечая на вопрос о технической причине пожара, сделал следующий вывод: "Пожар возник вследствие поджога сухой травы гр-кой Н." В данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции, установив не только форму умысла, но и лицо, виновное, по его мнению, в возникновении пожара. При этом экспертом не были надлежащим образом рассмотрены все возможные механизмы возникновения пожара, в частности, от тлеющего табачного изделия, фокусирования солнечных лучей и т.п.

При рассмотрении причин экспертных ошибок, допускаемых при производстве судебных пожарно-технических экспертиз, следует обратить особое внимание на проблему недостаточной компетентности экспертов в этой области. Зачастую пожарно-техническую экспертизу проводят эксперты, имеющие образование в области строительства или автомобилестроения, несмотря на то что для решения поставленных задач необходимы специальные знания в области физики и химии горения и взрыва, обеспечения пожаро- и взрывобезопасности, поведения конструкций и материалов в условиях пожара и других дисциплин. Эксперты других специальностей (строители и автотехники) таковыми в полном объеме не обладают, вследствие чего формулируют выводы о механизмах возникновения пожара, невозможных в природе. Например, эксперт-автотехник сделал вывод о том, что термические повреждения капота автомобиля вызваны горением налипших на его поверхности в процессе эксплуатации горюче-смазочных материалов, а аварийный режим работы электросети возник вследствие разрушения изоляции проводников, вызванного агрессивным воздействием противогололедных реагентов (и это в автомобиле с периодом эксплуатации около двух лет).

Ошибки, связанные с выходом эксперта за пределы своей компетенции, зачастую спровоцированы неграмотной формулировкой поставленных на разрешение эксперта вопросов. Это вызвано, по-видимому, стремлением следствия и суда максимально облегчить процесс доказывания, переложив необходимость решения правовых вопросов на эксперта. В подобных ситуациях эксперту надлежит отказаться от решения вопросов, выходящих за пределы его компетенции.

Помимо этого к многочисленным гносеологическим ошибкам приводит неполнота экспертного исследования механизма возникновения пожара. Неполное описание хода исследования в заключении эксперта свидетельствует и о неполноте самого исследования, что, в свою очередь, приводит к необоснованным выводам, в том числе к необоснованным отказам от дачи заключения. Действительно, всестороннее исследование даже в случае невозможности решения конкретной экспертной задачи позволит следствию и суду установить важные для рассмотрения дела обстоятельства.




.


Перейти к оглавлению: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект, 2012. 544



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247