СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): ОШИБКИ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ. Ошибки, допускаемые при проведении первоначальных осмотров места происшествия

Успешное и результативное проведение судебной инженерно-технической экспертизы, будь то пожарно-техническая, строительно-техническая или автотехническая, может быть обеспечено только при наличии достаточного объема исходных данных об исследуемом событии (пожаре, обрушении или дорожно-транспортном происшествии). Это обусловлено тем, что судебные инженерно-технические экспертизы производятся в основном с целью установления причины и механизма события (пожара, ДТП, обрушения), т.е. решаются в основном, диагностические задачи: простые и сложные, прямые, обратные и ситуационные <1>. Решение таких задач обычно производится путем моделирования. В качестве исходных данных при разработке модели используются сведения об обстановке, предшествовавшей исследуемому событию. Эта информация обычно скудна и противоречива и формируется в том числе путем "мини-реконструкций", когда отдельные фрагменты следовой картины позволяют воссоздать какой-либо отдельный элемент обстановки на месте события. Например, по характеру поверхности осколков стекла можно определить, было ли оно разбито до начала горения, или лопнуло уже в процессе пожара.

--------------------------------

<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: НОРМА, 2008. С. 87 - 89.

Информация о последствиях события требуется для сопоставления результатов моделирования с действительностью и оценки правильности модели, т.е. экспертной версии о механизме события. И массив данной информации формируется как раз при производстве первоначальных процессуальных действий по факту события (пожара, ДТП и т.п.).

Именно поэтому в данной главе мы бы хотели сначала рассмотреть ошибки, допускаемые при производстве осмотра места происшествия, поскольку именно в рамках данного процессуального действия формируется первоначальный объем объективной информации о событии, служащий впоследствии исходными данными при производстве судебной экспертизы. Несмотря на то что такие ошибки не являются экспертными, в последующем они могут оказать значительное влияние на правильность и достоверность сделанных экспертом выводов, тем более что протокол осмотра места происшествия традиционно считается источником объективной и достоверной информации о событии, в отличие от свидетельских показаний, которые могут быть противоречивы, субъективны и ложны <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методич. пособие. СПб., 2001; Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательский дом "Городец", 2006.

Рассмотрим подробнее, какие же ошибки допускаются при производстве осмотров мест происшествия (далее по тексту иногда - ОМП), предшествующих производству судебных инженерно-технических экспертиз <1>. В первую очередь необходимо отметить то обстоятельство, что осмотр места происшествия является неотложным процессуальным действием, ввиду того что обстановка на месте события подвержена скоротечным изменениям вследствие воздействия ряда факторов, как естественных, так и искусственных. На необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара или аварии указывалось еще в начале XX в. <2>. При этом задача сохранения места происшествия в неизменном состоянии вступает в противоречие с необходимостью скорейшего устранения последствий чрезвычайной ситуации, спасения людей, восстановления нормального функционирования объекта.

--------------------------------

<1> Подобные ошибки характерны также для осмотров, производимых экспертами в рамках судебных экспертиз.

<2> Трегубов С.Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. С. 139 - 149.

Методология проведения осмотра места пожара имеет определенные особенности и достаточно подробно описана в литературе <1>. При проведении осмотра места пожара надлежит максимально полно зафиксировать и описать обстановку объекта, а также термические повреждения конструкций и предметов вещной обстановки. В описании должны быть отражены положение объекта и его размеры, имеющиеся механические и термические повреждения, изменение цвета, деформации, характер и глубина обугливания, наличие и характер оплавлений, наслоений копоти и других следов и признаков высокотемпературного воздействия, состояние остекления. При производстве первого осмотра места пожара особое внимание необходимо уделять наличию и состоянию электрооборудования, электропроводки, отопительных приборов, и при наличии признаков причастности данных объектов к возникновению пожара - изымать их с внесением в протокол сведений о том, где объект находился в момент обнаружения (в случае изъятия проводников - к какой электроцепи они относятся).

--------------------------------

<1> См., напр.: Чешко И.Д., Юн Н.В., Плотников В.Г. и др. Осмотр места пожара: Методич. пособие. М.: ВНИИПО, 2004; Ильин Н.А. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром. М.: Стройиздат, 1983; Зернов С.И., Колмаков А.И., Маковкин А.В. и др. Применение технико-криминалистических средств и методов при раскрытии и расследовании поджогов: Учеб. пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1998; Евтушенко А.Н. Осмотр места происшествия и его значение для производства судебной пожарно-технической экспертизы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; и др.

В процессе осмотра места пожара изымается не вся электропроводка, а только ее фрагменты, имеющие локальные следы термического воздействия и находящиеся в установленном или предполагаемом очаге пожара. Длина изымаемых проводников должна быть не менее 35 - 40 мм. Если оплавление находится не на окончании проводника, желательно, чтобы участки по обе стороны от оплавления были не менее 30 - 40 мм. Изымать проводники следуют осторожно, стараясь не повредить место оплавления. При упаковке проводников недопустим их изгиб на расстоянии менее 50 мм от места оплавления, в противном случае проводники могут стать непригодными для дальнейшего исследования. Сплавленные жилы не разделяются, а изымаются вместе. Провода, проложенные в трубах или металлорукавах, изымаются в месте с отрезками труб или металлорукавов. Каждый из изъятых проводников снабжается ярлыком с описанием места изъятия и принадлежности к конкретному участку электрической схемы объекта и упаковывается отдельно. Упаковка вещественных доказательств должна обеспечивать отсутствие повреждений при их транспортировке. Параллельно в протоколе осмотра места происшествия отмечается, какие проводники изъяты, в каком месте, и делаются необходимые фотоснимки. К протоколу осмотра должна быть приложена электрическая схема, на которой указывается место изъятия проводников. Если вещественные доказательства изымались при раскопках пожарища и невозможно установить при осмотре, каким именно элементом схемы является данный проводник, следует отметить место его изъятия на плане помещения, здания или сооружения <1>.

--------------------------------

<1> Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 4; Расследование преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности: Методические рекомендации. Авторский колл.: Чешко И.Д., Бондарев В.Ф., Копейкин Н.Н. и др. Разработаны СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, отделом ОГПН ГУГПС МЧС России. Утверждены ФГУ ВНИИПО МЧС России 26 сентября 2002 г. Согласованы с ГУГПС МЧС России, письмо исх. N 30/8/2809 от 26 сентября 2002 г.

На крупном пожаре может быть обнаружено множество проводов с оплавлениями. Среди них сначала необходимо выделить участки проводов с дуговыми оплавлениями, среди которых следует в первую очередь изымать те, которые находятся в очаговой зоне, и те, что наиболее удалены (по электрической схеме) от источника электропитания <1>.

--------------------------------

<1> Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методич. пособие. СПб., 2001. С. 29.

Описание самих объектов и упаковки надлежит делать достаточно подробным и точным, чтобы исключить возможность их подмены и нарушения целостности упаковки. К сожалению, даже подобные элементарные требования соблюдаются не всегда. На практике протоколы осмотров мест пожаров содержат в себе лишь поверхностные описания: "автомобиль сгорел по всей площади", "деревянные балки обуглены" и т.п. При изъятии объектов также допускаются неточности их описания, что приводит к возникновению сомнений в неизменности вещественных доказательств. Например <1>, согласно протоколу осмотра места происшествия с места пожара, произошедшего в жилом доме в декабре 2009 г., были изъяты и упакованы шесть проводников: два фрагмента длиной 62 см; два провода неуказанной длины, присоединенных к первым при помощи скрутки; два спекшихся фрагмента длиной 35 см; однако на фотографии в заключении специалиста, составленного по результатам исследования данных проводников, были изображены уже восемь объектов, ни один из которых не соответствовал по длине изъятым. Проводник, на котором были обнаружены признаки короткого замыкания (далее по тексту иногда - КЗ), согласно протоколу осмотра места происшествия даже не изымался.

--------------------------------

<1> Здесь и далее приведены примеры из экспертной практики АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина".

Другим примером распространенной ошибки, допускаемой при осмотре места пожара, является неточное указание места изъятия объекта, исследуемого впоследствии на причастность к возникновению пожара. Так, при осмотре автомобиля, проводимом в рамках предварительной проверки по факту пожара, спустя несколько недель после пожара был обнаружен фрагмент медного проводника с шаровидным оплавлением. Однако в протоколе осмотра автомобиля не были указаны следующие сведения, позволяющие оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы, имевшего место в изъятом проводнике: электроцепь, к которой относился изъятый фрагмент проводника (при стоянке автомобиля большинство электроцепей обесточено, и возможность возникновения аварийного режима их работы исключена); место, где находился изъятый фрагмент на момент обнаружения; имелась ли вторая часть проводника. При последующем экспертном осмотре место изъятия фрагмента (срез) обнаружить не представилось возможным. Подобная небрежность в описании не позволяет в полной мере проверить относимость изъятого фрагмента к объекту исследования.

Помимо того что обстановка на месте пожара подвержена изменениям как вследствие действия естественных факторов, так и вследствие действий третьих лиц, в результате чего могут исчезнуть некоторые объекты-носители криминалистически значимой информации или появиться предметы, не присутствовавшие на объекте в момент пожара, необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара обусловлена тем, что интенсификаторы горения обычно - легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (далее по тексту иногда - ЛВЖ/ГЖ), которые могли быть применены для поджога объекта и следы которых остаются на месте пожара, быстро испаряются. При тушении пожара концентрация веществ - интенсификаторов горения в грунте понижается (ввиду попадания большого количества воды). Согласно результатам научных исследований <1> следы бензинов на древесине, почве, бумаге при 25 - 30 град. C сохраняются лишь в течение 6 часов, а их тяжелые фракции - до 3 - 4 суток. Следы керосина обнаруживаются на этих же нагретых до 100 град. C объектах в течение часа, а при 300 град. C исчезают уже через 10 минут. Легкие органические вещества (спирты, эфиры) улетучиваются еще быстрее. Компоненты керосинов и дизельного топлива на почве и тканях, не подвергшихся нагреву, можно обнаружить даже через 60 суток.

--------------------------------

<1> Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002. С. 42.

В зависимости от материала, исследуемого на наличие остатков интенсификаторов горения, различаются способы отбора проб, поэтому для того чтобы обнаружить искомые вещества, необходимо учитывать свойства материала-носителя (грунта, ткани, древесины и др.) <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002; Шульгин С.О., Колмаков А.И., Ключников В.Ю. Специальные инструментальные методы и средства обеспечения предварительного и экспертного исследования объектов пожарно-технической экспертизы: Учеб. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2003; и др.

На практике осмотр места пожара зачастую производится слишком поздно (спустя несколько дней, а иногда недель и даже месяцев после пожара), поэтому обнаружить остатки интенсификаторов горения органолептическим способом (самым распространенным) не удается, вследствие чего полевые методы обнаружения следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ/ГЖ) не применяются. Если же отбор проб грунта или других материалов все-таки производится, методы экспресс-анализа применяются в дальнейшем при исследовании изъятых объектов в рамках производства судебной экспертизы.

В качестве примера приведем следующую ситуацию. Спустя 8 - 12 часов после пожара в автомобиле был произведен отбор проб грунта из неуказанного места возле автомобиля. Грунт был упакован в полиэтиленовые мешки. На следующий день был проведен анализ состава газовой фазы в мешках органолептическим (обоняние), фотоионизационным (газоанализатор "Колион-1А") и линейно-колориметрическим методами (газоанализатор "УГ-2"). Следов ЛВЖ/ГЖ обнаружено не было. Но примененные в ходе исследования изъятых образцов грунта приборы ("Колион-1А", "УГ-2") предназначены только для детектирования паров ЛВЖ/ГЖ непосредственно на месте пожара с целью определения локаций изъятия образцов. Изъятые образцы грунта для установления особенностей химического состава, наличия ЛВЖ/ГЖ рекомендуется исследовать с применением трех базовых аналитических методов:

- инфракрасной спектроскопии;

- флуоресцентной спектроскопии;

- газожидкостной хроматографии <1>.

--------------------------------

<1> Чешко И.Д., Галишев М.А., Шарапов С.В. и др. Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения. СПб., 2002. С. 45.

В качестве дополнительного рассматривается метод тонкослойной хроматографии. Ни один из рекомендуемых методов исследования не был применен, а после вскрытия пакета для проведения органолептического исследования газовая фаза в пакете смешалась с воздушной средой, вследствие чего скопившиеся ЛВЖ/ГЖ, если они там имели место, улетучились. В данном случае средства детектирования паров использовались не по назначению, и вывод об отсутствии интенсификаторов горения на месте пожара нельзя считать обоснованным, а следовательно, достоверным, даже если он и не является ошибочным.

Еще одной распространенной ошибкой при проведении осмотра места пожара является то, что в протоколе ОМП уже указываются местоположение очага и иногда причина пожара, в то время как это может быть установлено с достаточной степенью достоверности только путем применения специальных знаний в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Для определения очага пожара помимо выявления очаговых признаков при визуальном осмотре и инструментальном обследовании места пожара надлежит также уточнить места расположения, характер и виды горючей нагрузки, проанализировать сведения о динамике пожара, полученные от очевидцев, исследовать конструктивные особенности и характер воздухообмена в местах выявления очаговых признаков, проанализировать возможность образования очаговых признаков вследствие проявления свойств горючих материалов и особенностей развития пожара. Именно поэтому в ходе только одного лишь осмотра места пожара, имеющего достаточно большую площадь, не может быть точно установлен очаг его возникновения.

Поскольку протокол осмотра должен содержать лишь данные непосредственного восприятия обстановки места пожара, в него не должны вноситься какие-либо мнения, суждения или утверждения о местоположении очага пожара или объяснения механизма его развития <1>. В противном случае это приводит к тому, что впоследствии при производстве судебной пожарно-технической экспертизы другие экспертные версии о местоположении очага и технической причине пожара попросту не рассматриваются.

--------------------------------

<1> Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996. С. 49.

Несмотря на то что обстановка на месте пожара может быть изменена, в целом следовая картина пожара может сохраняться довольно длительное время, а потому место пожара может быть осмотрено повторно при производстве судебной пожарно-технической экспертизы. При экспертном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту иногда - ДТП) возможность повторно осмотреть и зафиксировать обстановку в целом отсутствует. Можно лишь осмотреть поврежденные автомобили и место ДТП по отдельности, поэтому значимость результатов первоначального осмотра возрастает многократно, поскольку в случае если какие-либо важные сведения об обстановке на месте ДТП не будут зафиксированы, возникающий пробел восполнить впоследствии практически невозможно.

Осмотр места ДТП является одним из наиболее распространенных действий, и методология его производства и фиксации обстановки на месте ДТП достаточно подробно описана в литературе <1>. Элементы места ДТП, которые в обязательном порядке должны быть обозначены (а следовательно, осмотрены и зафиксированы) на схеме, приведены в методическим рекомендациях МВД РФ <2> и административном регламенте МВД РФ <3>:

--------------------------------

<1> См., напр.: Бекасов В.А., Боград Г.Я., Зотов Б.Л. и др. Автотехническая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1967; Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1989; Крикунов Ю.И. Проблемы осмотра места происшествия и назначения судебных экспертиз по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 1998; Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: Учеб. пособ. для вузов. М.: Экзамен; Право и закон, 2004; Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методич. пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006. Ч. I; и др.

<2> Письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 "Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (в ред. от 30 июля 2007 г.). Пункт 17.

<3> Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Утвержден Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. 31 декабря 2009 г.), п. 214.

- место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.

Данный документ, представленный впоследствии для производства судебной экспертизы вместе с протоколом осмотра места происшествия, является зачастую единственным объективным источником информации об обстановке на месте ДТП. На схеме места ДТП стационарные неподвижные объекты должны служить в качестве ориентиров, позволяющих фактически построить систему координат для фиксации положений транспортных средств и иных объектов на месте ДТП.

Однако на практике при составлении схемы допускается большое количество ошибок. Зачастую в качестве такой базовой точки выбирается место столкновения, однако этот выбор заранее ошибочен, поскольку после того как автомобили будут убраны с проезжей части, а дорога очищена, установить, где именно находилось место ДТП, будет невозможно. К тому же определить место столкновения иногда можно только после проведения экспертного исследования. Именно поэтому положение транспортных средств и других объектов необходимо определять относительно неподвижных объектов: зданий, сооружений, одиночных деревьев, мачт освещения или линий электропередачи и т.п.

Важным элементом осмотра места ДТП является проведение измерений, поскольку информация о геометрических размерах следов торможения, юза и волочения, расстояниях между транспортными средствами, осыпью стекла, элементами разметки является исходными данными для последующей реконструкции механизма ДТП, проводимой в рамках экспертного исследования. Важную роль здесь играет не только длина следа торможения, но и указание, от какого колеса, переднего или заднего, произведено измерение. Разумеется, нельзя недооценить важность точности измерений. Приведем в качестве примера следующую ситуацию. В схеме места ДТП, представленной для производства судебной автотехнической экспертизы, было указано, что расстояние от места съезда автомобиля с дороги (где был расположен канализационный коллектор) в кювет до места его остановки (т.е. до дерева, с которым автомобиль столкнулся и остановился) составляло 17,8 м. При выезде эксперта на место происшествия было установлено, что фактическое расстояние составляет 7,5 м. В результате экспертизы было установлено, что механизм ДТП не соответствовал описанию, изложенному водителем автомобиля, однако если бы эксперт не произвел повторного осмотра места ДТП, ошибка, допущенная при измерении расстояния, послужила бы причиной дачи ошибочного заключения.

Не менее важным является отражение такой исходной информации о месте ДТП, как наличие дорожного покрытия и его материала, а также его состояние - наличие или отсутствие рытвин, разрытий, ям, является ли дорожное покрытие сухим, влажным, мокрым, заснеженным или обледенелым.

Особое внимание необходимо обратить на то, что некоторые исходные данные (например, расстояние видимости в темное время суток, коэффициент скольжения на конкретном участке дороги, скорость движения животных), необходимые для реконструкции механизма ДТП, могут быть получены только экспериментальным путем <1> (например, в ходе проведения следственного эксперимента). При этом для получения достоверных значений условия проведения данного эксперимента должны максимально точно соответствовать обстановке, имевшей место при ДТП, т.е. должны соответствовать время суток, погодные условия, характеристики транспортных средств, состояние осветительных приборов и т.д. При отклонении параметров эксперимента от действительных полученные значения расстояния видимости препятствия или другие результаты будут искажены, что впоследствии может привести к недостоверным выводам эксперта.

--------------------------------

<1> Чава И.И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: Учеб.-методич. пособ. М.: ИПК РФЦСЭ, 2007. С. 14 - 18.

Еще одним рассматриваемым в настоящей главе родом судебной инженерно-технической экспертизы является судебная строительно-техническая экспертиза. В рамках уголовного судопроизводства экспертизы данного рода назначаются и производятся по фактам происшествий, связанных с производством строительных работ или эксплуатацией зданий и сооружений, обрушением строительных конструкций. Аналогично рассмотренным ранее родам экспертиз первоначальный объем информации о событии формируется при осмотре места происшествия. Методология производства осмотра, проводимого при расследовании обстоятельств несчастного случая или обрушения, во многом аналогична осмотру места пожара. Основными задачами осмотра являются <1>:

--------------------------------

<1> Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. С. 188 - 189.

- непосредственное изучение и фиксация обстановки;

- установление и фиксация материальных изменений вещной обстановки, связанных с происшествием (признаки обрушения и повреждения строительных объектов, деформации оборудования и конструкций и т.п.);

- обнаружение, фиксация, изъятие и предварительное исследование объектов-носителей криминалистически значимой информации (проб, элементов конструкции и т.п.);

- фиксация негативных обстоятельств, противоречащих требованиям специальных норм и правил (отсутствие средств защиты, ограждений и т.п.);

- сбор информации, позволяющей направить ход исследования на выявление причинно-следственных связей, условий и обстоятельств, предопределивших наступление несчастного случая или способствовавших развитию события.

Исходные данные для производства судебной строительно-технической экспертизы подразделяются также на фактические и обобщенные <1>. Фактические исходные данные отражают различные характеристики предметов, например, сведения о форме строительных конструкций и изделий, структуре грунта, строительных материалов, цвете отделочных покрытий, динамических параметрах (скорость движения грузоподъемного крана перед торможением, амплитуда и частота вибродинамических воздействий эксплуатируемого оборудования на несущие конструкции здания). Первоначальные сведения о свойствах объектов представляют собой качественные, количественные и структурные характеристики этих объектов, как правило, в их взаимосвязи. Одни из важнейших в строительно-технической экспертизе - количественные характеристики предметов, которые могут быть получены путем измерения. Это габариты строительных объектов, площадь земельных участков, функционально связанных с ними; параметры нагрузок, воспринимаемых строительными конструкциями, метрические показатели признаков разрушения зданий, строений и сооружений (ширина раскрытия, глубина и длина трещин бетонных, каменных, деревянных конструкций, величина просадки фундамента строения) и пр.

--------------------------------

<1> Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательский дом "Городец", 2006. С. 308 - 312.

Обобщенные исходные данные формируются главным образом на основе научного знания, в системе которого различают законы и закономерности. В отличие от законов последние учитывают частные условия, особенности развития процесса в данной конкретной обстановке.

Следовая картина, формируемая на объекте, будет существенно различаться в зависимости от характера происшествия. При несчастных случаях, происходящих во время проведения верхолазных работ, следовая картина на месте происшествия малоинформативна, поскольку в обстановку вносятся несущественные изменения, в то время как при обрушении задействовано большое количество материальных объектов, вследствие чего формируется значительный объем следовой информации <1>.

--------------------------------

<1> Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. С. 55 - 56.

Помимо протокола ОМП, схемы места происшествия, планов и других документов, составляемых в ходе осмотра, важнейшим источником информации об объекте являются фотографии и видеофонограммы, прилагающиеся к протоколу осмотра места происшествия. Процесс фотографирования и видеозаписи в ходе процессуальных действий обладает определенной спецификой в плане используемых технических средств и операторских приемов, что послужило причиной для возникновения и развития таких отраслей знания, как судебная фотография и видеозапись, в которых большое внимание уделено применению средств фото-видеофиксации в ходе осмотров мест происшествия <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Токарев В.В., Полуэктов С.С., Сырков С.М. и др. Фотофиксация значительных по размерам мест происшествий: Учебное пособие. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991; Корухов Ю.Г., Замиховский М.И. Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников: Практическое пособие. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006; Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2009; Зотчев В.А., Булгаков В.Г., Курин А.А. и др. Судебная фотография и видеозапись: Учебник. 2-е изд., перераб. М.: Щит-М, 2011.

Наиболее часто допускаются ошибки фотофиксации, связанные с композицией кадра (объект запечатлевается не полностью), настройкой экспозиции и фокуса (нерезкие или пересвеченные изображения). Кроме того, изымаемые в ходе осмотра объекты фотографируются уже после извлечения, а не в исходном положении на месте обнаружения, что также является упущением. Проиллюстрируем данный момент примером. В ходе осмотра места пожара, произошедшего в помещении гаража, был обнаружен корпус зажигалки. Однако в фототаблице отсутствовала фотография исходного положения зажигалки в очаговой зоне. Целостность пластикового корпуса зажигалки свидетельствовала о том, что он не подвергся длительному термическому воздействию, характерному для очаговой зоны. Таким образом, возникали сомнения в причастности данного зажигательного устройства к возникновению пожара.

В составляемых фототаблицах зачастую отсутствуют указания на точки съемки, что не позволяет установить направление съемки и положение фотографируемого объекта и существенно снижает информационную ценность фотоматериалов. Лишь в редких случаях к фототаблице прилагается план объекта с указанием точек и направлений съемки отдельных снимков. Также практически не фотографируется упаковка изымаемых объектов, что позволило бы контролировать ее целостность и неизменность.

Попытаемся систематизировать приведенные выше примеры ошибок, допускаемых на стадии сбора исходных данных для последующего производства судебных инженерно-технических экспертиз, положив в основу классификацию, описанную в первой главе данной книги. Поскольку сбор исходных данных в рамках первоначальных следственных действий есть, по сути, процесс фиксации обстановки на месте события, он не связан с каким-либо анализом, а потому по своей природе допускаемые на данной стадии ошибки являются чаще всего процессуальными или операционными.

Процессуальными ошибками в первую очередь являются нарушения процедуры проведения осмотра места происшествия и внесения соответствующих данных в протокол ОМП. Также, на наш взгляд, процессуальной ошибкой является и указание в протоколе ОМП очага и причины пожара, места и причины обрушения или установление виновных в ДТП, поскольку механизм события не может быть установлен только по результатам осмотра места происшествия, и указание подобных сведений противоречит задаче данного процессуального действия, которое производится с целью объективной фиксации обстановки <1>.

--------------------------------

<1> Статья 28.1.1 КоАП, ст. 180 УПК.

Типичными операционными ошибками при производстве осмотров мест происшествия являются:

- неполнота фиксации обстановки на месте пожара, дорожно-транспортного происшествия, обрушения и т.д.;

- ошибки при производстве измерений, использование не прошедших поверку измерительных приборов;

- изъятие объектов, приобщаемых впоследствии в качестве вещественных доказательств без указания источника их происхождения (места обнаружения, участка электросети и т.п.);

- изъятие объектов, исследование которых нецелесообразно (например, участки проводки без следов аварийного режима работы);

- несоответствие описания изымаемых объектов их фактическому состоянию;

- ненадлежащая упаковка изымаемых объектов, не позволяющая исключить доступ к содержимому.

Следует отметить, что операционные ошибки, допущенные на стадии формирования массива исходных данных для последующего производства судебной экспертизы, впоследствии становятся причиной фактических ошибок, допускаемых уже экспертом в силу незнания истинного положения дел.

Рассмотрим подробнее причины возникновения и допущения ошибок на стадии первоначального осмотра места происшествия. Одна из предлагаемых классификаций подобных ошибок, допускаемых при ОМП дознавателями, выглядит следующим образом <1>:

--------------------------------

<1> Зверев В.А., Лашко А.Н. Типичные ошибки формирования доказательственного материала для проведения пожарно-технических экспертиз при расследовании криминальных пожаров / Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. N 1(10). С. 178 - 179.

1) дознаватель знает, как нужно действовать, но в силу прирожденной или ситуационной невнимательности допускает ошибки (например, забывает дать протокол осмотра места происшествия для подписания понятыми и специалистами; небрежно упаковывает и совсем не опечатывает вещественные доказательства);

2) дознаватель недостаточно твердо знает или совсем не знает, как производить то или иное следственное действие (скажем, как описывать в протоколах ОМП признаки очага и причины пожара; каким образом с точки зрения тактики и уголовно-процессуального закона нужно вести поиск и изъятие вещественных доказательств);

3) дознаватель в принципе знает, как нужно работать, но в силу коррумпированности или же по иным соображениям (например, обычной лени думать и делать) допускает множество умышленных и бессознательных ошибок.

Мы полагаем, что предложенная классификация недостаточно систематизирована и неполна, поскольку ошибки первой и второй групп не связаны с некомпетентностью дознавателя. Поэтому исходя из классификации экспертных ошибок, принятой в теории судебной экспертизы <1>, можно указать следующие субъективные причины возникновения ошибок, допускаемых на стадии первоначального осмотра места происшествия и формирования исходных данных для последующего производства судебной экспертизы:

--------------------------------

<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: НОРМА, 2008. С. 299 - 304.

- профессиональная некомпетентность дознавателя или специалиста: неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами;

- профессиональные упущения дознавателя или специалиста: небрежность, неаккуратность; поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования и условиями применения технических средств, неполное выявление существенных признаков объекта; игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

- дефекты или недостаточная острота органов чувств дознавателя или специалиста: зрения, слуха и т.д.;

- неординарное психологическое состояние дознавателя или специалиста или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

- дефекты в организации и планировании осмотра места происшествия.

Здесь также необходимо учесть, что дознаватель и специалист по-разному видят место происшествия: дознаватель или следователь чаще всего в процессе мышления строят замещение воспринимаемого в направлении описания общей картины материальной обстановки места происшествия, в то время как специалист или эксперт будет строить замещение, направленное на установление механизмов воздействия <1>. Такая разница в мышлении лица, производящего дознание или предварительное расследование, и лица, обладающего специальными знаниями, также создает предпосылки для допущения экспертных ошибок, которые могут быть предотвращены в случае участия в первоначальном осмотре места происшествия специалиста.

--------------------------------

<1> Поздеев И.А. Организация взаимодействия следователя со сведущими лицами в ходе расследования разрушений строительных объектов: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2011. С. 47.

Среди объективных причин возникновения данных ошибок основной является использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений, что противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, производимые при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, а значит, и на судебно-экспертную деятельность <1>.

--------------------------------

<1> Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Метрологическое обеспечение судебно-экспертной деятельности // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: Проспект, 2009. С. 60 - 68; Галяшина Е.И. Метрологическое обеспечение судебно-экспертной деятельности // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 3. С. 404 - 409.




.


Перейти к оглавлению: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект, 2012. 544



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247