СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): Ошибки в оформлении заключений дактилоскопической экспертизы

Многие эксперты не придают значения полноте и правильности оформления заключения дактилоскопической экспертизы, в этом и заключается их основная ошибка.

Из заключения дактилоскопической экспертизы должно быть четко видно, какой след исследован в ходе проведения дактилоскопической экспертизы и является ли он именно тем следом, который был обнаружен на месте расследуемого происшествия.

При оформлении заключения дактилоскопической экспертизы наиболее часто совершаются следующие экспертные ошибки (если не сказать больше):

1. Не описываются объекты, поступившие на экспертизу.

В заключении эксперта обязательно должны быть описаны и представлены на фотографиях все объекты, которые поступили на экспертизу.

2. Не отражается в тексте весь ход проведенного исследования.

Полностью должен быть отражен весь ход проведенного исследования. Часто эксперты отделываются словесными схемами, которые они переносят из заключения в заключение. Такие схемы не отражают индивидуальность конкретного экспертного исследования.

3. После общих словесных схем в исследовательской части заключения следует вывод, декларирующий идентификацию конкретного человека, например, "след, который был обнаружен там-то и там-то, оставлен таким-то пальцем гр-на Иванова".

Лица, знакомящиеся с заключением такой экспертизы, не могут быть уверены, что исследован именно тот след, который был обнаружен на месте происшествия, они не могут судить о правильности хода идентификационного исследования сравниваемых отображений папиллярных узоров и, следовательно, не могут проверить правильность вывода.

4. В дополнение к ошибкам, указанным в пунктах 2 и 3, эксперт допускает ошибки оформления иллюстраций. Ошибки такого рода бывают разной степени, от неполного иллюстрирования до полного отсутствия иллюстраций. Последний вариант в сочетании с неописанием объектов исследования и неописанием процедуры идентификационного исследования вообще лишает всякого смысла проведение экспертизы - как процессуального действия, направленного на получение доказательств по делу. Теряются процессуальный и фактический смыслы экспертизы.

Анализ заключений дактилоскопических экспертиз показывает, что подобного рода ошибки оформления (более точно их можно определить как халатность в оформлении заключений экспертизы или желание облегчить свой труд) могут служить и ширмой для маскировки заведомо ложных выводов эксперта. Если нет детального описания всего, что должно составлять экспертное заключение и нет иллюстраций, то нет и возможности уличить эксперта в ошибочных или заведомо ложных выводах.

Подводя итог разделу, в котором описаны ошибки, встречающиеся в дактилоскопических исследованиях и производстве дактилоскопических экспертиз, следует отметить, что, конечно же, не все конкретные ошибки заключений экспертов и предшествующих исследований представлены выше. Однако основные ошибки, сгруппированные на основании базовой методологии проведения дактилоскопических исследований и экспертиз, в разделе представлены.

В дополнение к сказанному выше подчеркнем, что по своему влиянию на доказательственную сущность дактилоскопических исследований и экспертиз все ошибки и недостатки в работе экспертов можно разделить на существенные и несущественные.

Первые - существенные, так серьезно влияют на процесс работы с объектами, имеющими отношение к формированию выводов дактилоскопической экспертизы, что их наличие способно изменить вывод дактилоскопической экспертизы на противоположный.

На выявление такого рода ошибок (и недостатков) должны быть направлены усилия организующих и контролирующих сотрудников (подразделений) экспертных учреждений. Их искоренению необходимо уделять большое внимание, так как они могут лечь и ложатся в основу судебных ошибок. Необходимо принимать все меры от педагогических до административных для устранения причин и условий, способствующих появлению такого рода ошибок и недостатков. Экспертов, систематически допускающих такого рода ошибки (недостатки) и не стремящихся к их исправлению, необходимо отстранять от экспертной работы.

Вторые - несущественные ошибки, по своей сути они таковы, что не влияют на выводы дактилоскопической экспертизы. Они должны обнаруживаться и исправляться. Их наличие не должно учитываться при оценке заключения экспертизы в суде.




.


Перейти к оглавлению: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект, 2012. 544



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247