СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство: НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ. Опровержение предположения о неплатежеспособности

Цель раздела - показать, что признаки неплатежеспособности вводят презумпцию неплатежеспособности, которая, однако, может быть опровергнута. При этом стоит также показать, чем такая презумпция опровергается, а чем нет.

A) Частичное погашение долга заявителя.

Частичное погашение долга само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника. Выше уже отмечалось, что если существенная часть обязательств не гасится наряду с исправным погашением оставшихся обязательств, лицо может отвечать признакам неплатежеспособности. Как указывается в комментарии к Положению о несостоятельности, должник не может быть неплатежеспособным в какой-то части <1>. Это означает, что если признак неплатежеспособности есть, выражен в хроническом неисполнении части обязательств, лицо является неплатежеспособным независимо от того, что полностью платежи не прекращены.

--------------------------------

<1> Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2., neu bearbeitete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag, 2001. S. 86.

В российском законодательстве данный принцип выражен, во-первых, в п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Закона.

Во-вторых, в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств. Из этого следует, что полного прекращения исполнения для признания должника неплатежеспособным не требуется.

В Постановлении ФАС МО от 21.01.2004 N КГ-А41/11045-03 был отклонен довод заявителя жалобы на определение о введении в отношении должника наблюдения в связи с частичным погашением долга. При этом судом было указано, что частичное исполнение должником требований конкурсного кредитора (в данном случае частичное исполнение обязательств по мировому соглашению) в силу п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определенный в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Закона.

В одном из дел должник, в отношении которого было введено наблюдение, в обоснование неправомерности введения указанной процедуры ссылался на частичное погашение требований кредитора. Суд отклонил данный довод, указав следующее. Довод подателя жалобы о том, что часть требований кредитора была погашена, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве <1>.

--------------------------------

<1> Постановление 13 ААС от 21.12.2009 по делу N А56-57364/2009.

B) Временные затруднения с ликвидностью.

От неплатежеспособности необходимо отличать временные трудности с ликвидностью, приводящие к приостановке платежей. В таком случае возможно скорое погашение требований и такая приостановка не свидетельствует об объективной неспособности предприятия погасить долги. Правда, критерием здесь будут, видимо, срок приостановки, а также случайная или закономерная природа неплатежа. Если неплатеж связан с какими-то внезапно наступившими и непредвиденными обстоятельствами, речь еще не идет о неплатежеспособности. Неплатежеспособность - характеристика объективная, характеризующая скорее предприятие, его способности, а не то, что в такой-то момент времени не оказалось средств для погашения долга. В частности, к таким ситуациям можно отнести деликтное требование, возникающее внезапно и непредвиденно. Если должник сможет собраться с силами и погасить указанное требование, он не должен признаваться неплатежеспособным, даже если у него в наступивший срок платежа не оказалось средств. В этом плане можно объяснить срок в три месяца, установленный действующим российским законодательством, в течение которого речь о признании должника банкротом не идет (ст. 3 Закона о банкротстве).

В Германии также известно понятие краткосрочной нехватки денежных средств (Zahlungstockung) <1>.

--------------------------------

<1> Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht / A. Schmidt (Hrsg.). 3. Aufl. Hamburg, 2009. S. 185.

По этому поводу Г. Папе указывает: "Приостановка должником платежей не представляется достаточным основанием для признания его неплатежеспособности в смысле абз. 1 параграфа 17 ПН, если ситуация позволяет предположить, что в скором времени должник сможет их возобновить. Краткосрочная неликвидность, возникшая из-за временных трудностей, например в результате причиненного ущерба или заминки в получении кредита, не может стать поводом к признанию неплатежеспособности, но задержки платежей, которые растягиваются на многие недели или месяцы, не следует рассматривать только как простое промедление в исполнении обязательств - это сигнал наступающей неплатежеспособности" <1>.

--------------------------------

<1> Папе Г. Указ. соч. С. 26.

C) Нежелание платить.

От неплатежеспособности следует отличать нежелание платить. Неплатежеспособность должна быть вызвана объективными причинами - недостатком ликвидности. Нежелание платить есть субъективная оценки ситуации, не связанная с недостатком ликвидности. Несостоятельным должен признаваться только тот, кто не платит в силу объективных причин, а не субъективных. Поэтому не любая неуплата долга, даже длительная неуплата, должна вести к открытию производства по делу о несостоятельности, если недостатка в ликвидности нет. В частности, должна расцениваться не как неплатежеспособность, а как нежелание платить неуплата долга в связи с оспариванием такого долга в судебном порядке.

А. Трайнин по этому поводу писал: "Нет прекращения платежей там, где по каким-либо причинам отдельные обязательства остаются непокрытыми. Это положение отчетливо выражает ст. 705 итальянского, ст. 650 болгарского и ст. 696 румынского уставов, говорящих о том, что "простой отказ в платеже, который (отказ) должник считал основательным, не может служить доказательством прекращения платежей" <1>.

--------------------------------

<1> Трайнин А. Указ. соч. С. 25.

В Германии также четко различаются неспособность платить (Zahlungsunfahigkeit) и нежелание платить (Zahlungsunwilligkeit) <1>.

--------------------------------

<1> Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2., neu bearbeitete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag, 2001. S. 56; Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht / A. Schmidt (Hrsg.). 3. Aufl. Hamburg, 2009. S. 184.

Г. Папе пишет: "Еще одна проблема возникает при попытке отделить реальную неплатежеспособность от намерения не платить по обязательствам. Последнее имеет место, если должник, располагая средствами, не собирается погашать требование. Нежелание осуществлять платежи не может рассматриваться в качестве основания несостоятельности. Оно базируется не на расстройстве финансового положения должника, а на его намерении уйти от удовлетворения требований кредитора (например, если он считает последние необоснованными). Поэтому нежелание платить по обязательствам не составляет достаточной причины для признания несостоятельности. Вместе с тем в случае задержки выплат надлежит проверить, не скрывается ли за этим фактическая неплатежеспособность" <1>.

--------------------------------

<1> Папе Г. Указ. соч. С. 26.

D) Погашение других долгов.

В одном из дел было отказано в признании должника банкротом на том основании, что должник уплатил другой долг, т.е. не тот долг, который стал основанием для открытия производства. В данном случае опять же важно, имеются ли признаки недостатка ликвидности или нет. Само по себе погашение каких-либо денежных требований при том, что иные требования оказываются непогашенными, еще не свидетельствует о платежеспособности должника. Платежеспособным является должник, который может погасить все созревшие требования в полном объеме. В то же время факт погашения какого-либо долга при непогашенных других может свидетельствовать о временных затруднениях в платежах.

По этому поводу А. Трайнин указывал, что прекращение платежей не должно быть абсолютным для признания должника несостоятельным (о том, что оно не должно быть случайным, мнение ученого цитировалось выше в связи с нежеланием платить). Указав, что отказ платить еще не свидетельствует о прекращении платежей (и соответственно, о несостоятельности), А. Трайнин писал: "И наоборот, еще не исключается возможность признания платежей прекращенными и тогда, когда отдельные обязательства аккуратно оплачиваются. Это положение предусмотрено в конкурсном уставе Чили, ст. 1327 коего говорит: "Для доказательства несостоятельности не требуется, чтобы прекращены были все платежи (que la cessation de pagos sera general). Словом, прекращение платежей не должно быть ни абсолютным, ни случайным: оно должно быть характерным для предприятия как свидетельство его критического положения. Это свойство принципа "прекращения платежей" подмечено ст. 437 бельгийского Code de commerce, признающей несостоятельность купца, "который прекратил платежи и кредит которого будет потрясен" <1>.

--------------------------------

<1> Трайнин А. Указ. соч. С. 25.

В данном случае мотивы должны быть аналогичными тем, которые касались погашения части долга кредитора-заявителя. Само по себе погашение не влечет с необходимостью вывод о платежеспособности. Следует проверять срок неисполнения, существенность неисполненных требований. Наряду с погашением даже половины требований должник может быть признан неплатежеспособным, если он хронически не платит оставшуюся часть в силу недостатка ликвидности. Стоит напомнить, что несостоятельность по российскому законодательству определяется как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).




Е.Д. СУВОРОВ


Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247