СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство: НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ. Соотношение неплатежеспособности и сверхзадолженности

Цель раздела - показать различия между неплатежеспособностью и неоплатностью.

A) Возможность и способность.

Неплатежеспособность и сверхзадолженность (неоплатность) соотносятся как способность и возможность. Если способность может быть проявлена только в каждый конкретный момент времени в отношении конкретных созревших требований, то возможность - это оценка потенциального покрытия имеющимся имуществом суммы лежащих на должнике обязательств. При этом для возможности не важно, идет ли речь о созревших или нет требованиях, оценивается все. Способность же, наоборот, может быть проявлена только в реальности, когда созревшее требование предъявляется к платежу. По-другому оценить способность не получится.

Платежеспособность может проверяться только в отношении конкретных созревших на момент проверки требований. Сумма таких требований соотносится с объемом ликвидности должника. Если указанная сумма больше, это свидетельствует о неплатежеспособности, если меньше - неплатежеспособности нет.

Неоплатность же проверяется только в отношении всех имеющихся у должника обязательств. Сумма таких обязательств сравнивается со стоимостью всего принадлежащего должнику имущества. При превышении суммы всех обязательств над стоимостью всего имущества делается вывод о неоплатности, в отсутствие такого превышения неоплатности нет.

Здесь важно отметить, что неоплатность как критерий банкротства не учитывает того, что обязательства, сумма которых сравнивается, подлежат погашению не в данный конкретный момент времени, когда происходит сравнение, а вообще в любые моменты в соответствии с условиями обязательств. В этом плане неоплатность - произвольный критерий, так же не свидетельствующий о несостоятельности должника, как не свидетельствует об этом, например, прогноз аналитика о том, что должник не сможет расплатиться. Ведь в моменты наступления срока исполнения денежных требований должник может отвечать признакам оплатности.

Неплатежеспособность же - более точное определение несостоятельности, так как указывает на проблему именно сейчас. Именно в данный момент времени уже наступили трудности: у должника нет достаточных ликвидных средств для погашения именно в данный момент подлежащих погашению требований.

B) Недостаток ликвидности и недостаток имущества вообще.

Так как платежеспособность есть способность удовлетворить созревшие денежные требования, то и для оценки такой способности должны браться только платежные средства, принадлежащие должнику в момент наступления срока погашения указанных требований, а также иные высоколиквидные активы, возможные к скорейшему и незатруднительному переводу в деньги. Примечательно, что в Германии даже возможность взять кредит указывает на платежеспособность должника. Это лишний раз подтверждает, что речь не идет о соотношении долговой нагрузки и стоимости принадлежащего должнику имущества.

Интересно, что в комментарии к Положению о несостоятельности прямо указывается на то, что во внимание должна приниматься только ликвидность, а не все имущество должника <1>.

--------------------------------

<1> Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2., neu bearbeitete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag, 2001. S. 87.

C) Возможность вообще и способность в конкретный момент времени.

Если возможность расплатиться по требованиям кредиторов имеет дело с возможностью вообще, абстрактно, то способность имеет в виду только конкретный момент времени, к которому "привязаны" конкретные созревшие требования о платеже.

D) Неплатежеспособность как внешний признак неоплатности.

Является ли неплатежеспособность как основание для признания должника банкротом внешним признаком неоплатности - вот вопрос, требующий отдельного ответа.

Ранее действовавшее законодательство (в частности, Закон о банкротстве 1992 г.) исходило именно из такого понимания их соотношения. В пользу этого высказывались и авторитетные ученые Г.Ф. Шершеневич, А. Трайнин. Но представляется, что вопрос должен быть уточнен: только ли тогда, когда неплатежеспособность есть признак неоплатности, лицо может быть признано банкротом? Если такой связи не имеется, то неплатежеспособность называть внешним признаком неоплатности нельзя, это только затемняет ее природу. Ведь как только речь заходит о том, что такая-то неплатежеспособность должна быть внешним признаком неоплатности, это означает, что необходимо проверить, имеется ли неоплатность на самом деле. Даже если необходимости проверять в силу закона не имеется, доказательства достаточности имущества должны вести к прекращению производства по делу, так как в данном случае была ложная тревога: неплатежеспособность не была вызвана неоплатностью.

Но если говорить о том, что юридического значения у этой зависимости нет, а так считали те же ученые (Г.Ф. Шершеневич, А. Трайнин), то нет и смысла называть неплатежеспособность признаком неоплатности. Неплатежеспособность есть самостоятельное основание для признания должника банкротом. Да, действительно, в большинстве случаев она будет сопровождаться неоплатностью. Но это еще ничего не значит, ведь это "сопровождение" - признак необязательный, а следовательно, не может быть признаком понятия. Это то же самое, что называть внешним признаком способности принимать самостоятельные решения о совершении сделок наступление возраста сделкоспособности. Да, действительно, было подмечено, что именно в таком-то возрасте такая способность чаще всего имеется, но это не значит, что она имеется всегда или ее не имеется до наступления этого возраста. Подобные правила, видимо, основаны на своеобразных неопровержимых презумпциях. Неопровержимая презумпция тем и характеризуется, что считает существующим факт, который может в действительности и не существовать. Основой для такой презумпции является результат наблюдения: указанный факт, как правило, существует. Так же и в данном случае: неплатежеспособность, как правило, вызвана (сопровождается) неоплатностью. Но это не означает, что неплатежеспособность от этого становится внешним признаком неоплатности. Они могут существовать независимо друг от друга.

В связи с этим следует полагать, что неплатежеспособность есть самостоятельное основание для признания должника банкротом, а не внешний признак неоплатности.




Е.Д. СУВОРОВ


Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247