A) Превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества не имеет значения для признания должника банкротом.
1. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя М.М. Добрынина.
В данном деле применение критерия неплатежеспособности обосновывается как основание для введения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя. При этом важно, что такое обоснование осуществляется со ссылкой на ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Так, в Определении ВАС РФ по данному делу указано следующее. Применение критерия неплатежеспособности к индивидуальному предпринимателю М.М. Добрынину на основании нормы ст. 214 Закона о банкротстве и введение в отношении его наблюдения, с учетом установленных этим Законом правил п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 48 и п. 2 ст. 207, правомерно <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-675/10.
2. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя А.И. Реца.
Если в предыдущем деле неплатежеспособность применялась для введения в отношении должника наблюдения, то в этом деле суд подтвердил правомерность использования критерия неплатежеспособности для признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства.
При этом суд не принял во внимание превышение стоимости имущества должника над суммой обязательств.
В частности, было указано следующее. Исходя из положений, содержащихся в ст. 214 Закона о банкротстве, при решении вопроса о банкротстве названной категории должников не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Закона, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Поэтому доводы кассационной жалобы о превышении стоимости имущества должника над обязательствами кредитору не имеют значения для установления наличия оснований для признания предпринимателя банкротом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВСО от 12.05.2009 N А33-9471/08-Ф02-1903/09.
3. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя В.А. Бондарева.
В данном деле суд, оценивая правомерность введения наблюдения, указал следующее. Из положений п. 6 ст. 42, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33, а также из положений ст. ст. 214 - 216 Закона о банкротстве не следует, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд, установив превышение стоимости имущества должника относительно заявленных кредитором требований, вправе отказать во введении в отношении должника наблюдения и прекратить производство по делу о его банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ДВО от 25.01.2010 N Ф03-8124/2009.
4. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Р.К. Гушанова.
В данном деле суд кассационной инстанции отменил судебные акты об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, направив дело на новое рассмотрение для решения вопроса о введении наблюдения.
При этом суд сослался на следующее. В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Следовательно, ссылка суда на превышение стоимости имущества должника над обязательствами кредитора не имеет значения для установления наличия оснований для признания банкротом индивидуального предпринимателя <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ДВО от 21.11.2006 по делу N Ф03-А16/06-1/4053.
5. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Н.Д. Барабанова.
В данном случае индивидуальный предприниматель был признан банкротом в силу неспособности удовлетворить требования кредиторов, несмотря на ссылку предпринимателя на то, что он имеет достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов (здесь - уполномоченного органа).
В мотивировочной части суд указал следующее. Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей, по сравнению с банкротством обычных физических лиц, - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой неуплаченных обязательных платежей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ПО от 26.03.2009 по делу N А12-9030/2008.
6. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя И.А. Залетовой.
В данном деле суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты по делу. Судебные акты заключались в отказе должнику, обратившемуся с заявлением о признании себя банкротом, в принятии заявления. Обоснованы отмененные судебные акты были, в частности, ссылкой на то, что должником не приложены доказательства недостаточности имущества. Суд кассационной инстанции, отменяя указанные акты, указал, что суды не учли действия специальных норм, регулирующих положения об основаниях признания банкротом индивидуальных предпринимателей, т.е. что таковым является не недостаточность имущества, а неплатежеспособность.
Так, суд, отменяя состоявшиеся судебные акты, сослался на следующее. Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).
К отношениям, связанным с банкротством предпринимателей, применяются правила, установленные гл. I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено гл. X Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.
Из анализа названных правил и особенностей норм, регулирующих несостоятельность предпринимателей, следует, что в данном конкретном случае не должно применяться правило п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ПО от 13.07.2004 по делу N А49-488/04-ОТКБ-3.
7. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя А.В. Лапина.
В данном деле речь шла о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по мотиву неплатежеспособности. Правда, стоит отметить, что в данном случае суд также рассматривал довод о наличии дебиторской задолженности, достаточной для восстановления платежеспособности. Но в принятии указанного довода было отказано за недоказанностью.
В мотивировочной части можно обнаружить следующую аргументацию. На основании п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей, по сравнению с банкротством обычных физических лиц, - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СЗО от 05.03.2008 по делу N А13-301/2007.
8. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя А.Н. Никулина.
В данном деле рассматривалась обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам, был отклонен.
Судом было указано следующее. Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей, по сравнению с банкротством обычных физических лиц, - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СКО от 31.03.2009 по делу N А53-8167/2008-С1-51.
9. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Е.В. Широкова.
В настоящем деле суд оценивал правомерность признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Интересно, что в отчете временного управляющего было указано, в частности, на непредставление документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности. На основании в том числе этого отчета индивидуальный предприниматель был признан банкротом. Из этого следует, что восстановление платежеспособности не предполагается, а должно быть доказано заинтересованным лицом. Более того, это показывает зависимое положение временного управляющего в части установления возможности восстановления платежеспособности, его относительно пассивную роль в "расследовании" указанной возможности.
Что касается проблемы статьи, суд указал следующее. Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.
Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Судом установлена и материалами дела подтверждена неспособность индивидуального предпринимателя Е.В. Широкова исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и, следовательно, наличие у него признаков банкротства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 25.02.2009 N Ф09-536/09-С4.
10. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя А.Л. Фонарева.
В данном деле рассматривалась обоснованность введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения. Предприниматель в обоснование кассационной жалобы на определение о введении наблюдения ссылался на то, что заявление о признании банкротом может быть подано в отношении гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, лишь в случае, если сумма обязательств, не исполненная в течение трех месяцев, превышает стоимость принадлежащего ему имущества. При этом в его собственности находится имущество, суммарная стоимость которого превышает размер обязательных платежей. Данный довод был отклонен по мотивам, изложенным выше.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Суд указал следующее. В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой неуплаченных обязательных платежей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09-120/09-С4.
11. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя С.С. Корха.
В данном деле предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) оспаривал решение о признании его банкротом на том основании, что стоимость имущества крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является, значительно превышает сумму установленной задолженности. Настоящий довод был отклонен по мотивам, изложенным выше. При этом суд также основывался на отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, из которого следовало, что восстановить платежеспособность предпринимателя невозможно, должник не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе и сельскохозяйственной.
Судом, в частности, было указано следующее. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам, не принимаются.
Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей, по сравнению с банкротством обычных физических лиц, - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 06.11.2008 N Ф09-8100/08-С4.
12. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя М.С. Назаретяна.
В данном деле суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Отмененный судебный акт был основан на том, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности перед уполномоченным органом - заявителем по делу о банкротстве (ФНС России).
Статьей 214 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Следовательно, превышение стоимости имущества предпринимателя над его задолженностью по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания его банкротом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЦО от 26.05.2009 по делу N А08-52/2009-2"Б".
13. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя П.В. Шуклина.
В данном деле третье лицо обжаловало в суд кассационной инстанции определение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения. В частности, заявитель указывал на то, что суды не дали оценку доказательствам платежеспособности должника, представленным таким третьим лицом, согласно которым стоимость недвижимого имущества должника превышает размер денежного обязательства перед заявителем.
По мотивам, изложенным выше, указанный довод не был принят во внимание. Суду было достаточно того, что у предпринимателя имеется перед заявителем по делу о банкротстве долг в размере 1320 тыс. руб., который не погашен свыше трех месяцев. На этом основании суд сделал вывод о правомерности введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Суд сослался на следующее. В соответствии со ст. 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей, по сравнению с банкротством обычных физических лиц, - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЦО от 29.01.2007 по делу N А35-4775/06"Г".
B) Превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества имеет значение для признания должника банкротом.
1. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя О.В. Лапотиной.
В данном деле суд исходил из того, что к банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина. При этом примечательно, что суд в ходе толкования не дал смысловую оценку ст. 214 Закона о банкротстве.
Суд, отменяя решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом, сослался на следующее. Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Признав предпринимателя Лапотину О.В. несостоятельной (банкротом), Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение названных норм права не исследовал вопрос о том, имеется ли в отношении должника второй признак банкротства - превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 05.03.2009 по делу N А43-30471/2007-33-264.
2. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя А.С. Алатина.
В данном деле мы также встречаем уже известное толкование.
Суд указал следующее. В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 10.12.2008 по делу N А43-3287/2008-36-22.
3. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Л.Б. Лебедева.
И вновь та же мотивировка.
В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 15.10.2008 по делу N А79-7454/2007.
4. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Б.
В данном деле суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В качестве основания для отмены послужило то, что у должника согласно представленному в деле заключению (справке) имелся автомобиль, оценочная стоимость которого составляет 500 тыс. руб.; при этом принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на погашение кредиторской задолженности.
В частности, суд указал следующее. Для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 тыс. руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ДВО от 11.09.2008 N Ф03-А04/08-1/2757.
5. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Л.Г. Марковой.
В данном деле индивидуальному предпринимателю было отказано в признании его банкротом на том основании, что у должника имелось имущество стоимостью, превышающей общую сумму установленных судом требований кредиторов.
Данный судебный акт примечателен тем, что неплатежеспособность оценивается судом через соотношение активов и пассивов. Иными словами, по мнению суда, если активы превышают пассивы, неплатежеспособность отсутствует.
Судом был сделан следующий вывод. Для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 тыс. руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЗСО от 22.01.2010 по делу N А27-1038/2009.
6. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя О.Ф. Суворова.
В данном деле предпринимателю было отказано в признании его банкротом на том основании, что имущества должника достаточно для погашения требования кредитора. Примечательно, что для оценки достаточности имущества во внимание принималось в том числе имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
В частности, суд сослался на следующее. Довод заявителя о неприменении п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как ст. 214 Закона не предусматривает признаков банкротства и не может применяться отдельно от п. п. 1 и 2 ст. 3 названного Закона. Также необоснованным является довод о неприменении ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обратил взыскание на имущество должника, а указал на его достаточность для удовлетворения требований кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЗСО от 08.07.2008 N Ф04-4035/2008(7552-А03-24).
7. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Н.Ф. Чуб.
Данное дело нельзя однозначно отнести к группе актов, где неоплатность имеет юридическое значение для признания должника банкротом. Косвенно соответствующий вывод можно сделать из указания суда на то, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия требований кредиторов, а также из ссылки на непроведение инвентаризации имущества с установлением его рыночной стоимости, проверки прав собственности на недвижимость. Но, с другой стороны, суд также руководствовался тем, что должник уплатил налог, т.е. является платежеспособным. Таким образом, использовался не только критерий превышения пассива над активом, но и критерий платежеспособности. Кроме того, в данном случае интересно, что платеж по долгу позволил суду опровергнуть неплатежеспособность. Правда, в данном случае непонятно, шла ли речь о том же самом долге, который и послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве, либо о другом долге. Вызывает интерес сам факт: платеж в ходе процедуры наблюдения (а также после нее) признан указывающим на платежеспособность.
Судом, в частности, было указано следующее. Признавая предпринимателя банкротом и открывая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, имеет признаки несостоятельности, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.
Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу: временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился, также не проводилась инвентаризация имущества, не установлена его рыночная стоимость, не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, у должника имеется имущество, необходимое для покрытия требований кредиторов.
Кроме того, должник является платежеспособным, последнее подтверждается тем, что предприниматель Н.Ф. Чуб уплатила единый налог на вмененный доход на сумму 62499 руб. (платежные поручения от 19.06.2007 N 35, от 03.07.2007 N 36).
Исходя из этого Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, оснований для удовлетворения его заявления о признании предпринимателя Н.Ф. Чуб банкротом у арбитражного суда первой инстанции не имелось <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2007 N Ф04-8166/2007(40475-А70-38).
8. Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя А.В. Королькова.
В данном деле суды разных инстанций разошлись во мнении, чему отдать приоритет: неплатежеспособности или неоплатности.
Примечательно здесь и то, как толкуется ст. 214 Закона о банкротстве. По мнению суда, данная норма лишь указывает на неспособность удовлетворить требования кредиторов как основание для признания должника банкротом, но не содержит определения понятия неспособности удовлетворения требований. Именно в связи с этим обстоятельством суд обращается к тексту ст. 3 Закона о банкротстве, содержащей такое определение (неспособность удовлетворения требований кредиторов). Уяснив, что под неспособностью гражданина удовлетворить требования кредиторов понимается не только неплатежеспособность, но еще и превышение пассива над активами, суд отказал в признании должника банкротом. В данном случае видно, что противоречия толкования исходят в том числе из противоречий в законодательстве. В понятие "неспособности" удовлетворить требования кредиторов вводят как необходимый признак "невозможность" удовлетворить требования кредиторов, т.е. неоплатность. Более подробно об этом будет сказано далее.
Суд кассационной инстанции, в частности, сослался на следующее.
Отказывая в признании предпринимателя банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на праве собственности имеется имущество (бульдозер колесный ДМ-15 и прицеп специальный ЧМЗАП-9399), рыночная стоимость которого по состоянию на 8 мая 2009 г. согласно отчету об оценке составляет 727 тыс. руб., что превышает размер обязательств должника перед уполномоченным органом - единственным кредитором, чьи требования установлены в процедуре наблюдения. Данное обстоятельство повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона.
Отменяя решение в части отказа в признании предпринимателя банкротом, апелляционный суд посчитал, что при определении наличия у индивидуального предпринимателя признаков банкротства суду не требуется устанавливать наличие такого признака, как превышение размера обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Кассационная инстанция находит, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ст. 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Вместе с тем ни в § 1, ни в § 2 гл. X Закона не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона.
Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 тыс. руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сопоставил размер обязательств индивидуального предпринимателя Королькова А.В. со стоимостью принадлежащего ему имущества, определенной независимым оценщиком, и, поскольку стоимость имущества предпринимателя превышает размер его обязательств перед единственным кредитором, чьи требования признаны обоснованными в установленном Законом порядке, правильно отказал в признании должника банкротом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СЗО от 15.12.2009 по делу N А05-14666/2008.
Е.Д. СУВОРОВ
Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.
Количество показов: 5215