По общему правилу при банкротстве должника оспариваются сделки, совершенные самим должником <1>, поскольку именно должник способен и желает причинить ущерб кредиторам путем совершения сделок со своим имуществом. В связи с этим формулировки всех оснований, предусматривавшихся ст. 103 Закона о банкротстве, начинались со слов "сделка, совершенная должником" (п. п. 2 - 5). Некоторые сомнения мог зародить п. 3 указанной статьи, который говорил об оспаривании "сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом", поскольку необходимо было понять, к чему относятся слова "или иным лицом" - к словам "должником с" (и тогда речь шла о возможности оспаривания сделки должника с иным лицом) или к словам "сделки, заключенной или совершенной" (и тогда можно было бы говорить об оспаривании сделки, заключенной не должником, а иным лицом), но возможность последнего толкования представляется маловероятной, тем более что тогда логичнее было бы законодателю сказать: "сделки, заключенной или совершенной должником или иным лицом с отдельным кредитором"; примеров такого толкования этой нормы в судебной практике обнаружить не удалось.
--------------------------------
<1> Естественно, речь идет как о сделках, совершенных лично должником, так и о сделках, совершенных от его имени представителем.
Между тем встречаются случаи, когда ущерб для кредиторов наступает от сделок, совершенных не самим должником, а другими лицами, это связано с тем, что негативные имущественные последствия для должника способны производить и другие лица в силу их правоотношений с должником. В связи с этим п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 73-ФЗ) теперь устанавливает возможность оспаривания по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, как сделок, совершенных должником, так и сделок, совершенных другими лицами за счет должника.
Наиболее очевидным примером таких сделок является заявление о зачете <1>, которое может быть сделано не только должником, но и его кредитором (ст. 410 ГК РФ), и именно этот пример первым был признан в нашей судебной практике: согласно абз. 4 п. 16 Постановления N 32 "следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором. как оспоримые сделки" <2>, <3>. Как видно, такое признание произошло еще до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем следует также признать и общую возможность оспаривания по правилам Закона о банкротстве в редакции до Закона N 73-ФЗ не только сделок, совершенных самим должником, но и совершенных иными лицами за счет должника. В п. 17 Постановления N 32 указанная позиция о возможности оспаривания заявления о зачете, сделанного кредитором должника, была также подтверждена применительно к особой ситуации: согласно этому пункту, "поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента" <4>, <5>. Таким образом, если банк безакцептно списал со счета должника денежные средства, то при банкротстве должника эта сделка может быть оспорена, аналогично и при банкротстве банка он не может ссылаться на то, что задолженность клиента перед ним была погашена по распоряжению клиента, а не по инициативе самого банка. Но безакцептное списание денежных средств со счета должника может производиться банком не только в счет погашения задолженности должника перед банком, но и для удовлетворения требований других лиц к должнику по их требованию (п. 2 ст. 847 и п. 2 ст. 854 ГК РФ) - в этом случае такое списание также может оспариваться при банкротстве должника <6>. Рассмотрим теперь другие возможные виды совершаемых третьими лицами сделок в ущерб кредиторам.
--------------------------------
<1> О признании заявления о зачете сделкой и, соответственно, о возможности признания его недействительным см. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
<2> По сути, сходный вывод (в части возможности борьбы с заявлениями о зачете не только самого должника, но и его кредиторов) можно увидеть в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указывается на противоречие законодательству о банкротстве зачета, произведенного ответчиком, при рассмотрении иска к нему должника.
<3> Теперь этот же пример предлагается в подп. 1 п. 2 проекта Пленума по главе III.1.
<4> О признании того, что в таком случае имеет место зачет, см. Определение ВАС РФ от 12.01.2007 N 16248/06.
<5> Теперь этот пример предлагается в подп. 1 п. 2 проекта Пленума по главе III.1.
<6> См. подп. 2 п. 1 проекта Пленума по главе III.1.
1. Перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника <1>.
--------------------------------
<1> См. подп. 3 п. 1 проекта Пленума по главе III.1.
Узнав о неплатежеспособности должника, кредиторы часто вместо инициирования дела о банкротстве стремятся удовлетворить свои требования всеми доступными средствами, в том числе и в порядке исполнительного производства. Если взыскатель получил удовлетворение путем перечисления ему денег банком со счета должника на основании представленного взыскателем непосредственно в банк исполнительного документа, то налицо только что рассмотренное безакцептное списание банком средств в пользу кредитора. Если же банк получил исполнительный лист от судебного пристава, то списанные им со счета должника средства перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, с которого они впоследствии перечисляются взыскателю (п. 7 ст. 70 и п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В связи с этим возможны две ситуации. Если к моменту введения первой процедуры банкротства деньги уже перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, но еще не перечислены взыскателю, то возникает вопрос о том, кому принадлежат эти деньги. Представляется, что эти деньги принадлежат еще самому должнику, - при таком подходе их возврат должнику (а их нужно именно вернуть, ибо осуществлять исполнительное производство в ходе процедур банкротства нельзя <1>) должен осуществляться не посредством оспаривания платежа со счета должника на депозитный счет (в таком оспаривании нет нужды, ибо нет правовых последствий, которые нужно было бы аннулировать), а посредством обращения должника к судебному приставу. Но если к моменту введения процедуры банкротства деньги были уже перечислены с депозитного счета на счет взыскателя, то должен оспариваться именно этот платеж. Почему нельзя рассмотреть такой платеж как сделку самого должника? Такой подход потребовал бы признания того, что пристав в исполнительном производстве распоряжается имуществом должника как его представитель, но такой вывод противоречил бы принятому в судебной практике подходу, согласно которому должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
--------------------------------
<1> Однозначным вывод о необходимости возврата является применительно к конкурсному производству, где исполнительное производство оканчивается в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве; в период наблюдения, когда исполнительное производство только приостанавливается согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, скорее правильным будет не перечислять деньги ни взыскателю, ни должнику, а дожидаться, чем закончится наблюдение.
Если взыскатель получил деньги не в результате списания их (самостоятельно или через пристава) со счета должника, а в результате реализации в ходе исполнительного производства имущества должника, то в таком случае сам договор купли-продажи имущества ущерба кредиторам не причиняет (при условии, конечно же, продажи по рыночной стоимости), а вот возврат денег должнику должен также осуществляться посредством оспаривания перечисления их приставом взыскателю.
2. Оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника <1>.
--------------------------------
<1> См. подп. 4 п. 2 проекта Пленума по главе III.1.
В тесной связи с предыдущим примером находится ситуация, когда взыскатель в счет погашения долга должника оставляет имущество должника за собой (п. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Такое оставление также может оспариваться при банкротстве должника, при этом в связи с отмеченной выше невозможностью квалификации действий пристава как действий должника в любом случае такое оставление не будет сделкой самого должника независимо от того, является ли оставление за собой односторонней сделкой взыскателя или его двусторонней сделкой с приставом.
3. Отчуждение имущества должника комиссионером или доверительным управляющим.
Несмотря на то что комиссионер и доверительный управляющий совершают сделки от своего имени (абз. 1 п. 1 ст. 990 и абз. 1 п. 3 ст. 1012 ГК РФ), собственность на переданное им комитентом или учредителем управления имущество продолжает принадлежать последнему (п. 1 ст. 996 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ). В связи с этим отчуждение имущества комиссионером или доверительным управляющим происходит за счет должника, ибо отчуждается имущество должника, и если оно причинило вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве. Однако с практической точки зрения вероятность того, что действительно независимый от должника комиссионер или управляющий отчудит имущество должника во вред кредиторам (например, по заниженной цене), мала, ибо он будет отвечать перед должником за причиненные убытки. В связи с этим в ситуации, когда должник сговаривается с комиссионером или управляющим, что он передает им имущество, с тем чтобы они по заниженной цене продали его аффилированному лицу должника, возможна квалификация договора комиссии или доверительного управления в совокупности с договором купли-продажи как притворных, прикрывающих прямую продажу должником имущества покупателю <1>.
--------------------------------
<1> Пример принципиальной возможности квалификации нескольких сделок как прикрывающих одну сделку другой см. в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
О.Р. ЗАЙЦЕВ
Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.
Количество показов: 4533