СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство: Оспаривание сделок по исполнению

Вывод активов в преддверии банкротства происходит прежде всего путем передачи должником своих прав на имущество другим лицам, а поскольку в российской правовой системе принята каузальная модель передачи имущественных прав, требующая для действительности такой передачи наличия у передающего лица обязательства, то соответственно вывод активов происходит путем исполнения обязательств, а для банкротства важно обеспечить возможность оспаривания такого исполнения. Однако в российском праве (как в доктрине, так и в судебной практике) вопрос о том, является ли передача имущественного права во исполнение обязательства сделкой, до сих пор остается спорным, в связи с чем долгое время и при банкротстве судебная практика по вопросу о возможности оспаривания платежей и иных совершаемых во исполнение обязательств передач имущества была не единообразной <1>. Впервые возможность их оспаривания при банкротстве на уровне ВАС РФ была признана в Постановлении Президиума от 21.04.2009 N 16790/08, а затем в п. 5 Постановления N 32, в котором было указано, что "под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)". Окончательное решение этот вопрос нашел после принятия Закона N 73-ФЗ в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, который не только прямо указал на то, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, но и признал допустимым оспаривание по этим правилам действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Пример признания такой возможности см. в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2005 N Ф03-А04/05-1/2733, а отрицания - в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2004, 22.04.2004 N КГ-А40/2896-04.

Применительно к уплате налогов судебная практика и до вступления в силу Закона N 73-ФЗ фактически позволяла вернуть в конкурсную массу предпочтительно уплаченные суммы: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусматривал, что "при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке". Теперь же в использовании такого специфического способа защиты необходимости нет: в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве при уплате должником (в том числе при списании налоговым органом по инкассо со счета должника) в ходе процедуры банкротства реестровой налоговой задолженности соответствующий платеж может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; на основании п. 3 ст. 61.3 может быть оспорена уплата налогов, совершенная и до возбуждения дела о банкротстве.

В сфере трудового законодательства при банкротстве может оспариваться, например, выплата повышенной премии руководителю в преддверии банкротства <1>.

--------------------------------

<1> См. такой пример в подп. 3 п. 4 проекта Пленума по главе III.1.

Закон N 73-ФЗ в вопросе оспаривания действий по исполнению дошел до логического конца: согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Это означает, что если исполнение обязательств (обязанностей) было произведено не должником добровольно, а им самим или уполномоченными лицами на основании судебных актов (например, решения о взыскании денежного долга) или правовых актов иных органов государственной власти (например, инкассового поручения налогового органа), то оно также может быть оспорено при банкротстве <1>. Кроме того, рассматриваемая норма позволяет оспаривать при банкротстве и исполнение обязательств (обязанностей), основанием возникновения которых был судебный акт, - например, о взыскании судебных расходов или об утверждении мирового соглашения <2>. Применительно к мировому соглашению, предусматривающему установление нового обязательства, оспариваться будет именно исполнение этого обязательства, более же сложной является ситуация, когда само мировое соглашение непосредственно (без исполнения) причинило вред кредиторам, например мировое соглашение о предоставлении в качестве отступного права требования или о предоставлении дебитору должника длительной отсрочки платежа. Несмотря на то что мировое соглашение в основе своей является гражданско-правовой сделкой, оно имеет и процессуальное содержание, в связи с чем судебная практика исходит из недопустимости оспаривания мирового соглашения как сделки в отдельном процессе, а предписывает обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения <3>; по этой причине возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения представляется спорной, но тогда следует признать возможность при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения обосновывать жалобу тем, что мировое соглашение обладает признаками, позволяющими признать такую сделку недействительной при банкротстве в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

--------------------------------

<1> См. подп. 5 п. 4 проекта Пленума по главе III.1.

<2> См. подп. 6 п. 4 проекта.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03.




О.Р. ЗАЙЦЕВ


Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247