СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство: Сделки с предпочтением

Статья 61.3 Закона о банкротстве вслед за п. 3 ст. 103 выделяет в отдельную категорию сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (соответственно, ранее влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами). Однако предпочтение (иногда его еще называют преимущественным удовлетворением) как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди. По этой причине если один из кредиторов получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему при банкротстве должника, но из-за этого не страдают другие кредиторы, то предпочтения нет: например, если требование к банкроту удовлетворяется полностью за счет залога третьего лица или поручителя. Квалификация предпочтения как разновидности общего основания конкурсного оспаривания открывает возможность постановки вопроса об оспаривании сделок с предпочтением за пределами установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода подозрительности, но уже по правилам п. 2 ст. 61.1, т.е. в том числе с доказыванием наличия у должника цели причинить вред кредиторам.

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве дает открытый перечень возможных видов предпочтения:

а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Самым простым примером этого вида является заключенный должником договор залога, обеспечивающий ранее возникшее требование кредитора к этому же должнику (возможность оспаривания договора залога в таком случае на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве ранее была признана в п. 5 Обзора практики по оспариванию сделок при банкротстве); сюда же относится дополнительное соглашение к договору о залоге, которым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась (см. тот же пункт). При этом все в том же пункте того же Обзора было указано, что в ином деле суд обоснованно отказал в иске о признании недействительной замены предмета залога, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом, - в подобном случае нет предпочтения, ибо, получив новое обеспечение, кредитор прекратил предыдущее, а потому общая стоимость незаложенного имущества осталась неизменной.

Более сложным является случай, когда должник предоставляет залог или поручительство в обеспечение исполнения обязательства третьего лица: если при этом кредитор по обеспечиваемому обязательству не имеет требования к самому должнику, то, строго говоря, здесь нет предпочтительности, но может быть вред кредиторам; если же этот кредитор уже имеет и другое (не обеспечиваемое выдаваемым залогом или поручительством) требование к должнику, то, возможно, предпочтение будет в том, что фактически должник дает удовлетворение такому кредитору за счет удовлетворения также имеющегося к моменту предоставления залога или поручительства требования к другому, также неплатежеспособному должнику;

б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Здесь также первым возможным примером является предоставление залога по ранее возникшему требованию, поскольку залоговые требования обладают приоритетом (п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве). Другими случаями могут быть: новация обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в основное (например, заемное) обязательство (первые требования уступают по очередности вторым - п. 3 ст. 137); при рассмотрении дела по правилам Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ - соглашение о перенесении срока исполнения обязательства с периода до введения наблюдения на период после с целью перевода требования из реестрового в текущее <1>, <2>;

--------------------------------

<1> О возможности признания такого соглашения недействительным по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве см. п. 3 Обзора практики по оспариванию сделок при банкротстве.

<2> Если же дело о банкротстве рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то тогда в силу новой редакции п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства не имеет значения для квалификации требования в качестве текущего.

в) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Платеж должника, имеющего просроченные обязательства и не имеющего средств по ним расплатиться, кредитору, срок платежа которому еще не наступил, безусловно, вызывает серьезные подозрения. Это, однако, не означает, что ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, как и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве <1>. Такой подход был занят применительно к п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в п. 8 Обзора практики по оспариванию сделок при банкротстве: "Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки... Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке. Кроме того, суд указал, что в данном деле и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами". Там же было указано на необоснованность довода о том, что "для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона требуется, чтобы на момент совершения оспариваемой сделки имелись исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов";

--------------------------------

<1> Такое же решение предлагается в п. 12 проекта Пленума по главе III.1.

г) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). К этому виду относятся прежде всего самый распространенный случай предпочтения - платеж или иное исполнение обязательства, а также суррогаты исполнения (зачет, отступное и т.п.).

Поскольку предпочтение является частным случаем вреда кредиторам, то в силу ранее приведенных аргументов по вопросу о бремени доказывания такого вреда мы предлагаем считать, что бремя доказывания предпочтения лежит на оспаривающем сделку лице <1>.

--------------------------------

<1> Такое же решение предлагается в п. 12 проекта Пленума по главе III.1.

При оспаривании предпочтения также защищается добросовестный контрагент <1>: но если п. 19 Постановления N 32 устанавливал это как универсальное правило, то с принятием Закона N 73-ФЗ ситуация изменилась - теперь также по общему правилу совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако из этого общего правила есть исключения: а) не требуется в силу п. 2 ст. 61.3 недобросовестности контрагента при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия этого заявления; б) не требуется в силу п. 3 ст. 61.3 недобросовестности контрагента при оспаривании сделки с предпочтением, соответствующей критериям абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки). По вопросу о бремени доказывания добросовестности в силу ранее приведенных аргументов применительно к п. 2 ст. 61.2 также предлагаем возлагать его на контрагента (аналогично этот вопрос был решен в отношении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в абз. 1 п. 19 Постановления N 32).

--------------------------------

<1> В одном судебном акте приводится обоснование учета добросовестности при оспаривании предпочтения, которое заслуживает того, чтобы привести его полностью: "...наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности. При осуществлении кредитной организацией банковской деятельности у нее не может не быть кредиторов, на что справедливо указывал Банк при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-14320/2009).




О.Р. ЗАЙЦЕВ


Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247