Если при залоге по собственным долгам кредитор попадает в реестр как кредитор по денежному долгу и наличие залога лишь улучшает его положение в ряду кредиторов третьей очереди, то при залоге по чужим долгам вопрос залога становится определяющим.
Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве в действующей редакции требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Тем самым законодатель исправил неблагоприятное положение, возникшее ранее, когда фактически сложилось два разных режима удовлетворения требований залогодержателей (один - при залоге по собственным долгам, второй - при залоге по чужим долгам) <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее критику такого положения: Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 26 - 32.
В этой связи Пленуму ВАС РФ потребовалось в превентивном порядке решить ряд вопросов, которые неизбежно возникли бы на практике.
Во-первых, разъяснен порядок включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов. Это происходит в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. Это первое, что отличает данный вид залога от залога по собственным долгам (см. выше - при традиционном залоге цена предмета залога не проверяется на стадии установления требований). Решение оправданно, поскольку в противном случае при залоге имущества стоимостью 1 руб. кредитор мог в наблюдении получить право голоса на миллион или миллиард (в зависимости от того, какой долг обеспечивался этим залогом; причем обоснованность этого долга суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может контролировать). Это было бы совершенно неприемлемо.
Во-вторых, нахождение требований указанных залоговых кредиторов в реестре кредиторов, конечно, весьма условное. Сам по себе реестр служит для упрощения деятельности управляющего, он указывает на то, сколько подлежит уплате соответствующему кредитору. В случае с залогом по чужим долгам реестр оказывается не истиной в последней инстанции, а всего лишь ориентиром, причем весьма и весьма условным. Когда в реестре значится сумма 100, в действительности кредитору может причитаться к выплате сумма большая или меньшая, и, значит, управляющий должен ориентироваться не на реестр, а на все обстоятельства, относящиеся к требованиям указанного кредитора.
Например, если основной долг в момент установления требований залогового кредитора составлял 120 руб., а стоимость имущества равнялась 100 руб., то в реестре требование залогового кредитора значилось в размере 100 руб. Но если имущество было продано за 115 руб., ему должно быть передано 115 руб. (с соблюдением установленных законом гарантий для кредиторов первой и второй очереди и для текущих кредиторов). А если имущество было продано за 130 руб., то с ним должны рассчитаться в пределах 120 руб. (обеспечиваемого долга).
Бывают более сложные ситуации. Например, основной долг за прошедшее между установлением требований и реализацией заложенного имущества время мог быть частично погашен основным должником и составлять сейчас, предположим, всего 60 руб. В этом случае управляющий не вправе, если ему известно об изменении основного долга, платить указанные в реестре 100 руб., а вправе платить только 60 руб. При этом в реестре требований должна быть сделана отметка о погашении всей задолженности перед залоговым кредитором, хотя реально ему выплачено меньше, чем значилось в реестре. Повторим причину - сумма 100 была всего лишь условной (приблизительной).
И наоборот, если основной долг увеличился (прежде всего актуально его увеличение за счет суммы начисленных процентов), то опять же выплачивается более высокая сумма, чем значится в реестре требований кредиторов. Если у арбитражного управляющего имеются обоснованные сомнения в том, произошло ли увеличение обеспеченной залогом задолженности третьего лица, этот вопрос целесообразно передать на рассмотрение в суд, ведущий дело о банкротстве.
Если сумма, вырученная от продажи заложенного имущества, покрыла основную задолженность третьего лица перед залоговым кредитором, дальше производятся расчеты в соответствии с установленной очередностью (текущие платежи, первая, вторая, третья очередь кредиторов). Разумеется, применяются также правила п. п. 1 - 3 ст. 138 Закона о банкротстве о процентном распределении вырученных сумм и депонировании определенной части выручки на специальном банковском счете (о нем подробнее речь пойдет позже). Если сумма выручки закончится до перехода к расчетам в части неустоек и иных финансовых санкций, то в реестре применительно к таким требованиям залогодержателя также делается отметка об их погашении без фактической оплаты.
Возможно, сложившееся положение, при котором реестр требований кредиторов утрачивает свойство достоверности (в части залога по чужим долгам), подтверждает перспективность другого пути, выработанного в качестве компромисса судебной практикой (п. 22.2 Постановления N 58). Этот путь не предполагает закрепление требований залогового кредитора в реестре в качестве денежных требований, но в то же время допускает обращение взыскания на предмет залога только в рамках дела о банкротстве, не создает преимуществ залога по чужим долгам по сравнению с залогом по собственным долгам. Может быть, именно такое направление следует избрать в качестве магистрального при будущем совершенствовании законодательства о банкротстве.
А.В. ЕГОРОВ
Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с.
Количество показов: 1672