СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 175 Продажа предприятия градообразующей организации

1. В соответствии с нормами комментируемой статьи устанавливается возможность применения в отношении должника особого порядка реализации предприятия градообразующей организации, целью которого является установление дополнительных мер защиты интересов должника, и прежде всего его работников. Для этих целей прежде всего устанавливается возможность продажи предприятия как имущественного комплекса в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Применение этого мероприятия позволяет сохранить бизнес должника, что имеет существенное социальное значение именно в отношении должника данной категории. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 176 Закона устанавливается, что при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие градообразующей организации и только в том случае, если продажа предприятия в целом не состоялась, возможна продажа его имущества по частям в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 111 Закона.

2. Одним из основных принципов особой правовой регламентации продажи предприятия градообразующего должника является создание механизмов защиты работников градообразующего должника. Для этой цели в соответствии с п. 2 комментируемой статьи установлено право органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подать в арбитражный суд ходатайство о включении в договор купли-продажи предприятия градообразующей организации существенного условия о сохранении определенного количества рабочих мест для работников такого предприятия. Непосредственно данное условие может предусматривать сохранение рабочих мест не менее чем для 50% работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. При этом необходимо отметить, что для включения в договор условия о сохранении рабочих мест достаточно волеизъявления указанных органов; подача соответствующего ходатайства является правом, но не обязанностью уполномоченных в соответствии с комментируемой статьей органов, кроме того, подача ходатайства не требует каких-либо согласований ни с арбитражным управляющим, ни с собранием (комитетом) кредиторов. Однако при этом подача соответствующего ходатайства налагает на соответствующий орган обязанности в соответствии с п. 3 комментируемой статьи. Таким образом, механизм установления дополнительной защиты должника - градообразующей организации полностью зависит от желания органов местного самоуправления или органов государственной власти, привлеченных в дело о банкротстве соответствующего должника, взять на себя риск возможных неблагоприятных последствий несоблюдения покупателем существенных условий договора купли-продажи предприятия-должника.

3. Помимо возможности определять существенные условия договора купли-продажи в части сохранения рабочих мест для определенного количества работников предприятия градообразующей организации орган местного самоуправления либо орган исполнительной власти, привлеченный к участию в деле, могут настаивать на включении в договор и других условий, но только с согласия собрания кредиторов. Вместе с тем можно согласиться с В.Н. Ткачевым, который отмечает, что формулировка абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, устанавливающей это правило, порождает множество теоретических и практических проблем, вызванных использованием термина "исключительно". В качестве примера им приводится следующая ситуация <245>.

--------------------------------

<245> Ткачев В.Н. Указ. соч.

В рамках внешнего управления градообразующего должника АО "Д" в ходе подготовки продажи бизнеса орган местного самоуправления обратился с ходатайством о включении в договор условия о сохранении целевого назначения имущественного комплекса. Собрание кредиторов приняло решение о включении продажи предприятия в план внешнего управления и о наделении комитета кредиторов правом утверждать дополнительные условия договора, предложенные органом местного самоуправления (на дату проведения собрания конкретные предложения и формулировки еще не были разработаны). Впоследствии комитет кредиторов одобрил условия договора. После продажи предприятия возник вопрос действительности данной сделки. Один из кредиторов настаивал на признании договора купли-продажи бизнеса АО "Д" недействительным на том основании, что процедура согласования дополнительных условий не была соблюдена, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции собрания. Данная ситуация позволяет В.Н. Ткачеву сделать обоснованный вывод о том, что, для того чтобы определенный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания, необходимо указание об этом в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, который содержит исчерпывающий перечень вопросов исключительной компетенции. Остальные вопросы в силу абз. 13 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве могут быть переданы на решение комитета кредиторов собрания кредиторов.

4. Предусмотренная в соответствии с комментируемой статьей возможность заявления ходатайства об установлении специальных условий в договоре купли-продажи предприятия градообразующей организации тем не менее не отменяет общего порядка продажи имущества предприятия должника, регламентированного ст. 110 Закона. Данный вывод обусловлен, во-первых, общим для конкурсных отношений характером норм ст. 110 Закона, во-вторых, отсутствием в комментируемой статье детальной регламентации вопросов, связанных с порядком реализации предприятия должника.

Таким образом, правила ст. 110 Закона являются основанием для определения имущества, составляющего предприятия-должника - градообразующей организации, а также порядка его продажи. При этом в том случае если предусмотренное в соответствии с п. 2 ходатайство об установлении существенных условий договора купли-продажи о сохранении рабочих мест для работников предприятия должника или иных условий было подано, то в соответствии с п. 5 ст. 110 Закона реализация предприятия осуществляется путем проведения конкурса, а выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса. Кроме того, в соответствии с п. 4 комментируемой статьи устанавливается, что в случаях, когда ходатайство о включении в договор купли-продажи особых условий не было подано либо продажа на данных условиях не состоялась, предприятие подлежит продаже в порядке и на условиях, которые установлены ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Таким образом, в том случае, если ходатайство подано не было, реализация предприятия должника - градообразующей организации осуществляется путем проведения аукциона.

5. Важным элементом установления дополнительной защиты интересов работников должника - градообразующей организации является установление правовых механизмов, направленных на установление последствий несоблюдения условий договора купли-продажи о сохранении рабочих мест не менее чем для 50% работников такого предприятия в течение трех лет (или менее продолжительного периода времени) после вступления договора в силу, а также иных условий, включенных в договор по ходатайству органа местного самоуправления либо органа исполнительной власти с согласия собрания кредиторов. Сутью данного механизма является установление п. 4 комментируемой статьи права органу, ходатайствовавшему о включении в договор купли-продажи особых условий, требовать расторжения этого договора в случае несоблюдения покупателем указанных особых условий. Основной особенностью комментируемых положений является то, что право настаивать на расторжении договора в рассматриваемых ситуациях предоставляется субъекту, который не является стороной договора.

Последствием расторжения договора является обязанность покупателя передать предприятие муниципальному образованию и обязанность муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета возместить средства, затраченные на покупку бизнеса, а также осуществленные в период действия договора инвестиции.

Серьезные теоретические и практические проблемы расторжения договора купли-продажи бизнеса градообразующего должника связаны с ответами на вопросы о том, имеют ли право иные субъекты, кроме названных в п. 3 комментируемой статьи, требовать расторжения договора купли-продажи бизнеса вследствие несоблюдения должником особых условий, а также правомерна ли передача предприятия муниципальному образованию, а не должнику, если после расторжения договора должник не ликвидирован <246>.

--------------------------------

<246> Ткачев В.Н. Указ. соч.

Из буквального толкования п. 4 комментируемой статьи следует отсутствие права требовать расторжения договора у других субъектов. Такое толкование представляется результатом недостатка правовой регламентации; право заявлять о признании договора купли-продажи недействительным должно быть предоставлено любому заинтересованному лицу. Другой вопрос, что после ликвидации градообразующего должника единственным заинтересованным лицом является муниципальное образование. Этим вызваны и проблемы, возникающие при ответе на второй поставленный выше вопрос. Совершенно нелогичной, по мнению В.Н. Ткачева, представляется ситуация, когда, к примеру, в течение внешнего управления предприятие было продано и в течение внешнего управления выяснилось, что условия договора покупателем не соблюдаются. В этом случае предприятие должно передаваться должнику; а вот после ликвидации должника (т.е. после окончания конкурсного производства) действительно необходимо передавать предприятие муниципальному образованию.

При этом возникает еще один теоретический вопрос, имеющий практическое значение: обязано ли муниципальное образование, получив предприятие градообразующего должника, сохранять рабочие места для 50% работников в течение трех лет с момента вступления договора в силу, а также соблюдать иные условия этого договора? Исходя из сути и целей правовой регламентации ответ на этот вопрос следует дать положительный, хотя бы на основании того, что причиной расторжения договора явилось несоблюдение этих условий. Однако буквальное систематическое толкование норм Закона о банкротстве, регламентирующих рассматриваемые проблемы, приведет к отрицательному ответу на вопрос о наличии у муниципального образования обязанности соблюдать условия договора. Основывается это толкование на том, что, во-первых, Закон о банкротстве предусматривает не замену стороны-покупателя в договоре купли-продажи, а расторжение договора, что влечет прекращение всех условий этого договора, включая условие о сохранении рабочих мест. Во-вторых, муниципальное образование становится собственником полученного в результате расторжения договора предприятия, а право собственности предполагает владение, пользование, распоряжение вещью по своей воле в своем интересе. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых механизмов, направленных на ограничение права собственности муниципального образования в отношении рассматриваемого предприятия. Соответственно, на практике вполне возможны ситуации, когда муниципальное образование, получив предприятие в результате расторжения договора купли-продажи, само соблюдать социальные условия не будет.

Кроме того, в соответствии с комментируемой статьей не установлено в качестве существенного условия договора купли-продажи предприятия по ходатайству соответствующего органа власти условия о сохранении рабочих мест при дальнейшей перепродаже предприятия новым собственникам. Соответственно, предприятие может быть перепродано по более высокой цене, чтобы сделать невозможным расторжение договора по юридическим и экономическим причинам.




.


Рыбасова Е.Н. Комментарий к закону о банкротстве. М: Юстицинформ, 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247