СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 173 Поручительство

1. Возможность введения внешнего управления либо продление сроков восстановительных процедур в отношении должника - градообразующей организации под поручительство определяет необходимость нормативного закрепления особенностей реализации поручительства в рамках конкурсных отношений. В Законе о банкротстве 1998 г. не давалось определения поручительства, в связи с чем вопрос о возможности применения определения поручительства, содержащегося в гл. 23 Гражданского кодекса РФ, представлялся дискуссионным <233>. В.В. Витрянский, рассматривая вопрос о правовой природе применяемого законодательством о банкротстве поручительства, отмечал, что (в отличие от гражданско-правового поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства) поручительство, выдаваемое местными органами и исполнительными органами государственной власти, представляет собой не договор, а одностороннюю сделку, в соответствии с которой соответствующий государственный или местный орган принимает на себя перед судом обязанность нести субсидиарную ответственность с должником в случае неудачи внешнего управления <234>.

--------------------------------

<233> Телюкина М.В. Конкурсное право. М.: Дело, 2002. С. 382.

<234> Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ (спец. приложение). 2001. N 3. С. 117.

Закон о банкротстве 2002 г. более детально прописывает вопросы, связанные с предоставлением поручительства в рамках конкурсных отношений. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи дается определение понятия поручительства, под которым понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом, несмотря на то что нормы, посвященные регулированию особенностей поручительства, содержатся в параграфе, посвященном несостоятельности градообразующих организаций, указывается, что они являются общими для всех конкурсных отношений, регулируемых Законом. Это означает, что при любом (а не только в контексте градообразующих должников) упоминании в Законе поручительства следует руководствоваться не нормами § 5 гл. 23 ГК РФ, а нормами комментируемой статьи. При этом в соответствии с комментируемой статьей установлены лишь общие нормы, а условия, на которых предоставляется поручительство соответствующим органом, Законом не определены. Вместе с тем ряд ученых отмечают, что поручительства, выдаваемые в соответствии с Законом о банкротстве, должны помимо норм этого Закона выдаваться с учетом требований ГК РФ <235>.

--------------------------------

<235> Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 427.

2. Особый порядок реализации поручительства в рамках конкурсных отношений позволяет некоторым авторам говорить о возникновении нового вида поручительства - конкурсного. В частности, В.Н. Ткачев отмечает, что Закон о банкротстве ввел новый способ обеспечения обязательств, неизвестный ГК РФ, а это вполне возможно, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств, содержащийся в ГК РФ, является неисчерпывающим - дополнительные способы могут быть установлены законом или договором. Причем называется этот новый способ так же, как и один из уже существующих <236>. По мнению О.А. Макаровой, "это поручительство следовало бы назвать гарантией, которая была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г." <237>.

--------------------------------

<236> Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.Ф. Попондопуло) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (издание третье, переработанное и дополненное).

<237> Макарова О.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 373.

В силу сущностных особенностей конкурсного поручительства возникает вопрос о соотношении этого способа обеспечения обязательств должника и такого способа, как государственная и муниципальная гарантия, названного в ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ. Вместе с тем, как справедливо отмечает В.Н. Ткачев, эти способы являются во многом схожими, но не тождественными <238>.

--------------------------------

<238> Ткачев В.Н. Указ. соч.

Рассматривая особенности правового регулирования поручительства в рамках конкурсных отношений, В.В. Витрянский отмечает, что предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях предоставления поручительства муниципальными образованиями, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ по отношению к общим положениям о государственных и муниципальных гарантиях, содержащимся в БК РФ, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению <239>. Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий регламентируются ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, в которой прямо оговорено, что указанные гарантии являются способом обеспечения гражданско-правовых обязательств. Между тем поручительство в деле о банкротстве не создает гражданско-правовой связи между поручителем и кредитором и уже по этой причине не может рассматриваться как вид государственной и муниципальной гарантии. Из этого следует, что не может быть применена при исполнении поручителем своих обязательств также и норма ст. 115 Бюджетного кодекса РФ о том, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

--------------------------------

<239> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 711.

3. Существенной оговоркой является указание в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи на то, что поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов. При этом от лица указанных публично-правовых образований выступают соответствующие уполномоченные органы. Поскольку в Законе о банкротстве не содержатся указания на иных субъектов, можно сделать вывод о том, что указанный перечень является исчерпывающим. Решение о выдаче соответствующего поручительства принимается уполномоченным органом в рамках своей компетенции, однако документальное оформление и представление соответствующего документа в арбитражный суд возможны только после включения обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства (п. 2 комментируемой статьи). Кроме того, необходимо отметить, что предоставление поручительства по обязательствам должника градообразующей организации является правом, но не обязанностью органа местного самоуправления или органа государственной власти, признанного лицом, участвующим в деле о банкротстве. Включение обязательств по поручительству в бюджет на соответствующий финансовый год требует соблюдения установленной бюджетным законодательством процедуры. Практически установленный в настоящее время небольшой срок продления финансового оздоровления или внешнего управления (1 год) может оказаться препятствием для своевременного решения вопроса о включении обязательств по поручительству в бюджет, а также для оперативного вступления в дело местного органа власти или государственного органа, заинтересованного в сохранении должника.

4. Анализ норм комментируемой статьи позволяет выделить следующие существенные признаки и особенности поручительства в рамках конкурсных отношений:

1) выдается только Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием в лице уполномоченных органов (абз. 2 п. 1 комментируемой статьи);

2) является односторонней обязанностью субъекта, выдавшего такое поручительство, поскольку отсутствуют указания на возникновение соответствующей обязанности у должника перед поручителем (соответствующим бюджетом) в связи с погашением последним задолженности перед кредиторами (п. 1 комментируемой статьи);

3) влечет обязанность конкурсного поручителя отвечать за исполнение должником всех его денежных обязательств, а также обязанностей по уплате обязательных платежей (п. 4 комментируемой статьи);

4) основанием возникновения отношений поручительства являются представленное в арбитражный суд заявление о поручительстве, содержащее указание на сумму обязательств и обязанностей должника и график погашения задолженности, а также приложенные документы, подтверждающие включение обязательств по данному поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства (п. 2 комментируемой статьи);

5) возникновение отношений поручительства на основании определения арбитражного суда.

5. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи установлено, что должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством. Из этой нормы вполне может быть сделан вывод о солидарном характере обязанностей конкурсного поручительства - поскольку приступать к расчетам обязаны и должник, и поручитель. К такому выводу приходят некоторые ученые <240>. Однако в п. 4 ст. 173 Закона о банкротстве содержится норма, в соответствии с которой в случае неисполнения должником графика погашения задолженности кредиторы и уполномоченные органы вправе предъявить к поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в общем порядке, предусмотренном законодательством. Эта норма позволяет сделать вывод о субсидиарном характере обязанности конкурсного поручителя. Такая позиция поддерживается многими учеными <241>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.Ф. Попондопуло) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (издание третье, переработанное и дополненное).

<240> Макарова О.А. Указ. соч. С. 374.

<241> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 712; Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Указ. соч. С. 428.

6. Особенности правового регулирования отношений поручительства в конкурсных отношениях определены п. п. 4, 5 комментируемой статьи. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о возможности наступления двух категорий последствий неисполнения конкурсным поручителем своих обязанностей. Во-первых, применяемые к самому конкурсному поручителю, во-вторых, применяемые к должнику. Последствия первой категории состоят в применении к поручителю установленных законодательством санкций за неисполнение денежного обязательства <242>.

--------------------------------

<242> Ткачев В.Н. Указ. соч.

Последствия второй категории определяет конкурсное законодательство. В силу п. 5 комментируемой статьи нарушение поручителем своих обязательств в отношении кредиторов и уполномоченных органов, обладающих 1/3 части всех требований к должнику, может служить основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления или внешнего управления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В отношении внешнего управления конкурсные последствия нарушения поручителем своих обязанностей для должника не очень актуальны, так как к исполнению требований кредиторов приступают только на стадии окончания внешнего управления, поскольку в течение всей этой процедуры действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В отношении же финансового оздоровления п. 5 комментируемой статьи, устанавливая основание его прекращения, не отвечает на вопрос о том, как применять это основание с учетом общих оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Закона. Проблему соотношения норм п. 1 ст. 87 Закона и п. 5 комментируемой статьи, по мнению В.Н. Ткачева, нельзя решить однозначно. Возможны два варианта толкования:

1) п. 5 комментируемой статьи устанавливает дополнительное основание прекращения финансового оздоровления градообразующего должника по сравнению с основаниями, установленными п. 1 ст. 87 Закона. При принятии этого толкования можно прийти к выводу, в соответствии с которым п. 5 комментируемой статьи практически не будет применяться, так как в силу абз. 3 п. 1 ст. 87 Закона основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления служит неоднократное либо существенное (на срок более 15 дней) нарушение должником сроков удовлетворения требований, предусмотренных графиком погашения задолженности, что позволяет кредитору предъявлять требования о прекращении финансового оздоровления, не выясняя отношения с поручителем и не доказывая, что последний не исполнил более 1/3 требований. В пользу данного толкования говорит характер построения норм п. 5 комментируемой статьи - из этих норм ни прямо, ни косвенно не следует, что они исключают применение общих оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Закона;

2) п. 1 ст. 87 Закона не подлежит применению, так как для градообразующих должников основания прекращения финансового оздоровления урегулированы п. 5 комментируемой статьи, т.е. в силу ст. 168 Закона, устанавливающей, что общие положения Закона применяются к отдельным категориям должников в части, не урегулированной специальными нормами, применению подлежит только п. 5 комментируемой статьи.

Теоретическое обоснование данного толкования состоит в том, что неприменение общих оснований прекращения финансового оздоровления направлено на затруднение прекращения данной процедуры в отношении градообразующих должников, что предоставляет этим субъектам дополнительную возможность восстановить платежеспособность, т.е. избежать ликвидации.

В рамках данного толкования кредитор, обязательства перед которым в соответствии с графиком погашения задолженности должник не исполняет, может обратиться к поручителю. При этом настаивать на прекращении финансового оздоровления данный кредитор может, только если размер обязательств, не исполненных поручителем, превысит 1/3 общей суммы требований.

Также необходимо учитывать, что в п. 5 комментируемой статьи говорится именно о возможности прекращения финансового оздоровления или внешнего управления - следовательно, даже при наличии не удовлетворенных поручителем требований в размере более чем 1/3 от общей суммы требований арбитражный суд может отказать в прекращении данных процедур.

Практика не выработала единого подхода к рассмотренному вопросу. По мнению В.Н. Ткачева, с теоретической точки зрения представляется более обоснованным второе толкование. Также можно согласиться с высказанным им предложением о том, что в целях предотвращения возможных практических проблем необходимо разработать официальные рекомендации применения п. 5 комментируемой статьи либо внести в Закон изменения, с тем чтобы в комментируемой статье было четко сказано о неприменении в случаях финансового оздоровления градообразующих должников общих оснований прекращения финансового оздоровления.




.


Рыбасова Е.Н. Комментарий к закону о банкротстве. М: Юстицинформ, 2011



МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ
  
Количество Статей в теме 'Банкротство, арбитражные управляющие': 3247